№ 2-5256/2022 <данные изъяты>
УИД: 36RS0006-01-2022-007210-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Зенкиной Л.А.,
с участием:
представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки №,
установил:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору <***> от 19.02.2021.
В судебном заседании представитель истца ПАО «ФК Открытие» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, судебная повестка, направленная в адрес ответчика получена ею 20.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; возражений относительно заявленного иска от нее не поступило.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
19.02.2021 между ПАО «Росгосстрах Банк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> на Общих условиях договора потребительского кредита, утвержденных кредитором, являющихся неотъемлемой частью договора, и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, согласно условиям которого сумма кредита составила 116080 руб., срок возврата кредита – 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом - 16,9 % годовых, целевое использование – для приобретения транспортного средства № (л.д.25-32).
19.02.2021 между ПАО «Росгосстрах Банк» (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) был заключен договор залога № 00/00-024070/2021, в соответствии с условиями которого Залогодержатель принимает в залог, а Залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 19.02.2021, заключенному между Залогодержателем и Залогодателем, в соответствии с которым залогодержатель предоставляет залогодателю на срок до 19.02.2026 денежные средства в сумме 116080 руб. с взиманием процентов 16,9 % годовых с условием применения дисконтов, указанных в разделе 4 Индивидуальных условий кредитного договора, транспортное средство № (л.д.18-24).
19.02.2021 кредитные денежные средства в сумме 116080 руб. зачислены на счет Заемщика ФИО3 №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.101-107).
На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 24.02.2022, решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24.02.2022 (протокол №1-2022), ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».
С 01.05.2022 (даты внесения записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ПАО «Росгосстрах Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уставом ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.108-174).
С января 2022 года в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО3 перестала выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, 21.03.2022 истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.100).
На основании заявления ПАО Банк «ФК Открытие» нотариусом <адрес> ФИО1 01.08.2022 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от 19.02.2021, состоящую из суммы основного долга 106939,92 руб., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 7675,38 руб., и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4000 руб., а всего 118615, 30 руб. (л.д.24а).
Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Указанные условия истцом при подаче иска были соблюдены.
Как уже указывалось выше, размер задолженности по основному долгу на дату судебного заседания составляет 115108,24 руб. при согласованной стоимости залогового имущества согласно отчету об оценке ООО «Русоценка» №22/3705014 от 01.05.2022 в размере 67912 руб., в связи с чем, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ условий суд по настоящему спору не усматривает.
Согласно договору купли-продажи № от 19.02.2021, паспорта транспортного средства, материалов дела, собственником автомобиля марки №, является ответчик ФИО3
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Возражений против обращения взыскания на заложенное имущество ответчица суду не представила, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленное исковое требование и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, принадлежащее ФИО3, путем его продажи с публичных торгов.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
При этом следует учитывать, что действовавшим до 01.07.2014 Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусматривалось, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Однако, вышеуказанный Закон РФ утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 "Залог" Гражданского кодекса РФ изложен в редакции Федерального закона N 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества (ст. 28.2 п. 11 Закона РФ "О залоге").
С учетом изложенных норм, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 67912 руб.
Таким образом, требование истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 67912 руб. не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ПАО Банк «ФК Открытие» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д.33), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, принадлежащий ФИО3, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Панин С.А.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2022 года.