ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 62 495,74 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., мотивировав свои требования тем, что между ПАО Банк ВТБ (далее - банк, первоначальный кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор № от 05.03.2018 на следующих условиях: кредитный лимит 47 000 руб., размер минимального ежемесячного платежа 5% от суммы задолженности основного долга плюс сумма процентов, выставленных к погашению (Тарифы карты), день погашения 20 число каждого месяца, дата возврата кредита - 05.03.2048.

Со всеми условиями договора ответчик согласился, поставив на всех документах кредитного досье личную подпись.

14.12.2020 ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору № в размере 62 495,74 руб.

В период с даты уступки по настоящий момент ООО ПКО «ЭОС» штрафных процентов или пеней не начисляло.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 62 495,74 руб.

Ранее выданный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 05.03.2018 отменен определением суда от 09.09.2025.

На основании изложенного, ООО «ПКО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 62 495.74 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «ЭОС» - ФИО4 (доверенность от 03.03.2025 (л.д.49), надлежащим образом извещенная о судебном заседании в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения (л.д.4-6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. О времени и месте проведения судебных заседаний он своевременно и надлежаще извещался путем направления судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства ответчика (<адрес> (л.д.51), которые возвращены почтовой организацией в связи с истечением срока хранения (л.д.78, 84). О перемене адреса ответчик суд не известил.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последним не приняты меры для получения почтовой корреспонденции, иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, расценивается судом как отказ от его получения.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ, привлеченное к участию в деле судом (л.д.2-3), надлежащим образом извещенное о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, отзыв на исковое заявление не предоставило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.03.2018 ФИО1 обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением на получение банковской карты (расписка в получении международной банковской карты ПАО Банк ВТБ), в связи с чем, ПАО Банк ВТБ и ФИО1 05.03.2018 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме лимита 47 000 руб., на срок - по 05.03.2048, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, с уплатой ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца в размере 5% от задолженности на последний рабочий день месяца плюс сумма процентов, выставленных к погашению, а заемщик обязался возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор подписан заёмщиком собственноручной подписью (л.д.9-10).

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в сумме лимита 47 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23-28).

ФИО1 нарушил принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед банком, не осуществил ежемесячные платежи в предусмотренные кредитным договором сроки, допустил неоднократные просрочки платежей.

До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей по кредитному договору, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 05.03.2018 за период с 20.11.2022 по 20.10.2025 составила 62 495,74 руб., включающая основной долг - 46 996,90 руб., проценты - 15 498,84 руб. (л.д.21-22).

Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом, является арифметически верным, соответствует положениям договора и подтвержден соответствующими доказательствами.

Указанный расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не предоставлен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания суммы задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

14.12.2020 ПАО Банк ВТБ уступило право требования по кредитному договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № (л.д.29-32, 33-34).

09.01.2024 ООО «ЭОС» сменило фирменное наименование на ООО ПКО «ЭОС».

Таким образом, к ООО «ПКО «ЭОС» перешло право требования денежных средств от должника ФИО1

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся по кредитному договору № от 05.03.2018 за период с 20.11.2022 по 20.10.2025 в размере 62 495,74 руб.

Выданный 24.09.2021 мировым судьей судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 05.03.2018 отменен определением мирового судьи от 09.09.2024 по возражениям должника в порядке ст. 129 ГПК РФ (л.д.72-74, оборот).

При установленных обстоятельствах, суд считает иск ООО «ПКО «ЭОС» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2962,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.08.2025 (л.д.7).

Кроме того, в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету государственная пошлина в сумме 1037,44 руб. (платежное поручение № от 12.08.2021 (л.д.8), уплаченная истцом за подачу заявления мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, который отменен 09.09.2024 (л.д.74).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «ПКО «ЭОС» надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор - <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (идентификатор - ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 05.03.2018 за период с 20.11.2022 по 20.10.2025 в размере 62 495,74 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 66 495,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.М. Моисеева

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме 13.01.2026.

Председательствующий судья Л.М. Моисеева