Дело № 2-1022/2025 (УИД № 69RS0040-02-2025-000984-89)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,
при секретаре Бернадской А.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 114 694 рублей, неустойки на дату вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 сентября 2024 года в 16 часов 50 минут у дома № 2/26 по Комсомольскому проспекту в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, и Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Навигатор».
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
26 сентября 2024 года ФИО2 было подано заявление о наступлении страхового случая, а 27 сентября 2024 года заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
26 сентября 2024 года транспортное средство было осмотрено.
27 сентября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 42 200 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 24 декабря 2024 года требования ФИО2 о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Истец полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнила в установленный срок свои обязательства, не организовала проведение ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «НПО «Гарант-Оценка» размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 156 894 рубля.
Учитывая, что ответчик 26 сентября 2024 года получил заявление о выплате страхового возмещения, при этом не предпринял исчерпывающих мер для организации ремонта транспортного средства на СТОА, следовательно, с 16 октября 2024 года возникают основания по выплате неустойки.
Моральный вред, причинённый ответчиком, истец оценивает в 15 000 рублей.
Определениями Центрального районного суда г. Твери от 13 марта 2025 года и 10 июня 2025 года, занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «Согаз», ООО «Навигатор», УМВД России по Тверской области.
В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.
Истец ФИО2, представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и 3-х лиц - АО «Согаз», ООО «Навигатор», УМВД России по Тверской области, 3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую ко взысканию сумму убытков, расходов по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда и неустойки до разумных пределов.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20 сентября 2024 года в 16 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Навигатор».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Вина водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие виновности в действиях другого участника ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами проверки по факту ДТП от 20 сентября 2024 года.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО3 в совершённом ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2
Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ХХХ №.
Обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» в соответствии с полисом ТТТ №.
Из материалов выплатного дела следует, что 26 сентября 2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путём перечисления на банковский счёт (том 1 л.д. 141-143).
26 сентября 2024 транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 108-109).
26 сентября 2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путём выдачи страховой выплаты (том 1 л.д. 107).
27 сентября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 42 200 рублей (том 1 л.д. 107).
27 сентября 2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении транспортного средства для ремонта (том 1 л.д. 112).
Письмом от 03 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало истца об отказе в удовлетворении претензии (том 1 л.д. 113-114).
25 ноября 2024 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, взыскании убытков и неустойки.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 24 декабря 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано (том 1 л.д. 41-47).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание заключение ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 1301/2025-2 от 13 января 2025 года, выполненное экспертом ФИО по заказу ФИО2
Согласно выводам заключения ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 1301/2025-2 от 13 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген без учета износа составляет 156 894 рубля.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 1301/2025-2 от 13 января 2025 года, в связи с чем суд признает данное заключение точным и правильным, которое может быть принято по делу допустимым доказательством. Сторонами оно не опровергнуто.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлена пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Как следует из материалов дела, заявление ФИО2, поданное страховщику 26 сентября 2024 года, не содержит сведений о том, что обе стороны договорились о выплате страхового возмещения именно в денежном выражении, о его размере для восстановления поврежденного автомобиля, о том, что потерпевшему предлагалось страховщиком осуществить ремонт автомобиля на СТОА.
Напротив, после подачи заявления потерпевшей 26 сентября 2024 года, страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО2, после чего ООО «КАР-ЭКС» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ПР14910960, согласно которому была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: без учета износа – 59 226 рублей 71 копейка, с учётом износа – 42 200 рублей.
Соглашение о страховой выплате от 26 сентября 2024 года не может быть расценено как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку размер страхового возмещения и срок его выплаты сторонами не был согласован, последствия подписания соглашения не определены, в то время как такое соглашение является реализацией двусторонней воли сторон, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере.
Само по себе указание потерпевшей банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, при том, что потерпевшая заявляла именно о натуральном возмещении, о чем 27 сентября 2024 года подала заявление в страховую компанию.
Соглашение представляет собой документ, фиксирующий договорённость сторон. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 указанной статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Порядок, предусмотренный пунктами 15.1-15.3 указанной статьи, не применим к спорным правоотношениям, поскольку регулирует выплату страхового возмещения не в денежной форме, а в форме организации страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рассматриваемом споре, суд руководствуется заключением ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 1301/2025-2 от 13 января 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 156 894 рубля.
Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 114 694 рубля (156 894-42 200).
При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчик недоплатил страховое возмещение, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 114 694 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как было установлено судом, истец обратилась в страховую компанию 26 сентября 2024 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 15 октября 2024 года.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16 октября 2024 года по день вынесения решения суда.
Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 114 694 рубля (156 894-42 200) за период с 16 октября 2024 года по 16 сентября 2025 года составляет 336 дней.
Размер неустойки за период с 16 октября 2024 года по 16 сентября 2025 года составляет 385 371 рубль 84 копейки (114 694 х 1% х 336 дней).
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Исходя из представленных доказательств, с учётом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационной природы неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 200 000 рублей.
Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать штраф в размере 57 347 рублей.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Данные правоотношения между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт необходимыми расходы истца в размере 5 000 рублей по составлению экспертного заключения.
Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своих требований при предъявлении искового заявления в суд, а потому подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме.
Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 367 рублей 35 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 114 694 рублей, штраф в размере 57 347 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.
Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 13 367 рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Лаврухина
Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года
Председательствующий О.Ю. Лаврухина