УИД 72RS0012-01-2025-000375-77
№ 2-8/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. КазанскоеКазанского районаТюменской области
12 января 2026 года
Казанский районный суд Тюменской области
в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.
при секретаре судебного заседания Гапеевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Молния» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ООО «Молния» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, мотивируя свои требования следующим:
3 ноября 2024 года около 07 часов 15 минут в районе дома №10 по улице Дамбовская г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Молния», находившегося под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством на основании договора аренды автомобиля №487 от 1 сентября 2023 года.
После произошедшего ДТП, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации второй участник ДТП оставил место дорожно-транспортного происшествия. В связи с произошедшим ДТП истец обратился в ГИБДД УМВД Российской Федерации по Тюменской области, должностными лицами которого при осмотре осколков с места дорожно-транспортного происшествия было установлено, что данное ДТП совершил автомобиль Ситроен красного цвета. В ходе дальнейшей работы по делу об административном правонарушении, по возможному маршруту движения автомобиля второго участника ДТП, по данным базы «Трафик.Проезды» и «Безопасный город», был установлен автомобиль Ситроен красного цвета, государственный регистрационный знак №, с характерными механическими повреждениями.
Согласно данным базы «ФИС ГИБДД-М» автомобиль Ситроен, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>.
31 января 2025 года в связи с истечением срока для производства административного расследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 №9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни законности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, наличие у истца убытков, причинная связь между действиями ответчика и причинением убытков. Все указанные обстоятельства имеют место в рассматриваемом деле – ответчиком совершено противоправное деяние - допущен наезд на автомобиль истца и оставлено место ДТП, в результате чего автомобилю истца причинён ущерб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки», которым выполнено исследование, по результатам которого выдано экспертное заключение №600-ЭТС/2025. Экспертным заключением определено, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер №, после ДТП, произошедшего 3 ноября 2024 года, составляет 672 623 рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 110 984,91 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Днейв году
Проценты, руб.
с
по
дни
672 623
03.11.2024
31.12.2024
59
21%
366
22 769,94
672 623
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
61 531,18
672 623
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
18 059,47
672 623
28.07.2025
22.08.2025
26
18%
365
8 624,32
Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Молния» компенсацию причинённого ущерба в размере 672 623 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2024 года по 22 августа 2025 года в размере 110 984 рубля 91 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 672 рубля, а также просит взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Молния» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, определив их в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Представитель истца ООО «Молния», будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял. Истцом было заявлено ходатайство об обеспечении участия представителя истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако техническая возможность обеспечения участия посредством ВКС у суда отсутствовала, о чем представитель истца был своевременно уведомлен (л.д. 175 том 1).
В судебном заседании 15 декабря 2025 года представитель истца ФИО3 принимала участие посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.
Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял (л.д. 147-148 том 1). О предъявленных к нему исковых тре6бованиях он судом также был уведомлен, на указанный им адрес электронной почты ему направлялись необходимые документы (л.д. 91-92-92, 101 том 1). Также о нахождении данного гражданского дела в производстве Казанского районного суда ФИО1 был уведомлен по месту работы (л.д. 105 том 1).
Иные лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе, просмотрев видеозаписи, приобщенные к делу об административном правонарушении № 2539, суд приходит к следующим выводам:
3 ноября 2024 года около 07 часов 15 минут в районе дома №10 по улице Дамбовская г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Молния», находившегося под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством на основании договора аренды автомобиля №487 от 1 сентября 2023 года.
31 января 2025 года старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 13-14 том 1).
В постановлении указано следующее:
После ДТП, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации второй участник ДТП оставил место дорожно-транспортного происшествия. Осуществлялся выезд на место совершения дорожно-транспортного происшествия с целью обнаружения камер наружного видеоналюдения и выявления возможных очевидцев ДТП. При осмотре места ДТП было установлено, что на прилегающей территории отсутствует камера наружного наблюдения, которая могла зафиксировать факт ДТП. Найти и опросить очевидцев ДТП не представилось возможным. При осмотре осколков с места дорожно-транспортного происшествия установлено, что данное ДТП совершил автомобиль Ситроен красного цвета. В ходе дальнейшей работы по делу об административном правонарушении, по возможному маршруту движения автомобиля второго участника ДТП, по данным базы «Трафик.Проезды» и «Безопасный город», установлен автомобиль Ситроен красного цвета, государственный регистрационный знак №, с характерными механическими повреждениями.
Согласно данным базы «ФИС ГИБДД-М» автомобиль Ситроен, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>. Автомобиль Ситроен, государственный регистрационный знак №, был поставлен на оперативный учет и внесен в федеральную базу розыска. В Дежурное отделение Полка дорожно-патрульной службы Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области была передана ориентировка на задержание автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак №, кроме того информация об указанном автомобиле внесена в ЕБД АИС «Паутина». В ОМВД России по Казанскому району направлено поручение с целью опроса ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак №. В ходе дальнейшей работы по делу об административном правонарушении, из ОМВД России по Казанскому району ответа в Полк дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области не поступало. Автомобиль Ситроен, государственный регистрационный знак №, экипажами Полка дорожно-патрульной службы Государственной Инспекции безопасности дорожки движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Тюменской области, не задерживался. Срок привлечения водителя автомобиля к административной ответственности истек.
Доводы, указанные в постановлении, подтверждаются материалами дела в их совокупности, а именно:
- материалами дела об административном правонарушении № 2539 от 3 ноября 2024 года (л.д. 107-131 том 1);
- видеозаписями как самого факта ДТП, так и записями с камер видеонаблюдения баз данных «Трафик.Проезды» и «Безопасный город» (л.д. 132), из которых в их совокупности следует, что вторым участником ДТП являлся автомобиль Ситроен, государственный регистрационный знак №, который имеет характерные механические повреждения.
Из представленной Отд МВД России по Казанскому району информации от 12 ноября 2025 года № 51/6-10098, следует, что с 1 февраля 2023 года по 11 ноября 2025 года собственником данного автомобиля значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 59-60 том 1).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела в их совокупности следует, что в результате ДТП, произошедшего 3 ноября 2024 года с участием автомобиля марки Ситроен, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ООО «Молния», были причинены механические повреждения.
ФИО1, достоверно зная о предъявленных к нему исковых требованиях, каких-либо возражений относительно исковых требований и доводов истца, доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.
Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Указанные положения были разъяснены судом ответчику (л.д. 92-93).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП (то есть по состоянию на 3 ноября 2024 года) ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля марки Ситроен, государственный регистрационный знак №.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из представленной видеозаписи и сведений о повреждениях автомобилей – участников ДТП в их совокупности следует, что именно автомобиль марки Ситроен, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, при этом водитель автомобиля марки Ситроен осуществлял управление автомобилем, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данные действия привели к столкновению транспортных средств, и, как следствие, к причинению истцу материального ущерба в связи с повреждением автомобиля.
Таким образом, между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, именно ответчик ФИО1 должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу.
Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Из справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что в результате ДТП, произошедшего 3 ноября 2024 года, автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, были причинены следующие повреждения: повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний бампер, левое зеркало заднего вида, стекло передней левой двери (л.д.14 том 1). Данные повреждения согласуются с фототаблицей, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 130 том 1), и с фототаблицей, имеющейся в экспертном заключении (л.д. 185-186 том 1).
Согласно экспертному заключению № 600-ЭТС/2025 от 10 августа 2025 года, выполненному ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», в ходе проведения независимой технической экспертизы объекта Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 3 ноября 2024 года, было выявлено: номера номерных агрегатов, комплектация и цвет кузова соответствуют заявленным в паспорте транспортного средства, была составлена номенклатура повреждений транспортного средства, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 3 ноября 2024 года, составляет 672 623 рубля (л.д. 179-213 том 1).
Автогражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО (л.д. 178 том 1).
После ДТП второй участник ДТП – водитель автомобиля марки Ситроен, государственный регистрационный знак №, с места ДТП скрылся, его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована (л.д. 222 том 1), поэтому в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истец не обращался (л.д. 176 том 1).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО1, достоверно зная о предъявленных к нему исковых требованиях, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своих возражений не представил, поэтому судом принимается решение по имеющимся в деле доказательством.
Оценивая выводы представленного истцом экспертного заключения, суд принимает во внимание следующее:
Каких-либо нарушений при проведении экспертизы и вызывающих сомнения в правильности и объективности её выводов, судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в его компетентности, заключение соответствует требованиям законодательства, является мотивированным и четким, имеет нормативную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, сведений о его заинтересованности в данном деле не имеется. Доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, участниками процесса суду не представлено, заключение сторонами не оспорено.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.
Суд находит заявленную истцом сумму материального ущерба в размере 672 623 рублей законной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Доказательств того, что вред имуществу ООО «Молния» причинен вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств или вследствие умысла истца, то есть в результате его противоправного поведения, при котором он должен был не только предвидеть, но и желать либо сознательно допускать наступления вредного результата, суду не представлено и материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ООО «Молния», поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:
Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2024 года по 22 августа 2025 года в размере 110 984 рубля 91 копейки, и с 23 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 ноября 2024 года по день вынесения решения суда (то есть до 12 января 2026 года) составляет:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
672 623
03.11.2024
31.12.2024
59
21%
366
22 769,94
672 623
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
61 531,18
672 623
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
18 059,47
672 623
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
16 253,52
672 623
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
13 157,61
672 623
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
17 027,50
672 623
22.12.2025
12.01.2026
22
16%
365
6 486,67
Итого:
155 285,89
Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 ноября 2024 года по 12 января 2026 года (по день вынесения решения суда) в размере 155 285 рублей 89 копеек и с 13 января 2026 года по день фактического возврата суммы задолженности, которая составляет 672 623 рубля.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», государственная пошлина за подачу искового заявления, содержащего требование о взыскании процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, определяется исходя из суммы процентов (неустойки), заявленной к взысканию на день обращения в суд (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.
Представителем истца при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 20 672 рубля, исходя из цены иска, которая состоит из суммы размера материального ущерба и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 22 августа 2025 года (л.д. 21 том 1).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 672 рубля, уплаченная им при подаче иска в суд.
Размер государственной пошлины, исходя из фактического размера удовлетворенных судом исковых требований (размер материального ущерба + размер процентов, исчисленных на дату вынесения решения, = 827 908 рублей 89 копеек) составляет 21 558 рублей 18 копеек. Следовательно, с ответчика в доход муниципального бюджета Казанского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 886 рублей 18 копеек (21 558 рублей 18 копеек–20 672 рубля).
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. 15, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Молния» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молния» (ОГРН <***>, ИНН <***>) материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, произошедшего 3 ноября 2024 года, в размере 672 623 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 ноября 2024 года по 12 января 2026 года в сумме 155 285 рублей 89 копеек, всего 827 908 рублей 89 копеек (восемьсот двадцать семь тысяч девятьсот восемь рублей 89 копеек).
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молния» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 13 января 2026 года по день фактической выплаты суммы задолженности, размер которой составляет 672 623 рубля 00 копеек, исчисляя размер процентов в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в доход муниципального бюджета Казанского муниципального округа государственную пошлину в размере 886 рублей 18 копеек (восемьсот восемьдесят шесть рублей 18 копеек)
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 13 января 2026 года.
Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-8/2026 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
Судья
Казанского районного суда Н.В. Вьюхова