КОПИЯ Дело № 2-6078/2025
УИД 50MS0100-01-2025-000164-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2025 года г. Сергиев Посад Московская область
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поздняковой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 7 декабря 2019 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор попрограмме «АвтоПлюс» <***>, для приобретения автомобиля, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 842 900 руб. сроком возврата до 2 декабря 2026 года по ставке 23,4 % годовых.
При заключении договора истец, как потребитель, не был должным образом проконсультирован о возможности заключения договора кредита без включения в него дополнительных услуг. Наоборот, его убедили в том, что без дополнительных услуг банк не одобрит заявку, а сделка сорвется. Сказали, что после выдачи кредита можно вернуть деньги за дополнительные услуги.
В момент подписания кредитного договора было подписано заявление 45-00-175130-АПГ о присоединении к публичной оферте по подключению к программе «Оптиум+» от ООО «Первая Гарантийная компания». Стоимость данной услуги составляет 34 900 руб.
Помимо этого, в момент подписания кредитного договора был подписан договор № 26700000574 от 7 декабря 2019 года за подключение к электронной услуге ООО «Все Эвакуаторы» с названием «ВЭР Ассистанс на ИП «ФИО2». Стоимость данной услуги составляет 279 000 руб., но это оказалась бумажка с названием «VIР» карта № 26700000574, хотя самой карты не выдали.
Данной услугой истец не использовалась. Какого-либо товара передано не было, ущерба ООО «ВЭР Ассистанс» не причинено, расходов по выпуску и обслуживанию этой карты не имеется. Услугу оказывает ООО «Все Эвакуаторы» в рамках данной бумажной «VIP карты».
Наряду с приобретением основной услуги (автокредит) истцу навязали дополнительные платные услуги, в которых не нуждался, и приобретать не планировал. При оформлении кредита кредитный менеджер сообщил, что оформление дополнительной услуги к кредитному договору является обязательным, иначе откажут в выдаче кредита.
Таким образом, истец был вынужден приобрести дополнительные платные услуги в размере 34 900руб., а также 279 000 руб.
В заключенном договоре содержатся условия, которые ущемляют установленные законом потребительские права. Единственным объяснением такой позиции ответчика является его желание неосновательно обогатиться за счет истца.
Истцом направлена досудебная претензия от 13.12.2019 с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств путем зачисления их на банковский счет в ПАО «Плюс Банк» в рамках кредита 45-00-175130-АПГ от 7 декабря 2019 года, по которому денежные средства поступали от банка в счет ответчика.
Решением Сергиево-Посадского городского суда №2-1367/2020 от 4 июня 2020 года требования ФИО1 к ООО «ПГК» удовлетворены в полном объеме, взыскана основная сумма, неустойка, штраф и судебные издержки.
В ходе судебного процесса ООО «Все эвакуаторы» представило двусторонний дилерский договор № от 30062019 от 30 июня 2019 года, заключенный между ООО «Все эвакуаторы» (продавец) и ИП ФИО2 (дилер). В связи с чем, настоящий иск предъявляется в рамках той же услуги, но к иному ответчику.
В указанном дилерском договоре под клиентом понимается физическое и/или юридическое лицо, заказывающее услугу эвакуации и/или иной помощи на дороге через сервис «Все эвакуаторы» (п. 1.2).
Согласно указанному дилерскому договору продавец обязуется передать, а дилер обязуется принять и оплатить продавцу карту технической помощи для последующей реализации клиентам (п. 2.1). Реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории его автосалона(ов) (п. 2.2).
Согласно п. 3.2.3 договора дилер обязан письменно предоставлять клиентам полную и достоверную информацию о реализуемом им продукте, порядке получения и отказа от услуг по карте. Ответственность перед клиентами за качество оказываемых услуг с момента активации карты и в течение срока её действия несет продавец (п. 5.4). Все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением конечной цены их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возлагаются на дилера (п. 5.5). В п. 5.6 договора стороны предусмотрели, что при отказе клиента от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте, заявленном им письменно в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец вправе удержать с клиента стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, оказанных по конкретной карте, но в пределах суммы, указанной в спецификации к договору. Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости конечной цены перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом (п. 5.7).
ФИО1 письменно отказался от услуги по данной карте, о чем направил извещение. Никаких услуг оказано не было за истекший период, следовательно, ИП ФИО2 не понесла каких-либо расходов по карте, от пользования которой потребитель отказался.
В этой связи, истец заявляет свои требования также к ИП ФИО3. Л.Е., поскольку ООО «Все эвакуаторы» считает ее причастной к возмещению денежных средств в пользу ФИО1
В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость за оплаченные, но не оказанные электронные услуги, с названием «ВЭР Ассистанс» в размере 279 000 руб., неустойку в размере 279 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 701,12 руб.
В судебное заседание представитель истца ФИО1 адвокат Верещагина Е.В. явилась, заявленные требования просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена. От представителя ФИО4 поступили возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие наевшегося лица, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" регламентировано, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 7 декабря 2019 года ФИО1 заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор <***>, согласно условиям которого истец получил 842 900 руб. сроком на 84 месяца под 23,4% годовых.
В пункте 11 договора указаны цели, на которые предоставлен кредит: 529 000 руб. на приобретение транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN <***>, 2013 года (продавец - ООО «Практик»), 34 900 руб. на оплату услуги «Продленная гарантия» (поставщик услуги – ООО «Первая Гарантийная Компания»), 279 000 руб. на оплату услуги «Карта ассистанских услуг» (поставщик услуги – ООО «Все эвакуаторы»). Транспортное средство передается в залог кредитору.
Из выписки ПАО «Плюс Банк» по лицевому счету ФИО1 усматривается, что последнему был предоставлен кредит в сумме 842 900 руб., 279 000 руб. перечислены на оплату услуги по договору № 26700000574 от 7 декабря 2019 года, 529 000 руб. – на оплату за автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN <***>, по договору купли-продажи автомобиля № ДК/007 от 7 декабря 2019 года, 34 900 руб. – на оплату программы сервисного обслуживания «Оптимум+» от ООО «ПГК» по заявлению <***> от 7 декабря 2019 года
ФИО1 была выдана электронная карта технической помощи на дороге № 26700000574 от 7 декабря 2019 года сроком действия 1 год стоимостью 279 000 руб.
Услугами технической помощи на дорогах по этой карте истец не воспользовался, что не оспаривалось сторонами.
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Первая Гарантийная Компания» о взыскании стоимости дополнительных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года по гражданскому делу №2-1367/2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично
Суд
постановил:
«Взыскать с ООО «Первая Гарантийная Компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 34 900 рублей, неустойку – 34 900 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 35 900 рублей, а всего взыскать 107 700 рублей. В удовлетворении требований к ООО «Первая Гарантийная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере свыше указанного судом – отказать. Исковые требования ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы» о взыскании стоимости дополнительных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.».
Поскольку судом установлено, что ООО «Все эвакуаторы» стороной дилерского договора не является, в каких-либо правоотношениях с ИП ФИО5 не состоит.
Из решения суда от 4 июня 2020 года следует, что 13 декабря 2019 года ФИО1 направил в ООО «Все Эвакуаторы» досудебную претензию о расторжении договора № 26700000574 от 7 декабря 2019 года на сумму 279 000 руб., возврате денежных средств, на которую ответа не получил.
Указанная досудебная претензия была получена ООО «Все Эвакуаторы» 17 декабря 2019 года.
ООО «Все Эвакуаторы» представило двухсторонний дилерский договор №30062019 от 30 июня 2019 года, заключенный между ООО «Все Эвакуаторы» (продавец) и ИП ФИО2 (дилер).
Из дилерского договора №30062019 от 30 июня 2019 года, заключенного между ООО «Все Эвакуаторы», далее именуемое «продавец» и ИП «ФИО2», далее «дилер» усматривается, что продавец обязуется передать дилеру, а дилер обязуется принять и оплатить продавцу карты для их последующей реализации клиентам, в соответствии с условиями настоящего договора.
Реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории его автосалона(ов). (подпункты 2.1, 2.2 дилерского договора).
Все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением цены их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возлагаются на дилера.
При отказе клиента от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте, заявленном им письменно в порядке ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", продавец вправе удержать с клиента стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, оказанных по конкретной карте, но в пределах суммы, указанной в спецификации к данному договору.
Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом (подпункты 5.5, 5.6, 5.7 дилерского договора).
Поскольку истец реализовал свое право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, услугой «Техническая помощь на дороге» не воспользовался, ответчиком не представлено суду доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по договору, а также доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 279 000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика 279 000 руб. предъявлено непосредственно к ответчику, являющимся индивидуальным предпринимателем на момент заключения договора, спорный договор заключен потребителем с индивидуальным предпринимателем, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно сервису "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде", находящегося на официальном сайте ФНС РФ, деятельность ФИО2 как индивидуального предпринимателя прекращена 30 апреля 2021 года.
Поскольку отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" и не был связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом неустойки, поскольку приведенными нормами права не предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при одностороннем отказе истца от исполнения договора.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из степени вины ответчика, переживаний истца, вынужденного обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в размере 10 000 руб., полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда в полном мере соответствует объему нарушенных прав истца.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, в размере 144 500 руб., исходя из следующего расчета: (279 000 руб. + 10 000 руб. : 2.).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, учитывая компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб., что соответствует критерию разумности и соразмерности размера штрафной санкции.
В этой связи, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства с возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Частичное удовлетворение иска связано со снижением судом компенсации морального вреда и применением судом ст. 333 ГК РФ по снижению суммы пени.
Таким образом, в данном случае правило пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применено к спорным правоотношениям.
Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом требований ФИО1, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 702, 12 руб., несение которых было необходимым при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял представитель Верещагина Е.В. на основании заключенных 15 апреля 2025 года договора №31/1сою об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу, 1 октября 2025 года договора №81-фл/1сою об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу.
Предметом договора №31/1сою от 15 апреля 2025 года является консультирование, изучение материалов дела ФСПП(№141113/23/50010-ИП), изучение материалов дела №2-940/2021, составление правовых документов, сопровождение в суде по вопросу отмены заочного решения (п. 1 договора).
Предметом договора №81-фл/1сою от 1 октября 2025 года является юридическое консультирование, сопровождение в Сергиево-Посадском городском суде на стороне истца по гражданскому делу №2-6078/2025, составление иных правовых документов. (п. 1 договора).
Пунктами 3.1 договоров предусмотрено вознаграждение адвокату в общей сумме 100 000 руб. (50 000 руб. + 50 000 руб.).
В подтверждение оплаты ФИО1 услуг представителя Верещагиной Е.В. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №15 от 27 апреля 2025 года на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №63 от 1 октября 2025 года на сумму 50 000 руб.
Суд не принимает в качестве надлежащих доказательств несения расходов ФИО1 по оплате юридических услуг в большем размере договор об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 21 января 2020 года, заключенный с адвокатом Верещагиной Е.В., квитанцию к приходному кассовому ордеру №045341 от 15 декабря 2020 года, по следующим основаниям.
Предметом договора от 21 января 2020 года является консультирование, подготовка искового материала, участие в суде первой инстанции по гражданскому делу по оспариванию навязанных услуг при кредитовании для покупки автомобиля (п. 1 договора).
Согласно данным картотеки дел Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" 30 января 2020 года в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Первая Гарантийная Компания» о взыскании стоимости дополнительных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Спор разрешен по существу вынесением 4 июня 2020 года решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
Однако настоящий иск поступил в суд 12 января 2021 года, то есть спустя более одиннадцати месяцев после заключения между ФИО1 и адвокатом Верещагиной Е.В. 21 января 2020 года договора об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказан факт несения расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. по договору от 21 января 2020 года в рамках настоящего гражданского дела.
Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 адвокат Верещагина Е.В. принимала участие 2 октября 2025 года при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, подготовила возражения на заявление об отмене заочного решения, в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 20 ноября 2025 года, 4 декабря 2025 года, 9 декабря 2025 года, подготовила уточненное исковое заявление.
Ответчиком каких-либо доказательств о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суду не представлено.
Согласно Методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утверждены Решением №04/23-05 Совета АПМО от 27 марта 2024 года ведение дел в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции размер вознаграждения составляет 40 000 рублей (раздел 3 пункт 3.1.), составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии - 8 000 рублей (раздел 3 пункт 3.4.), участие в судебных заседаниях в суде первой апелляционной, кассационной инстанций - 10 000 за день участия (раздел 3 пункт 3.5.), составление ходатайств, заявлений, замечаний на протокол судебного заседания, частной жалобы – 5 000 руб. (за один документ) (раздел 3 пункт 3.6.), составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда, заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам – 12 000 руб. (раздел 3 пункт 3.8.).
Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг.
Как следует из сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/4312/), средняя стоимость услуг юристов в Москве и Московской области по составлению документов 4 000 руб. - 12 000 руб.; за представительство по гражданским делам составляет от 27 000 руб. до 76 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом вышеуказанных рекомендаций, сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет о средней стоимости услуг юристов в Москве и Московской области, категории дела, продолжительности его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 50 000 руб., которая не превышает размер судебных расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной по делу не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, так как при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, действующей на момент подачи иска в суд (12.01.2021).
Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственной пошлины в размере 6 290 руб., из расчета 5 970 руб. - от цены иска имущественного характера (279 000 руб.), 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 279 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 701,12 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6 290 руб.
Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Сенаторова
Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2025 года.
Судья подпись И.В. Сенаторова