УИД 77RS0015-02-2023-004790-46

Дело № 2-3940/2023

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6975/2022 по иску ФИО1 к ООО «Соло», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «Рольф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соло», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «Рольф» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 21.08.2022 г. между ФИО1 и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства стоимостью сумма на условиях трейд-ин и кредитования. По условиям дополнительного соглашения к договору истцу предоставлена скидка на покупку автомобиля при условии заключения договора страхования жизни на суму страховой премии не менее сумма 22.08.2022 г. истцом был оплачен сертификат № 520168016709 на период 3 года на круглосуточную квалифицированную поддержку с тарифным планом «Программа 2», посредством безналичного перечисления денежных средств в размере сумма в АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги». Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Истец произвел оплату в размере сумма Поскольку данные услуги были навязаны истцу, и он в них не нуждался, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении сертификата 17.02.2023 г. Денежные средства не были возвращены, истец указывает, что услуги не были получены, он имеет право на отказ от исполнения данного сертификата, в связи с чем, оплаченные денежные средства должны быть возвращены в полном объеме. Отказ ответчика от возврата оплаченных денежных средств по сертификату послужил основанием для обращения истца в суд с данным иском, в котором ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Соло», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «Рольф» в пользу истца сумма, неустойку в размере сумма, неустойку с 17.03.2023 г. по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2023 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, пояснил, что указал соответчиками ООО «Соло», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и АО «Рольф», поскольку у него отсутствовали сведения о переводе денежных средств в адрес ООО «Соло», после ознакомления с поступившими отзывами на исковое заявление, не настаивает на удовлетворении требований в отношении ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и АО «Рольф».

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в котором в удовлетворении исковых требований к АО «Рольф» просил отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в котором в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 год № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из дела видно, что 21.08.2022 г. между ФИО1 и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства стоимостью сумма на условиях трейд-ин и кредитования. По условиям дополнительного соглашения к договору истцу предоставлена скидка на покупку автомобиля при условии заключения договора страхования жизни на суму страховой премии не менее сумма

13.04.2021 между ООО "РОЛЬФ" и ООО "Соло" заключен Агентский договор N 20210413/1 (л.д. 169-171).

В соответствии с п. 1.1. Агентского договора ООО "Соло" поручает, а ООО «РОЛЬФ» берет на себя обязательство от имени и за счет Компании осуществлять действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения с Компанией договоров оказания услуг.

ООО "РОЛЬФ" в рамках исполнения указанного Агентского договора информировал ФИО1 об услугах ООО "Соло", оказывал помощь в оформлении заявления истца на приобретение услуг, оформлял от имени и в интересах ООО "Соло" Сертификат от 21.08.2022 в соответствии с выбранным истцом тарифным планом и осуществлял иные действия в рамках выполнения данного ООО "Соло" поручения.

В соответствии с п. 1.4. Агентского договора, права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения Агентом поручений Компании, возникают непосредственно у Компании по отношению к Клиенту.

22.08.2022 г. истцом был оплачен сертификат № 520168016709 на период 3 года на круглосуточную квалифицированную поддержку с тарифным планом «Программа 2», посредством безналичного перечисления денежных средств в размере сумма в АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги». Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Доказательств получения денежных средств ООО «СК «Ренессанс Жизнь» материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что далее данная сумма денежных средств была перечислена и получена ООО «Соло». Таким образом, между истцом и ООО «Соло» был заключен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку с тарифным планом «Программа 2», посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме сумма, следовательно, именно ООО «Соло» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец направил заявление о возврате уплаченных денежных средств, поскольку услуги по сертификату не оказывались, однако денежные средства не были возвращены ответчиком.

Истец ставит перед судом требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований в письменных возражениях на иск, представитель ООО «Соло» указал, что с истцом был заключен абонентский договор.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключённый договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем, положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «Соло» уплаченных денежных средств по договору в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вопреки доводам ответчика, исполнение претензионных требований потребителя не может быть бессрочным, установленный десятидневный срок и ответственность за его нарушение применимы к спорным правоотношениям.

Неустойка за нарушение ООО «Соло» сроков удовлетворения требования потребителя за период с 02.03.2023 г. по 16.03.2023 г. составила сумма Истец также просит взыскать неустойку с 17.03.2023 г. по дату вынесения решения суда, что составляет по состоянию на 19.06.2023 г. составляет 226 395,00 х 110 х 3 % = сумма

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до сумма

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему как потребителю морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере сумма (226 395,00 + 100 000,00 + 10 000,00) / 2), не находя оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 г. по 16.03.2023 г. составляет сумма Истец также просит взыскать проценты с 17.03.2023 г. по дату вынесения решения суда, что составляет по состоянию на 19.06.2023 г. составляет сумма

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере сумма, от которой, истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2023 года.