Дело №2-3116/2025

УИД: 78RS0011-01-2025-005217-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург

06 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Капелла» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на транспортное средство, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Капелла» обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> (в соответствии с положениями п. 17 договора займа) с исковыми требованиями к ФИО1, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 515 000 руб. 29 коп., проценты за пользование суммой займа по ставке 85,167% годовых, начисляемые на сумму основного долга (397 763 руб. 26 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, в счет исполнения обязательств обратить взыскание на заложенное транспортное средство - марка, модель «NISSAN QASHQAI», идентификационный номер (VIN): №, установив способ реализации – продажа с публичных торгов, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 300 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Капелла» (в дальнейшем переименованное в ООО «Капелла») и ФИО1 заключили договор потребительского микрозайма №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 407 000 руб. в качестве займа под залог транспортного средства «NISSAN QASHQAI». Однако, в установленный договором срок — ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вернул сумму займа и начисленные на проценты, чем нарушил принятые на себя договорные обязательства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ООО «Капелла» обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «Капелла» в судебное заседание суда не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Капелла» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Капелла» (в настоящее время ООО «Капелла») и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 407 000 руб., что объективно подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии с положениями п. 2, 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма срок предоставления займа был согласован сторонами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также, согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, стороны установили проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 85,167 % годовых от суммы займа.

С информацией о полной стоимости займа, его условиями и последствиями нарушения договора ФИО1 был согласен и ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма (л.д. 13), Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма (л.д. 16-18), анкете заемщика к индивидуальным условиям договора (л.д. 19-20).

Тем не менее, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату займа, что привело к образованию задолженности.

Согласно выполненному истцом расчету (л.д. 9 оборотная сторона) задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 515 000 руб. 29 коп., из которых:

397 763 руб. 26 коп. - сумма займа;

100 236 руб. 74 коп. - проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

17 000 руб. 29 коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора займа.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ООО «Капелла» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 515 000 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неоднократного нарушения заемщиком существенных условий договора, касающегося размера и сроков погашения выданного кредита.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Капелла» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 515 000 руб. 29 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 названного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку ответчиком ФИО1 не исполнено в установленный срок обязательство, предусмотренное договором потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 85,167% годовых, начисляемых на сумму основного долга в сумме 397 763 руб. 26 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марка, модель «NISSAN QASHQAI», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2016 г., с установлением способа реализации – путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что в обеспечение своевременного исполнения условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в залог истцу свободный от претензий третьих лиц автомобиль «NISSAN QASHQAI», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2016 г., что отражено в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма.

Согласно данным ГИБДД указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 45 – карточка учета ТС).

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано в Реестре уведомлений о движимого имущества - №; состояние: актуальное.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных залогом автомобиля, суд полагает возможным удовлетворить требование истца ООО «Капелла» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «NISSAN QASHQAI», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2016 г., принадлежащий на праве собственности ФИО1

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд в размере 35 300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Капелла» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> УССР, в пользу ООО «Капелла» (№, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, №) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 35 300 (тридцать пять тысяч триста) рублей.

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> УССР, в пользу ООО «Капелла» (№, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, №) проценты за пользование займом в размере 85,167% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 397 763 (триста девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 26 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Обратить взыскание на транспортное средство - марка, модель «NISSAN QASHQAI», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2016 г., двигатель №, кузов (кабина) №: №, цвет: «темно-синий», государственный регистрационный номер: №, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>а <адрес> УССР, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ