Дело № 2-23/2023
64RS0045-01-2022-008694-04
Решение
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Суранова А.А.,
при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красного ФИО16 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО5 обратился в суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») с исковым заявлением о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2020 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО5 на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое признало случай страховым и выдало ФИО5 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО6 24 февраля 2021 года ФИО5 забрал автомобиль после проведенного станцией технического обслуживания ремонта. 08 ноября 2021 года на 227 км а/д Сызрань-Саратов-Волгоград в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» признало указанный случай страховым и выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО6 13 января 2022 года ФИО5 забрал автомобиль после проведенного станцией технического обслуживания ремонта. В процессе осмотра отремонтированного транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) 20 января 2022 года были обнаружены недостатки произведенного ремонта автомобиля по страховым случаям от 18 декабря 2020 года и 08 ноября 2021 года. 14 февраля 2022 года ФИО5 уведомил АО «АльфаСтрахование» о наличии претензий по качеству проведенного ремонта автомобиля. На основании уведомления истца после проведенного дополнительного осмотра автомобиля АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО5 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО6 с целью устранения недостатков некачественного ремонта. Посчитав нецелесообразным ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО6, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены частично. Выплаченное по решению финансового уполномоченного страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля не покрывает причиненный истцу ущерб, что послужило основаниям для обращения последнего в суд для защиты своих нарушенных прав.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков некачественного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2020 года, в размере 139600 руб.; штраф в размере 50% стоимости устранения недостатков некачественного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2020 года; неустойку за период с 12 марта 2021 года по 25 августа 2022 года в размере 400000 руб.; стоимость устранения недостатков некачественного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 ноября 2021 года, в размере 36600 руб.; штраф в размере 50% стоимости устранения недостатков некачественного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 ноября 2021 года; неустойку за период с 19 января 2022 года по 25 августа 2022 года в размере 101 506 руб. 50 коп.; неустойку в размере 183 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 26 августа 2022 года по день выплаты стоимости устранения недостатков некачественного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 ноября 2021 года; стоимость независимых экспертиз в размере 34000 руб.; убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 16000 руб.; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.; почтовые расходы в размере 252 руб. 18 коп.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать в пользу ФИО5 с ответчика стоимость устранения недостатков некачественного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2020 года, в размере 85 500 руб.; штраф в размере 50% стоимости устранения недостатков некачественного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2020 года; неустойку за период с 12 марта 2021 года по 25 августа 2022 года в размере 259 616 руб.; неустойку в размере 427 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 26 августа 2022 года по день выплаты стоимости устранения недостатков некачественного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2020 года; стоимость устранения недостатков некачественного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 ноября 2021 года, в размере 17600 руб.; штраф в размере 50% стоимости устранения недостатков некачественного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 ноября 2021 года; неустойку за период с 19 января 2022 года по 25 августа 2022 года в размере 80 701 руб. 50 коп.; неустойку в размере 88 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 26 августа 2022 года по день выплаты стоимости устранения недостатков некачественного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 ноября 2021 года; стоимость независимых экспертиз в размере 34000 руб.; убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 16000 руб.; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.; почтовые расходы в размере 252 руб. 18 коп.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В письменных возражениях АО «АльфаСтрахование» указало на то, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Однако от истца в АО «АльфаСтрахование» письменных заявлений в порядке пункта 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не поступало, что свидетельствует о наличии в действии ФИО5 злоупотребления правом. Требуемый истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки и штрафа. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку оно мотивировано лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав. Кроме этого у истца отсутствовала необходимость в получении юридической помощи в части подготовки досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному, а потому понесенные расходы на оплату юридических услуг на досудебной стадии не подлежат взысканию с ответчика. Заявленный размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 18 декабря 2020 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), под управлением его собственника ФИО5, и транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), под управлением его собственника ФИО7, с полуприцепом марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности ФИО7, в результате которого автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) причинены механические повреждения.
ФИО7 признан виновником в дорожно-транспортном происшествии.
Автогражданская ответственность ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО7 – в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах».
23 декабря 2020 года ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
29 декабря 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по направлению АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
12 января 2021 года АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО6 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
26 января 2021 года ФИО5 передал на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО6 транспортное средство марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) для осуществления восстановительного ремонта.
24 февраля 2021 года отремонтированное транспортное средство передано ФИО5, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.
02 марта 2021 года АО «АльфаСтрахование» осуществило оплату произведенного ремонта индивидуальному предпринимателю ФИО6 в размере 265921 руб.
08 ноября 2021 года на 227 км а/д Сызрань-Саратов-Волгоград в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), под управлением его собственника ФИО5, и транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО11, с полуприцепом марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащего на праве собственности ФИО8, в результате которого автомобилю Lada KS0Y5L Lada Largus (государственный регистрационный номер №) причинены механические повреждения.
ФИО9 признан виновником в дорожно-транспортном происшествии.
Автогражданская ответственность ФИО5 и ФИО9 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
16 ноября 2021 года ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
23 ноября 2021 года АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО6 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
29 ноября 2021 года ФИО5 передал на станцию технического обслуживания автомобилей транспортное средство марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) для осуществления восстановительного ремонта.
13 января 2022 года отремонтированное транспортное средство передано ФИО5, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.
В процессе осмотра транспортного средства 20 января 2022 года обнаружены недостатки ремонтных воздействий по страховым случаям от 18 декабря 2020 года и от 08 ноября 2021 года, зафиксированные в акте осмотра общества с ограниченной ответственностью «ЭКСАВТО».
14 февраля 2022 года ФИО5 в лице своего представителя ФИО3 в связи с нарушением обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об обнаружении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного после дорожно-транспортных происшествий от 18 декабря 2020 года и от 08 ноября 2021 года, с требованиями об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом, об осуществлении выплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, возмещении расходов на услуги юриста, расходов на услуги нотариуса.
15 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» направило ФИО5 телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра 18 февраля 2022 года.
ФИО5 транспортное средство в назначенное время для осмотра представлено не было.
22 февраля 2022 года по направлению АО «АльфаСтрахование» обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого выявлены недостатки ремонта (акт осмотра №). По завершению осмотра ФИО5 выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО6 для устранения недостатков некачественного ремонта.
02 марта 2022 года в ответ на обращение от 14 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что страховая компания не располагает основаниями для выплаты неустойки, оплаты расходов на юридические услуги, оплаты расходов за услуги нотариуса; в связи с выявленными в ходе дополнительного осмотра транспортного средства недостатками произведенного ремонта АО «АльфаСтрахование» в соответствии с требованиями закона выдало направление на станцию технического обслуживания автомобилей для их устранения; рекомендовало воспользоваться подготовленным направлением и предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей; обратило внимание, что срок ремонта согласно акту приема-передачи транспортного средства со станции технического обслуживания автомобилей не нарушен.
04 марта 2022 года в АО «АльфаСтрахование» поступило уведомление стороны истца о проведении осмотра с целью выявления следов некачественного ремонта транспортного средства в связи с тем, что при осмотре автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО6 22 февраля 2022 года не была осуществлена разбора и дефектовка транспортного средства.
05 марта 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства с целью выявления следов некачественного ремонта, по результатам которого были выявлены дополнительные недостатки ремонта (акт осмотра №). По завершении осмотра ФИО2 выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО6 для устранения недостатков некачественного ремонта.
01 июня 2022 года ФИО5 в лице своего представителя ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства организованного после дорожно-транспортных происшествий от 18 декабря 2020 года и от 08 ноября 2021 года, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков ремонта поврежденного транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги юриста, расходов на услуги нотариуса.
08 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» возместило ФИО5 расходы на услуги нотариуса в размере 2460 руб. (платежное поручение № 68978).
21 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии от 01 июня 2022 года требований, рекомендовав обратится на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО6 для устранения недостатков некачественного ремонта.
13 июля 2022 года ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО12 от 16 августа 2022 года № № требование ФИО5 удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 12100 руб., право на которое возникло 18 декабря 2020 года; страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 56100 руб., право на которое возникло 08 ноября 2021 года.
25 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 68200 руб. (платежные поручение № и №).
В соответствии с выводами независимой технической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО10 от 11 мая 2022 года №В, подготовленной по заказу истца ФИО5, у автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) имеются дефекты. Наличие, характер и объем (степень) выявленных недостатков после ремонта транспортного средства определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 05 марта 2022 года, составленном обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСАВТО». Стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) составляет 151700 руб.
В соответствии с выводами независимой технической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО13 от 13 мая 2022 года №В, подготовленной по заказу истца ФИО5, у автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) имеются дефекты. Наличие, характер и объем (степень) выявленных недостатков после ремонта транспортного средства определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 05 марта 2022 года, составленном обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСАВТО». Стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) составляет 92 700 руб.
По ходатайству стороны истца для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Кировского районного суда города Саратова от 27 октября 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки».
Согласно заключению эксперта от 13 января 2023 года № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2020 года транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) были получены повреждения, указанные в таблице № 4, включающей методы и технологии восстановительного ремонта. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2021 года транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) были получены повреждения, указанные в таблице № 5, включающей методы и технологии восстановительного ремонта. При выполнении ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) по устранению последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2020 года, были допущены следующие нарушения: не устранен перекос проема передних лонжеронов, не заменены – крыло заднее левое, облицовка крыши задняя; блок-фара левая либо не заменена, либо при ремонте использовалась деталь, бывшая в употреблении. При выполнении ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) по устранению последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2021 года, были допущены следующие нарушения: не заменены на новые детали – обивка двери задка левая, уплотнитель проема дверей задка, петли дверей задка, энергопоглотитель задний правый, энергопоглотитель задний левый, панель задка левая, панель задка правая; усилитель нижний боковины правой – не отремонтирован, крыло заднее правое и левое имеют натиры ЛКП в результате нарушения зазоров с облицовкой заднего бампера; не устранен перекос проема дверей задка. Определить, допущены ли нарушения при выполнении ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) в результате последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2020 года в отношении двери задка левой, облицовки заднего бампера, не представляется возможным, так как данные элементы были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 ноября 2021 года и были заменены. Невозможно также установить, в какой из ремонтов не был устранен перекос проема дверей задка. При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей и расходных материалов выявленные недостатки ремонта транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № являются устранимыми. Стоимость устранения обнаруженных недостатков при проведении ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2020 года, в соответствии со среднерыночными ценами, на момент производства экспертного исследования составляет 97600 руб. Стоимость устранения обнаруженных недостатков при проведении ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 ноября 2021 года, составляет 73700 руб.
Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, фактов, подтверждающих его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51 постановления).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 постановления).
Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 59 постановления).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления).
Из установленных обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлениям страховщика находился на станции технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО6, проводившей ремонтные работы после дорожно-транспортных происшествий от 18 декабря 2020 года и от 08 ноября 2021 года.
Судом установлено, что при проведении вышеуказанных ремонтных работ на станции техобслуживания часть ремонтных работ выполнена некачественно.
С учетом этого у ФИО5 возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.
Потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
При этом, вопреки утверждениям ответчика расчет стоимости устранения недостатков ремонта, то есть расчет размера убытков истца, возникших в связи с некачественным ремонтом, осуществляется по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста России (2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов, и оснований для применения Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка России, в данном случае не имеется.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
С учетом приведенных норм, при некачественном выполнении восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производиться в силу закона с использованием новых запасных частей.
С учетом выводов проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» по делу судебной экспертизы стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля, организованного в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2020 года составит 85600 руб. (97600 руб. – 12100 руб., взысканные по решению финансового уполномоченного); после дорожно-транспортного происшествия от 08 ноября 2021 года – 17 600 руб. (73700 руб. – 56100 руб., взысканные по решению финансового уполномоченного).
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
С учетом положений частью 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля, организованного в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2020 года в размере 85500 руб.; после дорожно-транспортного происшествия от 08 ноября 2021 года в размере 17 600 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлены суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Как следует из материалов дела, 26 января 2021 года ФИО5 передал на станцию технического обслуживания автомобилей транспортное средство марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) для осуществления восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2020 года.
30-й рабочий день со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания приходился на 11 марта 2021 года, в связи с чем неустойка должна исчисляться с 12 марта 2021 года.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.
В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Однако согласно сведениям, содержащимся в сети «Интернет» на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) https://fedresurs.ru/, 15 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» опубликовано уведомление об отказе от моратория.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 АПК РФ).
На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств того, что отказ АО «АльфаСтрахование» от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за период с 12 марта 2021 года по 14 февраля 2023 года.
Учитывая выплаченные 25 августа 2022 года ответчиком потерпевшему суммы страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта в сумме 12100 руб., размер неустойки за период с 12 марта 2021 года по 25 августа 2022 года составляет 259 616 руб. (97 600 руб. х 0,5% х 532 дней), за период с 26 августа 2022 года по 14 февраля 2023 года – 73957 руб. 50 коп. (85 500 руб. (с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ) х 0,5% х 173 дней).
29 ноября 2021 года ФИО5 передал на станцию технического обслуживания автомобилей транспортное средство марки Lada KS0Y5L Lada Largus (государственный регистрационный номер <***>) для осуществления восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия от 08 ноября 2021 года.
30-й рабочий день со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания приходился на 18 января 2022 года, в связи с чем неустойка должна исчисляться с 19 января 2022 года.
Учитывая выплаченные 25 августа 2022 года ответчиком потерпевшему суммы страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта в сумме 56100 руб., размер неустойки за период с 19 января 2022 года по 25 августа 2022 года составляет 80 701 руб. 50 коп. (73 700 руб. х 0,5% х 219 дней), за период с 26 августа 2022 года по 14 февраля 2023 года – 15 224 руб. 50 коп. (17 600 руб. х 0,5% х 173 дней).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к снижению неустойки не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 марта 2021 года по 14 февраля 2023 года в размере 333 573 руб. 50 коп. (259616 руб. + 73957 руб. 50 коп.) за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2020 года, а далее, начиная с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, в размере по 427 руб. 50 коп. в день, но не более 400 000 руб.; за период с 19 января 2022 года по 14 февраля 2023 года в размере 95 925 руб. 50 коп. (80701 руб. 50 коп. + 15224 руб.) за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 08 ноября 2021 года, а далее, начиная с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, в размере по 88 руб. в день, но не более 400 000 руб.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как устанавливает статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., учитывая наступление каждого страхового случая после дорожно-транспортных происшествий от 18 декабря 2020 года и от 08 ноября 2021 года (1500 руб. за каждый страховой случай).
Согласно пункту 46 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с абзацем 1 пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО5 штраф в размере 42 750 руб. (85 500 руб. х 50%) по страховому случаю после дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2020 года, и в размере 8800 руб. (17600 руб. х 50%) по страховому случаю после дорожно-транспортного происшествия от 08 ноября 2021 года. Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ к взысканию штрафа не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 252 руб. 18 коп. подтверждены документально, а потому в силу приведенных положений закона подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку расходы на досудебные исследования были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, исковые требования истцом были уточнены исходя из результатов заключения судебной экспертизы, то есть расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
С учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а также с учетом того, что обращение истца к страховщику и к финансовому уполномоченному является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, права истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных стороной ответчика прав, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО5 о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в страховую компанию в размере 1500 руб. и обращения к финансовому уполномоченному в размере 1500 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.
В силу толкования, содержащегося в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно пункту 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению на сумму 11 000 руб.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб. (11 000 руб. + 3000 руб. расходы потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю на досудебной стадии).
Стоимость судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки», составляет 57500 руб.
Указанные расходы в силу приведенных выше положений закона подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения.
В силу статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 526 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Красного ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН №) о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Красного ФИО18 стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля, организованного в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2020 года, в размере 85500 руб.; неустойку за период с 12 марта 2021 года по 14 февраля 2023 года в размере 333 573 руб. 50 коп. за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2020 года, а далее, начиная с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, в размере по 427 руб. 50 коп. в день, но не более 400 000 руб.; штраф в размере 42750 руб.; стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля, организованного в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия от 08 ноября 2021 года, в размере 17 600 руб.; неустойку за период с 19 января 2022 года по 14 февраля 2023 года в размере 95 925 руб. 50 коп. за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 08 ноября 2021 года, а далее, начиная с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, в размере по 88 руб. в день, но не более 400 000 руб.; штраф в размере 8 800 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.; почтовые расходы в размере 252 руб. 18 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ОГРН №) с акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 500 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8 526 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2023 года.
Судья А.А. Суранов