ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Перезябовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Лапшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1536/2022 по иску ФИО3 к ФИО4, акционерному обществу «Ёлка» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, АО «Ёлка» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управляющего автомобилем Renault Duster государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности АО «Ёлка», произошло дорожно-транспортное происшествие на улице Краснодонцев д.7/49 в г. Череповец, в результате которого поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Lexus GS300 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Виновник дорожно-транспортного происшествия является работником АО «Ёлка», которому принадлежит автомобиль Renault Duster.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus получил механические повреждения, зафиксированные в документах, составленных сотрудниками ГИБДД.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lexus GS300 составила 161679 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.

Истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о проведении осмотра и досудебные претензии, однако ущерб добровольно не возмещен. Почтовые расходы составили 698 рублей 52 копейки, размер государственной пошлины составил 4434 рубля в связи с тем, что ФИО3 не обладает специальными юридическими познаниями, за защитой своих прав в судебном порядке она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 15000 рублей.

На основании изложенного просила суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта 161679 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы – 698 рублей 52 копейки, расходы на оплату юридических услуг - 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 4434 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3, ее представитель ФИО5 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия. Против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО6, представитель ответчика АО «Ёлка» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Суд, с учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управляющего автомобилем Renault Duster государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности АО «Елка», произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, в результате которого поврежден автомобиль Lexus GS300 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.4 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу поступило заявление от ФИО4 с просьбой привлечь к уголовно ответственности ФИО1 и ФИО3, которые пытаются получить и взыскать с него заведомо большую сумму за дорожно-транспортное происшествие, участником которого он является.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на круговом перекрестке улиц Архангельская - Краснодонцев в г. Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Lexus государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО4 правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО4 решение о признании его виновником дорожно-транспортное происшествие не оспаривал.

Также ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление в отдел полиции №2 УМВД России по г. Череповцу, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые намеренно совершили вышеуказанное ДТП или сделали так называемую «автоподставу». По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК, то есть за отсутствием события преступления.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Lexus GS300 государственный регистрационный знак № составила 161679 рублей.

Стоимость услуг эксперта - 6000 рублей, что подтверждено кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о проведении осмотра и досудебные претензии, однако ущерб добровольно не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в АО «Елка», что подтверждено приказом (распоряжением) о приеме на работу. Также ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждено его заявлением и приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не исполнял своих трудовых обязанностей.

Согласно возражениям ответчика АО «Ёлка» автомобилем Renault Duster государственный регистрационный номер №, ФИО4 управлял по договору аренды.

Однако, представленный в обоснование своей позиции в материалы дела договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что арендодатель (АО «Ёлка») предоставляет арендатору (ФИО4) во временное владение и пользование для личного пользования за плату автомобиль марки Renault Duster с государственным регистрационным номером № (п.1.1. договора).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Сведений о том, что ФИО4 завладел указанным автомобилем противоправно суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что вред автомобилю, принадлежащему ФИО3 на сумму 161679 рубля подлежит взысканию с собственника автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак №, а именно с АО «Ёлка».

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021) «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ответом РСА на запрос суда, автомобиль Renault Duster государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и приводит в обоснование возражений.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS300 государственный регистрационный знак №, стороной ответчиков при рассмотрении дела не представлено, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчики суду не заявляли.

Доказательств того, что ответчики в добровольном порядке предпринимали меры к возмещению ущерба стороной ответчиков суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 и заключен договор оказания услуг № на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей.

Как следует из акта приема передачи денежных средств по указанному договору ФИО3 оплатила ФИО5 денежные средства в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с подп.1 в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из сложности данного дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении с ответчика АО «Ёлка» в пользу истца судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 15000 рублей, который, по мнению суда, завышенным не является.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Расходы, подтвержденные чеком от 28.04.2022 в размере 6000 рублей на оплату услуг эксперта-оценщика, понесенные ввиду необходимости определения размера причиненного ущерба, что, по мнению суда, соответствует разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим, полежат взысканию с ответчика АО «Ёлка» в пользу истца в полном объеме.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 698 рублей 52 копеек, суд находит подтвержденными (кассовые чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, №.03 от ДД.ММ.ГГГГ, №.02 от ДД.ММ.ГГГГ) и подлежащими удовлетворению.

ФИО3 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4434 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Вологодское отделение от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика АО «Ёлка».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, акционерного общества «Ёлка» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ёлка» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 161679 рублей, расходы по оплате экспертизы 6000 рублей, почтовые расходы 698 рублей 52 копейки, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4434 рубля, а всего 187811 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.М. Перезябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М. Перезябова