№

03RS0№-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стафеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Выборгского городского прокурора советника юстиции ФИО4, действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Выборгского городского прокурора советник юстиции ФИО4 обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества, путем обмана с неизвестного абонентского номера осуществило телефонный звонок на абонентский номер ФИО1, где представившись бывшем работодателем, пояснило, что с зарплатного счета истца регулярно поступают денежные переводы в счет финансирования ВСУ и под предлогом пресечения противоправных действий, убедило ФИО1 осуществить внесение денежных средств в сумме 3 000 000 руб. через терминал «ВТБ» на неустановленный счет. Будучи обманутым, истец оформил в ПАО «ВТБ Банк» кредит на своё имя и в последующем самостоятельно перевел через приложение «Мир Пэй» на банковскую карту «Халва» денежные средства на сумму 1 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО1 вновь поступил звонок с неизвестного абонентского номера и под предлогом продолжающихся мошеннический действий, неустановленное лицо, ввело в заблуждение истца и убедило его продать свой автомобиль по предложенному списку организаций по выкупу, что ФИО1 и сделал, продав свой автомобиль на сумму 1 800 000 руб. После продажи своего автомобиля, данные денежные средства были переведены на неустановленный счет аналогичным способом, зачислив данные денежные средства на банковский счет неустановленного лица, которое завладев денежными средствами распорядилось ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 особо крупный материальный ущерб на сумму 3 000 000 руб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 500 000 руб. переведены на счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2 Перевод денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2 в указанном размере подтверждается выпиской ПАО «Совкомбанк» по счету, открытому на имя ФИО2 Вследствие противоправных действий неизвестного лица, которое ввело ФИО1 в заблуждение, обмануло, он внес на банковский счет ответчика денежную сумму в размере 500 000 руб., при этом ФИО1 ФИО2 не знает, никаких договорных отношений с ним не имеет. Учитывая, что ФИО2 не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения, он неосновательно получил денежные средства ФИО1, о чем знал в момент их присвоения (хищения).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательно обогащения в размере 500 000 руб.

В судебное заседание прокурор, истец в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела, без их участия.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные гл.60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества, путем обмана с неизвестного абонентского номера осуществило телефонный звонок на абонентский номер ФИО1, где представившись бывшем работодателем, пояснило, что с зарплатного счета истца регулярно поступают денежные переводы в счет финансирования ВСУ и под предлогом пресечения противоправных действий, убедило ФИО1 осуществить внесение денежных средств в сумме 3 000 000 руб. через терминал «ВТБ» на неустановленный счет. Будучи обманутым, истец оформил в ПАО «ВТБ Банк» кредит на своё имя и в последующем самостоятельно перевел через приложение «Мир Пэй» на банковскую карту «Халва» денежные средства на сумму 1 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО1 вновь поступил звонок с неизвестного абонентского номера и под предлогом продолжающихся мошеннический действий, неустановленное лицо, ввело в заблуждение истца и убедило его продать свой автомобиль по предложенному списку организаций по выкупу, что ФИО1 и сделал, продав свой автомобиль на сумму 1 800 000 руб. После продажи своего автомобиля, данные денежные средства были переведены на неустановленный счет аналогичным способом, зачислив данные денежные средства на банковский счет неустановленного лица, которое завладев денежными средствами распорядилось ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 особо крупный материальный ущерб на сумму 3 000 000 руб.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 500 000 руб. переведены на счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2 Перевод денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2 в указанном размере подтверждается выпиской ПАО «Совкомбанк» по счету, открытому на имя ФИО2 Вследствие противоправных действий неизвестного лица, которое ввело ФИО1 в заблуждение, обмануло, он внес на банковский счет ответчика денежную сумму в размере 500 000 руб., при этом ФИО1 ФИО2 не знает, никаких договорных отношений с ним не имеет.

Учитывая, что ФИО2 не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения, он неосновательно получил денежные средства ФИО1, о чем знал в момент их присвоения (хищения).

При этом суд учитывает следующие нормы права.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом, персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Учитывая, что между ФИО1 и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, ответчик на момент рассмотрения дела деньги истцу не вернул, суд считает, что исковые требования о взыскании денежной суммы в заявленном размере 500 000 руб. подлежат безусловному удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя Выборгского городского прокурора советника юстиции ФИО4, действующей в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Стафеева