Решение по делу № 2-995/2022 от 29.09.2022 - о защите прав потребителя.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием истца ФИО1.,

в отсутствии представителя ответчика, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.06.2019 в <...>, между автомобилями Тойота Дайна гос.номер С878ХЕ/38 под управлением ФИО3 и автомобилем Мазда СХ-5, гос.номер <данные изъяты> под управлением истца, автомобилю Мазда СХ-5, гос.номер <данные изъяты> причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО3 26.06.2019 при обращении в страховую компанию, принадлежащий истцу автомобиль был направлен на ремонт (СТОА) ИП ФИО2 В нарушение норм закона были установлены б/у запчасти, и запчасти, которые приобретены за счет истца (радиатор охлаждения, телевизор (крепление), также стоит старая, поврежденная в ДТП левая декоративная накладка на корпус противотуманной фары. Кроме того, в ходе эксплуатации автомобиля фара, которую установили, стала при включении основного света моргать, что, по ее мнению является некачественным товаром. На капоте не был установлен утеплитель, была некачественно проведена полировка капота. Все эти недоделки со стороны СТО, которая была рекомендована страховой компанией. Недоделки были выявлены в процессе эксплуатации автомобиля. По поводу некачественного ремонта она обращалась в страховую компанию с претензией о компенсации страховой выплаты, однако, в удовлетворении ее требований было отказано. По данному факту она обратилась в Усть-Илимский городской суд с исковыми требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения в форме страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда. Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16.11.2021 требования о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения. Во исполнение указанного определения она обратилась в страховую компанию с требованием добровольно произвести выплату неустойки, а также после получения ответа со страховой компании она обратилась к омбудсмену. Омбудсмен вынес решение о прекращении рассмотрения по причине наличия спорных взаимоотношений в суде. В производстве Усть-Илимского городского суда Иркутской области находится гражданское дело № 2-2218/2021 по ее иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, в рамках дела проведена экспертиза стоимости фары на ее автомобиль, которая составила <данные изъяты>. Нарушение сроков добровольного урегулирования спора и выплаты предъявленных сумм, просьбе также провести осмотр автомобиля и назначить свою экспертизу не привели к положительному результату, в связи с чем полагает, что нарушение ее прав должно компенсироваться неустойкой в сумме <данные изъяты> рублей за период с 10.11.2021 по 23.09.2022, исходя из расчета <данные изъяты> дней. В связи с нарушением ее прав как потребителя полагала, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 10.11.2021 по 18.03.2022 в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом увеличения исковых требований от 29.09.2022 просила взыскать неустойку за период с 10.11.2021 по 21.09.2022 в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещен. Согласно письменным возражениям, представитель ФИО5, действующая по доверенности от 12.07.2022, сроком действия по 30.06.2025, с полным объемом процессуальных прав, просила о рассмотрении дела в отсутствие. Указала, что решением Усть-Илимского районного суда Иркутской области по делу № 2-17/2022 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» требования истца удовлетворены частично. В пользу ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, издержки по проведению независимой экспертизы УТС <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Иркутского областного суда по делу № 33-5988/2022 от 28.07.2022 апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на вышеуказанное решение суда оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Таким образом, решение Усть-Илимского районного суда Иркутской области по делу № 2-17/2022 вступило в законную силу 28.07.2022. Обращаясь в суд с требованиями о применении положений, установленных абз. 2 и/или 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии спора о праве на назначение страховой выплаты (о размере страховой выплаты) истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку либо финансовую санкцию за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт, исчисляемые с момента окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения или выдачи направления на ремонт, либо срока рассмотрения досудебной претензии соответственно, то есть за период, до рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу. Правовая позиция стороны истца является ошибочной и основана на неверном применении подлежащего применению Закона в силу следующего. Учитывая положения статей 8, 11 и 330 ГК РФ, а также абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойка и финансовая санкция, предусмотренные положениями абзацами 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, могут быть начислены только с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он обязан производить страховые выплаты по событиям, которые на стадии досудебного урегулирования были признаны страховщиком не страховыми, либо размер ущерба, по которым был определен не в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. При этом следует учитывать, что восстановление прав стороны истца осуществляется посредством присуждения судом в пользу последних основной суммы страхового возмещения, после установления судом всех юридически значимых обстоятельств по конкретному страховому случаю. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, установленные абз. 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка и финансовая санкция могут быть начислены субъекту страхового дела только с момента неисполнения последним вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Вышеизложенная позиция ПАО СК «Росгосстрах» всецело соответствует судебной практике Верховного Суда РФ, которая в силу статьи 126 Конституции РФ является обязательной для суда, рассматривающего конкретный спор с аналогичными фактическими обстоятельствами по делу. С учетом изложенного, у страховщика возникла обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения только с момента вступления в законную силу решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-995/2022, то есть с 28.07.2022 и исполненного страховщиком в полном объеме 21.09.2022, то есть незамедлительно по предъявлению взыскателем исполнительного документа, а также инкассовым платежным поручением № 692497. С учетом изложенного, период просрочки обязательства может быть рассчитан с 28.07.2022 (дата вступления решения суда в законную силу) по 21.09.2022 (дата фактического исполнения решения суда) и составит 55 календарных дней. Расчет неустойки в таком случае осуществляется по правилам статьи 395 ГК РФ следующим образом: <данные изъяты> рублей * 0,5% * 55 дней = <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом следующего. Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, заявленный размер неустойки является необоснованным и подлежит снижению. Обращает внимание суда на Определение Верховного суда РФ от 11.12.2018 № 41КГ18-45, в котором Верховный суд указал на то, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит устанавливать такой баланс между размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждении несоразмерности неустойки представлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ обосновывающей, что суммы заявленной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы Обществом обязательство было исполнено надлежащим образом. Обращает внимание суда, что Верховный суд РФ в своем Определении от 11.12.2018 № 41КГ18-45 признал контррасчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ доказательством несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктами 73, 75 указанного постановления Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. С учетом расчета в соответствии со статьей 395 ГК РФ неустойка составляет <данные изъяты> рублей. Дополнительно обращает внимание суда на Определение Верховного Суда РФ № 69-КГ19-14 от 12.11.2019, согласно которому Верховный суд РФ счел расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ подтверждающим факт несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, обосновывающими факт того, что сумма заявленной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец могла понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Более того, Верховный Суд РФ пояснил, что взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ. Согласно пункту 28 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных дел, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. В целях соблюдения принципа недопустимости злоупотребления правом, в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и максимально снизить сумму неустойки. Требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с положением Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» ПАО СК «Росгосстрах» не признает по следующим основаниям. По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании (в частности, ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»). В соответствии со статьей 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. С учетом изложенного Закон «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании. В соответствии с частью 7 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что спорные правоотношения происходят из договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным законодательством, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в данном случае требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с Законом № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению, а, следовательно, и удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). С учетом того, что истцом ко взысканию заявлено требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскание штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в рассматриваемом случае исключено. Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: а. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом; б. при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; в. степень вины причинителя; г. какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; д. другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие статьи 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в статье 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Требования истца о взыскании почтовых расходов ПАО СК «Росгосстрах» также полагает необоснованными. В силу требований, изложенных в пункте 18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Понесенные потерпевшим расходы в размере № рублей на оплату топлива, расходы на изготовление печатных материалов, почтовые расходы, исходя из содержания пп. 18,19 статьи 12 ФЗ об ОСАГО не относятся к восстановительным расходам и расходам, обусловленным наступлением страхового случая, в связи с чем, у страховщика отсутствуют основания для возмещения этих расходов в порядке, предусмотренном статьей 14.1 ФЗ об ОСАГО, в силу чего указанные расходы, как не связанные с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, не подлежат включению в состав убытков. Как указано в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО. В силу изложенного заявленные истцом ко взысканию с ответчика убытки не являются убытками, обусловленными наступлением страхового случая, соответственно не подлежат удовлетворению в полном объеме. Просили в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица ИП ФИО2 финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещены. Причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда СХ-5, гос.номер <данные изъяты>, ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в период с 11.10.2018 по 10.10.2019.

В указанный период произошло ДПТ в <...>, между автомобилями Тойота Дайна гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем Мазда СХ-5, гос.номер <данные изъяты>, под управлением истца. Автомобилю истца был причинен вред.

14.06.2019 ФИО1 обратилась в АО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» был организован восстановительный ремонт автомобиля Мазда СХ-5, гос.номер <данные изъяты>, на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО2, выдано направление на ремонт.

23.09.2021 ФИО1 обратилась в Усть-Илимский городской суд с исковым заявлением о страховом возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании убытков, указав в обоснование исковых требований о некачественном ремонте ее автомобиля ИП ФИО2

Определением суда от 16.11.2021 по гражданскому делу № 2-2-17/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, исковые требования в части взыскания неустойки <данные изъяты> рубля, оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данным требованиям.

В ходе рассмотрения дела № 2-17/2022 доводы истца о некачественном ремонте ее автомобиля, установки на ее автомобиль фары, бывшей в употреблении, нашли подтверждение.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29.03.2022 по гражданскому делу № 2-17/2022 (2-2218/2021) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы в счет страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с подготовкой экспертизы УТС <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины за экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, - отказано.

Удовлетворяя требования ФИО1. суд исходил из того, что при ремонте автомобиля Мазда СХ-5 была установлена фара передняя правая, бывшая в употреблении, и по заявлению потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» отказалось произвести замену фары. Поскольку использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта при страховом случае не допускается, ответчик обязан возместить стоимость указанной запасной части без учёта износа. При этом также установлено, что иных недостатков ремонта не установлено, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Апелляционным определением от 28.07.2022 решение суда от 29.03.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные решением Усть-Илимского городского суда от 29.03.2022, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку требования истца о возмещении неустойки связаны с ее требованиями о возмещении вреда, причиненного некачественным ремонтом ее автомобиля при наступлении страхового события.

Судом в рамках гражданского дела № 2-17/2022 установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 в результате установки на автомобиль истца запасных частей, бывших в употреблении в отсутствие ее согласия. Отказ финансовой организации на требование страхователя выплатить стоимость новой запчасти (блок-фары) вместо установленной бывшей в употреблении является необоснованным, нарушающим права и законные интересы потребителя.

В рамках настоящего дела суд, исходя из решения суда от 29.03.2022, полагает, что требования истца о взыскании неустойки, заявленные в связи с отсутствием добровольного удовлетворения финансовой организацией требования о выплате страхового возмещения в размере стоимости новой запчасти, являются обоснованными.

Определяя размер неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (п. 21).

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (п. 1). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

25.11.2021 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рубля, начисленной на страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответом от 02.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявления с указанием в обоснование о невозможности страхового возмещения в связи с проведением восстановительного ремонта автомобиля истца после наступления страхового события на СТОА ИП ФИО1 В выплате неустойки также отказано, поскольку решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-1221/20, вступившему в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.01.2022 № У-22-211/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании неустойки в связи с наличием спора в суде между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Согласно представленному расчету, неустойка за период с <данные изъяты> на сумму ФИО24 составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (сумма страховой выплаты по решению суда от 29.03.2022)*<данные изъяты> дней).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как установлено истец обратилась с претензией о выплате неустойки 25.11.2021. Срок для взыскания неустойки начинается с 10.12.2021, то есть после истечения 10 дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований страхователя. В связи с чем истцом неправильно определено начало периода неустойки. Размер неустойки за период с 10.12.2021 по 21.09.2021 составит <данные изъяты> (<данные изъяты>*<данные изъяты> дней) рубля.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости. Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением сроков выплаты страхового возмещения и лишь только по решению суда, он не может быть освобожден от ответственности в виде взыскания неустойки. В связи с изложенным суд полагает определить к взысканию неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании неустойки в большем размере удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что при определении размера неустойки необходимо принять во внимание положения статьи 395 ГК РФ, на что обращено Верховным Судом РФ в его определении от 11.12.2018 № 41КГ18-45, суд во внимание не принимает, поскольку при рассмотрении требований о взыскании неустойки, для исключения взыскания ее в завышенном размере суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Размер неустойки не должен быть ниже меры ответственности, определенной по правилам статьи 395 ГК РФ и не может превышать размера страховой выплаты, предусмотренной законом. Суд полагает, что при определении размера неустойки правовая позиция вышестоящего суда судом первой инстанции не нарушена, поскольку размер неустойки определен с учетом прав и законных интересов как кредитора так и должника, с учетом поведения финансовой организации по разрешению вопроса относительно выполнения страховщиком своих обязательств, не удовлетворившей своевременно требования страхователя. При этом факт длительного неправомерного поведения финансовой организации установлен вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29.03.2022 по гражданскому делу № 2-17/2022.

Доводы об исчислении неустойки с момента вступления решения суда по гражданскому делу № 2-17/2022 в законную силу, поскольку именно с этого момента стало известно о том, что страховщик обязан произвести страховую выплату по событию, который страховщиком не признан страховым, и до его фактического исполнения противоречат нормам приведенного Федерального закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом как обоснованные.

Доводы ответчика о том, что ранее требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены в рамках гражданского дела № 2-1221/2020 суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как установлено, 12.05.2020 ФИО1 обратилась в Усть-Илимский городской суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.08.2018 по 11.10.2019, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей (г/д 2-1221/2020).

Указанные требования заявлены из события по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого являлись ФИО1 и ФИО3

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30.06.2020 по гражданскому делу № 2-1221/2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за нарушение сроков проведении ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы в размере <данные изъяты> рублей. Требования в больше размере оставлены без удовлетворения. В требованиях к ФИО3 о взыскании стоимости антигравийной пленки в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.11.2020 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения.

Из содержания исковых требований о взыскании неустойки и содержания решения суда по делу № 2-1221/2020 следует, что неустойка была заявлена в связи тем, что страховой компанией был нарушен срок проведения ремонта автомобиля истца, то есть из иных обстоятельств, не связанных по содержанию с исковыми требованиями в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно статье 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального, взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, поскольку сумма неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда при исчислении штрафа не учитываются. Кроме того, как ранее установлено судом, требования о взыскании неустойки связаны с требованиями по гражданскому делу № 2-17/2022, в рамках которого они были оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием досудебного урегулирования в этой части. Решением суда от 29.03.2022 по делу № 2-17/2022 требования о компенсации морального вреда удовлетворены. В связи с чем удовлетворение требований о компенсации морального вреда в рамках настоящего дела, заявленных по обстоятельствам, идентичным в рамках дела № 2-17/2022, приведут к двойному взысканию.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждается несение расходов на сумму <данные изъяты> рубля.

Суд полагает возместить судебные расходы в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования город Усть-Илимск в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2022