Решение по делу № 2-2796/2023 от 28.08.2023 - о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-2796/2023

УИД 55RS0005-01-2023-003133-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 августа 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту ООО СК «Гелиос») о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находившегося в сцепке с прицепом, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя О.М.В.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис ТТТ №. Гражданская ответственность О.М.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО полис ХХХ №.

Реализуя свое право, ДД.ММ.ГГГГ она обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, включая требование о выплате величины утраты товарной стоимости. Форма выплаты страхового возмещения определена не была. Транспортное средство было осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и составлена калькуляция, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 82 146,65 рублей, с учетом износа 48 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом уведомила ее о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос», признав случай страховым, осуществил страховое возмещение в сумме 48 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо произвести доплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП Н.Д.А., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 268 953 рублей.

С привлечением независимой экспертной организации ООО <данные изъяты> по заявке ответчика подготовлено повторное экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 104 443,48 рублей, с учетом износа 53 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвел доплату страхового возмещения в размере 4 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в удовлетворении требований.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что транспортное средство не было приведено в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, а столкнувшись с описанными обстоятельствами, почувствовала себя обманутой, что негативно сказалось на общем психологическом состоянии. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» доплату страхового возмещения в размере 51 143 рублей; убытки в размере 164 510 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты долга от суммы 55 743 рублей в размере 23 412,06 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты долга от суммы 51 143 рублей в размере 35 288,67 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты долга от суммы 51 143 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки уплаты долга от суммы 51 143 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец участие не принимала, о месте и времени рассмотрения извещена надлежаще, просила рассматривать без ее участия.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление и указал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, состоялся осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт. Поскольку при подаче заявления о выплате страхового возмещения ФИО1 просила осуществить страховую выплату денежными средствами путем безналичного перевода на представленные банковские реквизиты, страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Указанные действия заявителя и финансовой организации квалифицируются как достижение соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя.

На основании представленных документов, ООО СК «Гелиос» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 48 700 рублей. В результате рассмотрения досудебной претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 4 600 рублей.

Финансовым уполномоченным, в рамках рассмотрения обращения ФИО1, проведена техническая экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 40 200 рублей, без учета износа 68 400 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

По требованию о взыскании суммы неустойки истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, данное требование в соответствии со ст.222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований просит применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда является не доказанным. В удовлетворении требований просит отказать.

Финансовый уполномоченный в судебном заседании участие не принимал, представил суду письменные объяснения, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в решении №

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя О.М.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находившегося в сцепке с прицепом, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб автомобилю истца.

Обстоятельства произошедшего и вина О.М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не были.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков путем выплаты страхового возмещения (пункт 4.2. заявления). Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением, в котором просила отремонтировать повреждения на СТО согласно списку страховой компании, полученные в результате столкновения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 48 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ООО СК «Гелиос» претензию с требованием произвести выплату суммы, равной причиненному ущербу или произвести ремонт на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией и указала, что согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 268 953 рублей. Просит в течение 10 рабочих дней возместить причиненные убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа; оплатить неустойку, положенную по Закону об ОСАГО и Защите прав потребителей; компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей; возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в досудебной претензии требований.

По заказу ответчика, ООО <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 53 300 рублей; стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 104 443,48 рублей.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 4 600 рублей.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, по заявке финансового уполномоченного, ИП К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 400 рублей, с учетом его износа составляет 40 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение экспертизы отказано. Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ФИО1 страховой организацией, составил: 48 700 + 4 600 = 53 300 рублей.

Истец посчитал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля и обратилась в суд с настоящим иском о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 51 143 рублей, исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная ООО «<данные изъяты>» по заказу ответчика в размере 104 443,48 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 53 300 рублей (104443,48 – 53300=51143,48).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключение эксперта ООО <данные изъяты> и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем, с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в заявленном истцом размере 51 143 рублей (104443,48 – 53300=51143,48).

По общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этот правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Сложившаяся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебная практика (определения от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, от 23.11.2021 № 19-КГ21-23-К5, от 14.12.2021 № 2-КГ21-14-К3) исходит из того, что приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3)

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.

Как указано ранее, ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ выбрав форму осуществления страхового возмещения, указанную в пункте 4.2. заявления путем безналичного перевода на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ до выплаты страхового возмещения истец обратилась к ответчику с заявлением провести ремонт повреждений, полученных в результате столкновения на СТО согласно списку страховой компании.

Соглашение в письменной форме, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между ФИО1 и ООО СК «Гелиос» не заключалось.

Поскольку истец, при повторном обращении к ответчику (до выплаты страхового возмещения), просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, страховщик в соответствии с действующим законодательством не имел право отказать и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отказывая в выплате страхового возмещения в полном объеме, без учета износа на запасные части, ООО СК «Гелиос» указывает, что страховое возмещение потерпевшему было рассчитано и выплачено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО по Единой методике с учетом износа.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом, как указано ранее, не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.

Между тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ)

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцом представлен акт экспертного исследования №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП Н.Д.А., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части составила 268 953 рублей.

Ответчик от участия в судебном заседании уклонился, доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП Н.Д.А., не представил.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СК «Гелиос» в пользу истца убытков в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном актом экспертного исследования № эксперта ИП Н.Д.А.

В данном случае размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Истец просит взыскать с ООО СК «Гелиос» убытки в размере 164 510 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного ИП Н.Д.А. (268 953 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного по заказу ответчика ООО «<данные изъяты>» (104 443,48 рублей), что составит 164 509,52 рублей.

Поскольку ответчик участие в судебном заседании не принимал, требование о взыскании убытков не оспаривал, суд проверив расчет истца, приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» убытков в размере 164 509,52 рублей

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, а также по день фактического исполнения обязательства, расчет истцом произведен с учетом выплаченных сумм.

То обстоятельство, что судом в пользу истца взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом возмещении истец обратилась в ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика заявила о применении к требованиям истца ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила ст. 333 ГПК РФ применимы и к сумме штрафа.

На основании 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о снижении размера штрафных санкций, страховщик доказательств, подтверждающих их несоразмерность, не приводит.

Не установив в ходе судебного разбирательства каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 55 743 рублей в размере 23 412,06 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 51 143 рублей в размере 35 288,67 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 20 457,20 рублей.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного, суд находит исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму страхового возмещения в размере 51 143 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как указано ранее, ООО СК «Гелиос» не исполнил свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения надлежащим образом.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требование истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

На основании изложенного, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 578,97 рублей, исходя из расчета (23412,06+35288,67+20457,20): 2.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51143 рублей;

- убытки в размере 164509,52 рублей;

- неустойку в сумме 79157,93 рублей;

- штраф в размере 39578,97 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку, подлежащую начислению на сумму страхового возмещения в размере 51 143 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 6644 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2023 года.

Судья О.Н. Макарочкина