Копия

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 ноября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Истец ПАО Сбербанк обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2000 000 рублей на срок 192 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 11,9 % годовых.

Согласно п.6 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив кредит.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Однако обязательства по предоставленному кредиту ответчиками не исполняются надлежащим образом.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 768 793 рубля 67 копеек, из которых: 1524 820 рублей 21 копейка – просроченный основной долг, 243 973 рубля 46 копеек - просроченные проценты.

Ответчикам направлялись письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита.

Однако, требование Банка оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно отчету №-К4 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 2 815 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1768 793 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17043 рубля 97 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 41 <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2533 500 рублей.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от 0510.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д.63).

Заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удостоверены.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, отзыв на заявленные требования не предоставила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ денежные обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.809,819 ГК РФ условиями договора предусмотрено взимание процентов в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст.ст.811,819 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов в случае нарушения заемщиком срока, установленного договором для возврата очередной части займа в случае, если договором предусмотрено возвращение займа по частям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2000 000 рублей на срок 192 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 11,9 % годовых.

Доказательств оспаривания условий договора ответчиками не представлено, кредитный договор, в котором указана сумма кредита, подписан ответчиками лично.

В соответствии с п. 17 Кредитного договора кредит был предоставлен ответчикам путем перечисления всей суммы кредита на банковский вклад №, открытый в Банке.

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита в размере 2000 000 рублей исполнил в полном объеме.

Согласно п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и движением денежных средств подтверждается, что ответчики в нарушение требований ст. 309 ГК РФ принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные договором сроки и объеме не исполняют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1768 793 рубля 67 копеек, из которых: 1524 820 рублей 21 копейка – просроченный основной долг, 243 973 рубля 46 копеек - просроченные проценты.

Представленные истцом суду расчеты размера задолженности обоснованы, выполнены в соответствии с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность не погашена. Доказательству иного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих, представленные истцом доказательства, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2 суммы задолженности в размере 1768793 рубля 67 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно условий кредитного договора обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

П.3 ст. 305 ГК РФ предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчики не исполняют, погашение задолженности не производят, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.51 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, согласно ст.56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно кредитной документации, начальная продажная стоимость заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: Тольятти, <адрес>, составляет 2815 000 рублей.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно определения начальной продажной цены указанной квартиры, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр экспертиз» (л.д.115-116).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО6 рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 69,8 кв.м., кадастровый №, составляет 5352442 рубля (л.д. 122-148).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО6, поскольку оно сторонами в судебном заседании не оспаривалось, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поэтому суд принимает за основу экспертное заключение эксперта ФИО6, согласно которого рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 69,8 кв.м., кадастровый №, составляет 5352 442 рубля.

Принимая во внимание срок просрочки – более 12 месяцев и размер сумм просроченных платежей – 1768793,67 рубля, что на момент принятия решения составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, суд считает, что допущенное нарушение Заемщиками условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, поскольку оплата по кредитному договору не производится более 12 месяцев, размер задолженности составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости согласно заключения эксперта ФИО6, согласно которого рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 69,8 кв.м., кадастровый №, составляет 4281953,60 рублей (5352 442 руб. – 20% = 4281953,60 рублей).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость имущества в размере 4281953,60 рублей, т.к. в этом случае будут соблюдены интересы каждой из сторон.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 4350 рублей.

Исходя из содержания ст. 88, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная оценочная экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр экспертиз».

Как следует из мотивированного сообщения АНО «Центр экспертиз» судебная экспертиза оплачена частично.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу АНО «Центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 4350 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 17043 рубля 97 копеек, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 768 793 рубля 67 копеек, из которых: 1524 820 рублей 21 копейка – просроченный основной долг, 243 973 рубля 46 копеек - просроченные проценты.

Взыскать с солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 17043 рубля 97 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4281953,60 рублей.

Взыскать с солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу АНО «Центр экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 4350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-37

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>