УИД 91RS0002-01-2023-004088-19

№ 1-455/2023 Судья первой инстанции: Белоусов М.Н.

№22-2481/2023 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего

-

ФИО2,

судей

-

ФИО3, ФИО7,

при секретаре

-

ФИО4,

с участием государственного обвинителяосужденного

--

ФИО9, ФИО1,

защитникапотерпевшей

--

адвоката ФИО8, Потерпевший №1,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО5, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, официально не трудоустроенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы осужденного, исследовав представленные материалы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Свои доводы мотивирует тем, что ФИО1 осуждался приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ К 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, обжалуемым приговором осужден за совершение тяжкого преступления.

Отмечает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, назначается вид исправительного режима - исправительная колония общего режима.

Полагает, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ является исправительная колония общего режима.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора сведения о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 A.C. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, в связи с чрезмерной суровостью, смягчить назначенное наказание.

Свои доводы мотивирует тем, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание.

Отмечает, что у него на иждивении находятся малолетние дети, сожительница, мама, имеющая проблемы со здоровьем, а также престарелая бабушка. Он работал по найму в сфере строительства.

Указывает, что суд при вынесении приговора не учел принесение им публичных извинений потерпевшей, которая приняла их.

Просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления, жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Анализ материалов дела показывает, что оно расследовано и рассмотрено судом с исчерпывающей полнотой. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал, пояснил, что преступление совершил при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении.

Суд правильно сослался как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к своему сожителю ФИО1 который находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними возник словесный конфликт в ходе которого последний начал кулаками рук, поочередно, наносить удары в область туловища, ребер и лица Потерпевший №1, нанеся не менее пяти ударов, кроме того ФИО1 правой ногой нанес один удар в область головы слева, а также ФИО1 нанес деревянной палкой не менее 8-ми ударов в область головы, спины, туловища и конечностей.

Кроме указанных доказательств, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Поскольку доказанность вины осужденного участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, следовательно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация - по п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление судом оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который имеет семью, малолетних детей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, состоит под наблюдением в наркологическом диспансере, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Судом верно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и содеянном.

Сведения, приведенные в приговоре при характеристике личности осужденного о том, что ФИО1 ранее судим, указаны излишне, так как эти данные судом учтены в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи, с чем судебная коллегия не учитывает эти сведения, что не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Вопреки доводам апеллянта, все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств коллегия судей не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение публичных извинений потерпевшей, следует признать несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании каких-либо публичных извинений со стороны осужденного ей принесено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд верно признал рецидив преступлений.

Кроме того, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного нахождение в состоянии алкогольного опьянения, данный вывод должным образом мотивирован в приговоре.

При назначении наказания, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ учтены.

Суд, обосновано, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному при назначении наказания ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, данный вывод надлежащим образом мотивировано в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, является правильным.

Также верно суд пришел к решению об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ, мотивировал надлежащим образом решение в данной части, с такими выводами соглашается и коллегия судей.

Вид исправительного учреждения ФИО1, определен в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Определяя осужденному вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания - исправительную колонию строгого режима, суд ошибочно сослался на положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 осуждался приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, обжалуемым приговором осужден за совершение тяжкого преступления, в связи с чем при наличии рецидива преступлений не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Назначение вида исправительного учреждения соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор в части назначения вида исправительного учреждения не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку не свидетельствует о надлежащем учете судом приведенных выше требований закона при назначении наказания.

Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части вида исправительного учреждения, поскольку ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При этом, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, следует зачесть последнему в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вносимые изменения в приговор не влекут смягчение назначенного осужденному наказания, поскольку не влияют на размер и вид назначенного судом наказания, которое судебная коллегия считает справедливым, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 389.26 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению на основании положений п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные выводы, апелляционная жалоба осужденного о смягчении назначенного наказания, удовлетворению не подлежит.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима, назначив отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: