УИД 66RS0051-01-2025-001177-22

Дело №2-1059/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 14 ноября 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ООО «Спецтранслогистика» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Спецтранслогистика» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 12.12.2023 выдан кредит ООО «Спецтранслогистика» на сумму 2 190 000,00 руб. на срок 35 мес. по 24,9% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен договор поручительства №П01 от 12.12.2023. ООО «Спецтранслогистика» не исполняло условия кредитного договора, что выражается в непогашении фактически полученной заемщиком по кредитному договору суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Спецтранслогистика» за период с 12.12.2023 по 15.04.2025 (включительно) в размере 1 873 164,49 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 680 964,53 руб., просроченные проценты – 165 114,93 руб., неустойка за просроченный основной долг – 16 610,27 руб., неустойка за просроченные проценты – 10 474,76 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1, являющийся также учредителем и генеральным директором ООО «Спецтранслогистика» в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, факт заключения кредитного договора и договора поручительства, не оспаривал. С требованиями не согласился, пояснил, что пока его не направили в места лишения свободы, платежи производил, потом не платил. Не был согласен с представленным истцом расчетом задолженности, пояснил, что расчет банка получил, направил его бухгалтеру для сверки, но ответа не поступило.

Суд, заслушав ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст. 807, 819 ГК РФ). Именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что 12.12.2023 между ПАО Сбербанк и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранслогистика» в лице единоличного исполнительного органа ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк выдал заёмщику кредит в сумме 2 190 000 руб. на срок 36 мес. под 24,9% годовых.

Погашение кредита производится аннуитетными платежами ежемесячно. В дату, соответствующую дате заключения договора. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие комиссии и платы в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежными средствами ответчик воспользовался, что подтверждается платежным поручением № от 12.12.2023.

Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик факт заключения кредитного договора в судебном заседании не оспаривал.

Согласно расчету истца за период с 12.12.2023 по 15.04.2025 (включительно) задолженность составила 1 873 164,49 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 680 964,53 руб., просроченные проценты – 165 114,93 руб., неустойка за просроченный основной долг – 16 610,27 руб., неустойка за просроченные проценты – 10 474,76 руб.

Из задолженности по договору от 12.12.2023 дата последнего погашения задолженности 12.11.2024.

Ответчик не отрицает, что задолженность имеет место, но не согласен с расчетом, при этом, своего расчета суду не представил. В целях проверки доводов ответчика о том, что платежи им производились, судом был сделан запрос в банк, на который получен ответ, что все произведенные заемщиком платежи учтены при расчете при подаче иска, иных платежей не производилось, дата последнего гашения по кредиту 12.11.2024.

Представленный истцом расчет проверен судом, соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком иного расчета задолженности суду не представлено, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного суду ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств уплаты долга полностью или частично ответчиком суду не представлено.

На основании п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом установлено, что во исполнение обязательств заёмщика ООО «Спецтранслогистика» по кредитному договору от 12.12.2023 №, заключён договор поручительства №П01 с ФИО1 в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником всех обязательств по договору, заключенному между банком и кредитором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно по основаниям п.1 ст. 363 ГК РФ.

Факт заключения договора поручительства ФИО1 не оспаривается.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд, в силу статей 309, 310, 450, 809-811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая солидарный характер ответственности поручителя, приходит к выводу о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору как с заемщика ООО «Спецтранслогистика», так и с поручителя ФИО1

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 33731,64 рублей, понесенные истцом при подаче иска по настоящему делу, также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ООО «Спецтранслогистика» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (№) и Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранслогистика» (№) в пользу ПАО Сбербанк (№) задолженность по кредитному договору № от 12.12.2023 за период с 12.12.2023 по 15.04.2025 в размере 1 873 164,49 рублей, том числе: просроченный основной долг – 1 680 964,53 рублей, просроченные проценты – 165 114,93 рублей, неустойка на просроченный основной долги – 16610,27 рублей, неустойка на просроченные проценты – 10474,76 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33731,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Щербина