УИД: №92RS0002-01-2021-007048-06 Председательствующий в
Производство: 1я инст. №2а-2444/2023, 2я инст. №33а-3284/2023 первой инстанции Степанова Ю.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Кондрак Н.И.,
судей Исаева С.Н., Орловой С.В.,
при секретаре Марушевской Т.В.,
с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, заинтересованное лицо государственный регистратор Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО2 об оспаривании действий, возложении обязанности совершить определенные действия по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 мая 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с административным иском, уточнив требования которого просил признать незаконным бездействие Севреестра, выразившееся в неснятии с государственного кадастрового учета нежилого здания (магазина) с кадастровым номером № по заявлению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика осуществить учетно-регистрационные действия по снятию с государственного кадастрового учета названного объекта недвижимости по заявлению истца № от ДД.ММ.ГГГГ и внести в ЕГРН соответствующую запись. В обоснование требований указывал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах <адрес> в г. Севастополе и расположенного на нем нежилого здания (магазина) с кадастровым номером №, государственный кадастровый учет которого был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Бездействие Севреестра по неосуществлению учетно-регистрационных действий по снятию с государственного кадастрового учета названного нежилого здания нарушает законные права и интересы истца как собственника недвижимого имущества и земельного участка.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, административное дело направлено на рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя на рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела Гагаринским районным судом города Севастополя принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении административного иска, признано незаконным бездействие Севреестра по снятию с государственного кадастрового учета нежилого здания (магазина) с кадастровым номером № по заявлению ФИО1 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), возложена на Севреестр обязанность осуществить учетно-регистрационные действия по снятию с государственного кадастрового учета данного нежилого здания и внесению соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.
Не согласившись с вышеуказанным решением представитель административного ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.
Указывает, что по состоянию на дату принятия к производству районного суда настоящего искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ уже имелось решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении административного иска по аналогичным требованиям ФИО1 Полагает, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу подлежит прекращению.
На названную апелляционную жалобу административным истцом поданы возражения, в которых указывается на ее необоснованность.
Административный истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного реестра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета регулируются положениями Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон №218-ФЗ).
Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Законом сведений об объектах недвижимости (п. 7 ст. 1 Закона №218-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных этим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Законом порядке.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 на основании Государственного акта серия ЯЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-оборот) является собственником земельного участка №, расположенного в границах <адрес>, площадь которого составляет <данные изъяты> га с целевым назначением – для строительства и обслуживания магазина по обслуживанию садоводов. Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10). На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание – магазин, введенное в эксплуатацию в 2010 году, поставленное на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера №, что подтверждается кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-13), сведения о правообладателях не указаны.
Решением Севреестра № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-38) ФИО1 на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказано в государственной регистрации права собственности на данное здание, поскольку регистрации подлежит объект коммерческой недвижимости – магазин и для регистрации права требуется разрешение на строительство, выданное в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, которое на государственную регистрацию представлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Севреестр с заявлением вх.№ (т. 1 л.д. 20-оборот), оформленным в произвольной форме, в котором, ссылаясь на ч. 20 ст. 70 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», просил исключить из ЕГРН запись о нежилом здании с кадастровым номером № по причине постановки объекта на государственный кадастровый учет без согласия собственника, с нарушением правил кадастрового учета, при отсутствии документов, необходимых для дальнейшего оформления права собственности на него. Названное заявление ФИО1 рассмотрено Севреестром в порядке, предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ за исх. №, в котором даны разъяснения по существу вопроса.
Не согласившись с такими действиями Севреестра истец обратился в суд.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате неправомерных действий Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя административный истец не может оформить право собственности на расположенный на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № объект недвижимости. И поскольку после обращения истца с заявлением об устранении таких нарушений административный ответчик бездействует, нарушая права ФИО1 как собственника недвижимого имущества.
С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.
Районным судом верно отмечено, что в письме № от ДД.ММ.ГГГГ Росреестром было предложено ФИО1 снять объект с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета в порядке части 20 статьи 70 Закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, из содержания которой следует, что данная норма закона применима к двум категориям объектов: к объектам, не являющимся объектами недвижимого имущества и к объектам недвижимого имущества, которые не подлежали государственному учету в соответствии с правилами, установленными Законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ и Законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ (до 1 января 2017 года). Соответственно, данная норма позволяет снимать с государственного кадастрового учета объекты недвижимости, поставленные органом кадастрового учета ранее на государственный кадастровый учет незаконно (или ошибочно).
Кроме того, районный суд верно пришел к выводу, что анализ части 20 статьи 70 и части 1 статьи 14 Закона №218-ФЗ свидетельствуют о возможности истца обращаться в орган государственной регистрации прав с заявлением в произвольной форме, что им в свою очередь и было совершено. Также верно указано, что в кадастровом паспорте нежилого здания (магазина) указано, что оно построено и введено в эксплуатацию в 2010 году, а именно в период действия украинского законодательства, позволяющего вводить в эксплуатацию подобные объекты недвижимости в упрощенном порядке (без получения разрешения на строительство) с последующим оформлением на них прав собственности и действующего до марта 2014 года. Между тем в настоящее время из-за внесенных Севреестром, на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ сведений о кадастровом учете нежилого здания, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером № и присвоении ДД.ММ.ГГГГ ему кадастрового номера № ФИО1 фактически лишен возможности оформления права собственности в отношении нежилого здания.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела ФИО1 доказан факт нарушения Севреестром его прав как собственника по распоряжению земельным участком с кадастровым номером №, предусматривающих возможность отчуждения земельного участка лишь совместно с расположенным на нем объектом недвижимости (статья 273 ГК РФ, статья 35 ЗК РФ, часть 1 статьи 57 Закона №218-ФЗ).
Отклоняя доводы апеллянта о наличии вступившего в законную силу решения суда по аналогичному спору между теми же сторонами и о том же предмете и необходимости прекращения производства по делу, судебная коллегия обращает внимание, что административное исковое заявление по данному делу изначально поступило в адрес Гагаринского районного суда города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, было принято определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь сведения с официального сайта районного суда о поступлении ДД.ММ.ГГГГ настоящего дела на рассмотрение, является датой возвращения дела из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции после отмены решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Способ защиты права административного истца судом первой инстанции избран верный с учетом обстоятельств данного дела.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
судьи