Дело №2-4091/2025
УИД №
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Сизовой В.В.,
при секретаре Ситниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 в котором истец просит:
1. Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о не согласии со страховой выплатой в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению заявления о не согласии со страховой выплатой в размере 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам по делу на общую сумму 450 рублей 00 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 3 142 рубля 50 копеек;
2. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 171 200 рубля 18 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 136 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам по делу на общую сумму 450 рублей 00 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 3 142 рубля 50 копеек.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:
15 мая 2025 года, в 17 часов 15 минут, на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники государственной автоинспекции. Должностным лицом ГАИ виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2
Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», 26 мая 2025 года она предъявила требование о возмещении вреда в данную страховую организацию, которая 11 июня 2025 года произвела страховую выплату в размере 396 040, 00 руб.
24 июня 2025 года истец направила в Страховое АО «ВСК» заявление о несогласии со страховой выплатой.
1 июля 2025 года Страховое АО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере в размере 3 960,00 руб. и выплатило неустойку в размере 633,60 руб.
Незаконными действиями ответчика САО «ВСК» истцу как потребителю услуг причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу нарушения ответчиком его прав потребителя.
С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратилась к эксперту ФИО4 для проведения независимой экспертизы исходя из средневзвешенных показателей стоимости запасных частей, узлов, агрегатов, нормо- часа и расходных материалов, исходя из расценок региона, соответствующему месту ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 16 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 901 241, 06 руб., рыночная стоимость автомобиля - 839 000, 00 руб., стоимость годных остатков - 267 805, 28 руб., величина ущерба, причиненного автомобилю составляет 571 200, 00 руб.
Истец полагает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 171 200, 00 руб.(839 000, 00 -267 805, 28-400 000, 00) убытки.
В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.
Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.
Исследовав материалы дела, материал проверки МУ МВД России «Рыбинское» по факту ДТП № от 15.05.2025, суд приходит к выводу, что следующим выводам.
Судом установлено, что 15 мая 2025 года, в 17 часов 15 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 15.05.2025 г. виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2
Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией САО «ВСК» (страховой полис ТТТ №).
Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда.
жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).
26 мая 2025 года ФИО1 предъявила требование о возмещении вреда в САО «ВСК», выплате расходов по оплате услуг нотариуса с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО). В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
30.05.2025 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
11.06.2025 страховая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 396 040 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 70276.
24.06.2025 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.
Страховое АО «ВСК» рассмотрев заявление, 1 июля 2025 г. произвело доплату страхового возмещения в размере в размере 3 960,00 руб. и неустойку в размере 633,60 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ФИО1 направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты/убытков/материального ущерба/денежной суммы/основного долга, неустойки.
Решением Финансового уполномоченного от 22 августа 2025 г. №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, отказано.
С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы исходя из средневзвешенных показателей стоимости запасных частей, узлов, агрегатов, нормо- часа и расходных материалов, исходя из расценок региона, соответствующему месту ДТП.
Согласно экспертному заключению эксперта ФИО5 № от 16 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 901 241, 06 руб., рыночная стоимость автомобиля равна 839 000, 00 руб., стоимость годных остатков - 267 805, 28 руб., величина ущерба, причиненного автомобилю составляет 571 200,00 руб.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из заявления истца в адрес страховой организации на страховое возмещение, истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Судом установлено, что САО «ВСК», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, произвело истцу страховую выплату, в связи с отсутствием договоров со СТОА. Между тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания на организацию восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика об обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Страховщиком была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную при отсутствии соглашения с потерпевшим. На момент принятия решения о страховой выплате у страховой компании не имелось оснований для замены формы с натуральной на денежную. Доказательств иного не представлено.
Из материалов дела следует, что 11 июня 2025 г. САО «ВСК» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 395 240 руб., 24 июня 2025 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 3 960 руб., всего выплачено 400 000 руб.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО, и причинением тем самым морального вреда истцу - потребителю финансовых услуг, судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, период нарушения прав истца и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом обоснованной и полагает определить к взысканию в его пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие вины причинителя вреда в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 2025 г. по вине ответчика ФИО2 принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Согласно экспертному заключению эксперта ФИО5 № от 16 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 901 241, 06 руб., рыночная стоимость автомобиля равна 839 000, 00 руб., стоимость годных составила 267 805, 28 руб., величина ущерба, причиненного автомобилю составляет 571 200,00 руб.
Оценивая заключение эксперта ФИО5 в совокупности с другими доказательствами, суд признает представленное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством. Данное заключение выполнено экспертом ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенного процесса исследования, оценки и расчета стоимости объекта оценки, приведены достоверные сведения об объеме повреждений и ремонтных воздействий, о каталожных номерах заменяемых деталей. Выводы эксперта нормативно обоснованы, сделаны на основе анализа всех фактических обстоятельств. Заключение не противоречит иным материалам дела.
Следовательно, истцу не покрыт страховым возмещением ущерб в размере 171 200,18 руб. (839000 -267805,28 - 400000), который подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО6
Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, в указанном ДТП ответчиками не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления о не согласии со страховой выплатой ответчику в размере 230,00 руб. (л.д. 23), расходы по направлению искового заявления с приложением сторонам по делу в размере 900,00 руб. (л.д. 105-110), расходы по ксерокопированию в размере 6 285,00 руб. (л.д. 104), расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000,00 руб. (л.д. 37), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 136,00 руб. (л.д. 4).
Как видно из дела, указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиками.
При этом, истец просит о возмещении расходов по ксерокопированию в размере 6 284,00 руб., расходов по направлению заявления о не согласии со страховой выплатой ответчику в размере 200,00 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Истцом понесены расходы на оплату юридических и представительских услуг ФИО7, а именно:
на основании договора от 19.06.2025 г. услуги по составлению заявления о несогласии со страховой выплатой в размере 7 000,00 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.
на основании договора об оказании юридических услуг от 17.09.2025 г. - 20 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.
Принимая во внимание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, представление интересов в суде), участие представителя истца в двух судебных заседаниях по гражданскому делу, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических и представительских услуг по договорам, заключенным истцом с ФИО7 подлежат возмещению в полном объеме, в размере 27 000 руб.
Понесенные истцом расходы по направлению искового заявления с приложениями сторонам по делу, расходы по ксерокопированию, расходы на оплату юридических услуг по договору от 17.09.2025 г. в общей сумме 27 184 руб. (900 + 6 284 + 20 000) подлежат взысканию с ответчиков ФИО6 и САО «ВСК» в равных долях, по 13 592 руб.
Почтовые расходы по направлению заявления о не согласии со страховой выплатой ответчику в размере 200,00 руб., а также расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о несогласии со страховой выплатой в размере 7000 руб. подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1
Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины по требованию о возмещении материального ущерба в размере 6 136 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца в указанном размере.
Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 792 руб. (13 592 + 200 + 7000), с ответчика ФИО6 - в сумме 33 728 руб. (13 592 + 6 136 + 14 000).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск ФИО1 к САО «ВСК» (ИНН №), ФИО2 (СНИЛС №
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы 20 792 руб.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № материальный ущерб – 171 200 руб. 18 коп., судебные расходы - 33 728 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.В. Сизова