Дело № 2-1771/2022

УИД: 42RS0008-01-2022-002159-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 31 августа 2022 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 (далее – истец) и ФИО2 (далее – ответчик) состояли в гражданском браке. В период отношений ответчик попросил у истца деньги в долг на развитие бизнеса.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец дала в долг ответчику денежные средства в размере 370 000 рублей. Согласно расписке денежные средства ответчик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день отношения истца и ответчика отношения прекратились. На просьбы истца вернуть денежные средства ответчик не отвечает, возвращать деньги отказывается. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Ответчик обращался со встречными иском о признании договора займа незаключенным по безденежности. Решением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, ответа на данную претензию не последовало.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 370 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в размере 32 747,54 за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения решения суда.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суде не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 420 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании абзаца первого п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что решением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным по безденежности, отказано, постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности» (л.д. 6-8).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также из вышеуказанного решения следует, что согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 370 000 рублей, указав, что обязуется вернуть её «в течение 6 (шести) месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

Из объяснений ФИО1 и представителя ФИО2 установлено, что обязанность по возврату долга была указана в течение 6 месяцев, в связи с чем суд приходит к выводу, что при написании расписки была допущена описка в написании месяца возврата долга («09»), так как 6 месяцев истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанным решением суда, достоверно, установлен факт наличия у ответчика долговых обязательств перед истцом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах решение суда Рудничного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение и обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение исковых требований, а также доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу пп. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п.2, вышеназванного Постановления Пленума ВС, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд считает, что к рассматриваемому спору следует применить разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г. (вопрос №), согласно которым, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

С учетом вышеперечисленных положений действующего законодательства, суд, исходя из того, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на истца-ответчика ФИО2, то с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 16 766,58 руб. При этом требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств является преждевременным и может быть заявлено истцом в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, так как заемщик обязанности по своевременному возврату займа и начисленных процентов не выполняет, т.е. в сумме 386 766,58 руб. (370 000 руб. + 16 766,58 руб.).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 6 900 руб., вместе с тем с учетом увеличения исковых требований истцу необходимо было оплатить госпошлину в размере 7 067,67 руб., соответственно сумма недоплаченной госпошлины составляет 167,67 руб.

Однако доказательств доплаты вышеуказанной суммы истцом не представлено, таким образом не оплаченная сумма госпошлины в размере 167,67 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) денежный средства в размере 370 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 167 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 07.09.2022 года.

Председательствующий: