Дело № 2-640/2025

УИД 33RS0018-01-2025-000753-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре Денькове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

09.06.2025 Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту -ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.03.2006, заключенного им с ООО «ЭОС», за период с 23.03.2006 по 23.09.2022 включительно в общем размере 55 234,21 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Мотивируя свои требования представитель АО «ПКО «Феникс» ФИО5 указал, что 23.03.2006 между ООО «ЭОС», с одной стороны, и ФИО1, заключен кредитный договор <***>; согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 105 330,87 рублей в период с 23.03.2006 по 23.09.2022 включительно.

В соответствии с договором уступки прав требования № 09-22 от 23.09.2022 право требования по договору <***> от 23.03.2006, заключенному ФИО1 с ООО «ЭОС», в настоящее время принадлежит ООО «ПКО «Феникс».

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 55 234,21 рубль и образовались за период с 23.03.2006 по 23.09.2022.

23.09.2022 ООО ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 17 июля 2025 года АО «Банк Русский Стандарт» был привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, в письменном обращении к суду просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении его исковых требований с применением последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд (л.д. 53-55).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк Русский Стандарт», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В ответ на судебный запрос направило копию выписки из лицевого счета, открытого в рамках заключенного между Банком и ФИО1 кредитного договора <***>. Также указал, что 24.08.2010 право денежного требования непогашенной задолженности по договору <***>, принадлежащее Банку, было уступлено в порядке, предусмотренном ст. ст. 382-384 ГК РФ в ООО «ЭОС» с суммой задолженности 105 330,87 рублей. Все документы по договору 44825470 были переданы новому кредитору, в соответствии с договором уступки прав требования, в связи с чем, в настоящее время Банк не может предоставить надлежащим образом заверенную копию кредитного договора. Также сообщили, что после уступки права требования, Банк не располагает информацией о наличии или отсутствии погашения задолженности в пользу новых кредиторов по кредитному договору <***> (л.д. 71).

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 23.03.2006 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (л.д. 10).

Из расчета задолженности, представленного ООО «ПКО «Феникс», следует, что ФИО1 уклонился от возврата заемных средств и его задолженность за период с 23.03.2006 по 23.09.2022 составила 105 330,87 рублей (л.д. 11).

24.08.2010 право денежного требования непогашенной задолженности по договору <***>, принадлежащее ЗАО Банк Русский Стандарт, было уступлено в порядке, предусмотренном ст. ст. 382-384 ГК РФ ООО «ЭОС» с суммой задолженности 105 330,87 рублей.

Согласно представленной ЗАО Банк Русский Стандарт выписке из лицевого счета ответчика и движении денежных средств по договору <***> за период с 04.02.2006 по 24.08.2010, погашение кредитных обязательств прекратились ответчиком 04.03.2009 года (л.д. 73-74).

На основании представленного договора цессии № 09-22 от 23.09.2022 право требования задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1 перешло от ООО «ЭОС» к ООО «Феникс» (л.д. 29-34).

В соответствии с указанным договором цессии право требования задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1 в настоящее время принадлежит ООО «ПКО «Феникс».

24.04.2024 мировым судьей судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 23.03.2006 по 23.09.2022 в общем размере 105 330,87 рублей в пользу ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 27).

В связи с поступившими 25.04.2024 от ФИО1 возражениями данный судебный приказ определением мировым судьей судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 08.05.2024 был отменен.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 23.03.2006 за период с 23.03.2006 по 23.09.2022 включительно составляет в размере 105 330,87 рублей (л.д. 11).

Между тем, стороной ответчика сделано заявление о пропуске срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что задолженность образовалась за период с 23.03.2006 по 23.09.2022. Согласно представленной ЗАО Банк Русский Стандарт выписке из лицевого счета ответчика и движении денежных средств по договору <***> за период с 04.02.2006 по 24.08.2010, погашение кредитных обязательств прекратились ответчиком 04.03.2009 года.

К мировому судье судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь 18 апреля 2024 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО ПКО «Феникс» обратилось в Судогодский районный суд Владимирской области 09 июня 2025 года, также за пределами срока исковой давности.

Поскольку последний платеж в счет погашения кредитного обязательства был произведен ответчиком – в марте 2009 года, после указанной даты денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности не поступало, о чём ООО «ПКО-Феникс» было достоверно известно (согласно представленных материалов), срок исковой давности по требованиям к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.03.2006 истек 04.03. 2012 года.

Доказательств признания ответчиком долга в письменном виде после истечения срока исковой давности ООО «ПКО «Феникс» суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и вышеприведенные правовые нормы суд полагает, что установленный законом срок исковой давности по заявленным ООО «ПКО «Феникс» требованиям истек.

Необходимо также отметить, что договора цессии между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» и между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» были заключены 24.08.2010 и 23.09.2022 года соответственно.

Таким образом, и истец и его право предшественники не могли не знать о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и имели возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности, однако этого не сделали.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данной ситуации это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ООО «ПКО «Феникс» суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» в полном объеме, то и требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года.