Дело № 2-6714/2025

УИД 50RS0048-01-2025-008679-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Тихоновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6714/2025 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 101 197,39 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 036,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО10 и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з <№ обезличен>, владелец ФИО1, владелец ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 Автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен> на момент ДТП застрахован в САО «ВСК». Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 101 197,39 руб. Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику – владельцу автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з <№ обезличен> в размере 101 197,39 руб.

Истец – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направил квитанцию об оплате заявленной в иске суммы ущерба.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

<дата> произошло ДТП по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств:

- <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, владелец ФИО11 водитель ФИО12

- <данные изъяты>, г.р.з <№ обезличен>, владелец ФИО1, водитель ФИО2

Виновником ДТП является водитель – ФИО2 В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <№ обезличен> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <№ обезличен> от <дата> и получило повреждение в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 101 197,39 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступила оплата задолженности в размере 105 233,39 руб. (101197,38 (убытки) + 4036,00 (госпошлина)), что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

Таким образом, заявленные исковые требования исполнены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, а именно платежным документов на сумму 105 233,39 руб.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025.

Судья К.А. Пшукова