Решение по делу № 2-726/2022 от 08.09.2022 - о взыскании расходов на достойные похороны, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, с принятием наследства и управлением наследственным имуществом, на ремонт квартиры и взносов на капитальный ремонт.

УИД 77RS0017-01-2020-005747-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-726/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на достойные похороны, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, с принятием наследства и управлением наследственным имуществом, на ремонт квартиры и взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании расходов на достойные похороны, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, с принятием наследства и управлением наследственным имуществом, на ремонт квартиры и взносов на капитальный ремонт. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с завещанием фио от 03 апреля 2015 года ФИО1 являлся ее единственным наследником. Кроме того, 14 мая 2015 года между фио и ФИО1 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого фио передала в собственность ФИО1 принадлежащую ей трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, а истец принял на себя обязательство материально содержать фио Право собственности ФИО1 на указанную квартиру было зарегистрировано. фио умерла 22.10.2016, после ее смерти истец являлся единственным наследником (по завещанию) принявшим наследство, получил свидетельство о праве на наследство. Однако решением Чертановского районного суда г.Москвы от 04.10.2018 был удовлетворен иск племянника фио – фио о признании недействительными по основаниям ст.177 ГК РФ вышеуказанного завещания фио от 03.04.2015 и договора пожизненного содержания с иждивением от 14.05.2015 между фио и ФИО1, за ФИО2 признано право собственности по наследству после смерти фио на вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: адрес. В период предсмертной болезни фио и ее смерти истцом были понесены соответствующие расходы на лечение и содержание фио в общем размере в сумме 814 332 руб. и расходы на ее последующие похороны, а также похороны сына фио – фио, умершего 30.03.2015, в общем размере в сумме 83 455 руб. Указанные расходы на лечение и содержание фио в размере 814 332 руб. и расходы на захоронение в размере 83 455 руб. истец по основаниям ст.ст. 1102, 1174 ГК РФ просит взыскать с нынешнего наследника фио – ответчика фио Кроме того, в период законного владения истцом квартирой, расположенной по адресу: адрес, он за счет собственных средств произвел капитальный ремонт квартиры, полностью поменял в ней окна, систему отопления, сантехнику, электропроводку, бытовое и газовое оборудование, отремонтировал полы, стены, потолки, установил новые межкомнатные и входные двери, оборудовал квартиру новой встроенной мебелью. Согласно заключения специалиста ООО «Новатор» произведенные истцом вышеуказанные улучшения данной квартиры оцениваются в размере 2 304 293 руб. 75 коп., которые истец также просит взыскать с ответчика. Также за период законного владения и пользования квартирой истцом были оплачены взносы на ее капитальный ремонт в размере 26 798 руб. Поскольку после вышеуказанного решения Чертановского районного суда г.Москвы квартира вместе с произведенными истцом улучшениями перешла в собственность ответчика фио, истец в соответствии со ст.ст.1102, 1105 ГК РФ просит взыскать с ответчика произведенные им расходы на ремонт квартиры в сумме 2 304 293 руб. 75 коп. и расходы по взносам на ее капитальный ремонт 26 798 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, обеспечил явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, в том числе огласив показания ранее допрошенного свидетеля фио, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с завещанием фио от 03 апреля 2015 года истец ФИО1 являлся ее единственным наследником.

14 мая 2015 года между фио и ФИО1 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого фио передала в собственность ФИО1 принадлежащую ей трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, а ФИО1 принял обязательство материально содержать фио

На основании вышеуказанного договора было зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

22 октября 2016 года фио, в связи с чем ФИО1, обратившись в установленный срок к нотариусу, получил свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Вступившим в законную силу 10 марта 2020 года решением Чертановского районного суда г.Москвы от 04 октября 2018 года, был удовлетворен иск племянника фио – фио к ФИО1 о признании недействительными по основаниям ст.177 ГК РФ вышеуказанного завещания фио от 03.04.2015 и договора пожизненного содержания с иждивением от 14.05.2015 между фио и ФИО1, за ФИО2 признано право собственности на наследство по закону после смерти фио на вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение и содержание фио в размере 814 332 руб., а также расходов на захоронение в размере 83 455 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на захоронение фио в размере 35 580 руб.

Таким образом, поскольку вышеуказанные расходы были понесены истцом как наследником фио по завещанию, учитывая, что в последующем судебным решением вышеуказанное завещание признано недействительным и наследником фио был признан ФИО2, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по захоронению фио подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, в связи с чем с фио в пользу истца взыскивает расходы на погребение фио в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, состоящего из спорной квартиры, в размере 35 580 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по захоронению сына фио – фио в размере 47 875 руб., поскольку ни истец, ни ответчик наследниками фио не являлись, в связи с чем данные расходы понесены ФИО1 по своей воле и в своем интересе и законных оснований для отнесения их на счет фио не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им расходов на лечение и содержание фио в размере 814 332 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 1174 ГК РФ наследнику компенсируются лишь необходимые расходы, связанные с предсмертной болезнью наследодателя.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, что вышеуказанные его расходы на лечение и содержание фио в размере 814 332 руб. являлись необходимыми и связанными исключительно с предсмертной болезнью наследодателя фио

При этом суд также учитывает, что в момент несения данных расходов ФИО1 между ним и фио был заключен договор пожизненного содержания с иждивением от 14.05.2015, по которому ФИО1 добровольно принял на себя обязательства по несению расходов на содержание и лечение фио

То обстоятельство, что впоследствии указанный договор содержания с иждивением от 14.05.2015 был признан решением Чертановского районного суда г.Москвы недействительным, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 не является, так как согласно ст. 605 ГК РФ плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на ремонт квартиры по адресу: адрес, в размере 2 304 293 руб. 75 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Допрошенный в судебном заседании 20.12.2021 в качестве свидетеля фио показал, что знаком с ФИО1 с начала 2015 года, супруга ФИО1 подруга его девушки. Свидетель был дома у ФИО1 по адресу: адрес. В период с 2015 по 2017 год в квартире был ремонт. Свидетель был в данной квартире до ремонта один или два раза. Когда свидетель был в данной квартире, там было ужасно, в ванной комнате не было половина плитки. Кафель был побит, в ламинате в коридоре были вмятины, он был стерт в крошку на стыках, отклеивались обои, квартира не была похожа на жилое помещение, в комнате на кровати валялся хлам, к балкону нельзя было подойти, так как комната использовалась как склад. Также свидетель пояснил, что в квартире был неприятный запах. Окна в квартире были старые деревянные и гниловатые, внешне обшарпанные, без краски, как и дверь. По чьей инициативе в квартире производился ремонт свидетелю неизвестно. По мнению свидетеля, пол в квартире надо было менять. При этом свидетель пояснил, что пол в квартире видел только в коридоре, так как в остальных помещениях пол был завален хламом. В комнате с кроватью ламинат был пошарпанный. Обои отклеивались на стыках, бели разные по цвету там, где стояла мебель. Сантехника в квартире была в не очень хорошем состоянии, унитаз имел ржавый след, возможно, протекал, кран был старый в налете. Обычно в таких домах давно не менялась электрика. Можно было бы устранить загрязнения чистящими средствами свидетелю не известно, но, по его мнению, в квартире не возможно было бы проживать, даже если помыть ее и убрать хлам. Входная дверь в квартиру была пошарпанная, считает, что ее также надо было менять, так как это первое, что делают при переезде. Из-за хлама в квартире было нельзя определить состояние полов по всей квартире, состояние обоев за мебелью тоже нельзя было определить, считает, что в сантехнике были грибы и ржавчина, возможно краны ранее подтекали, но их давно не меняли, в туалете свидетель был всего пару минут, но все недостатки бросались в глаза.

Суд критически относится к показаниям допрошенного свидетеля, поскольку он не является специалистом в области строительства и отделочных работ, при этом посещал вышеуказанную квартиру до ремонта всего два раза непродолжительное время, в течение которого не видел помещение в полном объеме, в связи с чем не мог объективно оценить состояние квартиры. Кроме того, суд учитывает, что свидетель состоит в дружеских отношениях с истцом и его супругой, заинтересованными в исходе дела.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 2020-08-26-Н от 24.08.2020, выполненное ООО «Новатор», согласно которому рыночная стоимость затрат на отделочные материалы, оборудование, встроенную мебель и связанные с ними работы в квартире, выполненных в период с 2015-2017 гг. на момент выполнения работ и с учетом износа на момент проведения экспертизы составляет в ценах на момент совершения расходов 2 293 847 руб. 82 коп., в ценах на август 2020 года – 2 304 293 руб. 75 коп. Также согласно данному заключению в квартире в период 2015-2017 гг. выполнены следующие виды работ: переустановка входной двери, установка пяти внутриквартирных дверей, монтаж системы отопления – четыре радиатора, проводка электрической сети по всей квартире, проводка трубопроводов горячего и холодного водоснабжения с установкой счетчиков на воду, установка бойлера для горячего водоснабжения, установка стеклопакетов в оконных проемах, установка подоконников и откосов, установка концевых сантехнических приборов и оборудования (фаянсы и смесители, полотенцесушитель), штукатурка и выравнивание стен и потолков во всей квартире, выравнивание полов и стяжка, окрашивание потолков, установка потолочных карнизов, нанесение на стены венецианской штукатурки, настил ламината на пол, установка плинтусов, санузел (стены и пол), кухня (пол и фартук), две лоджии – керамическая плитка; имеется следующее оборудование и встроенная мебель: ванная, раковина с встроенной мебелью, унитаз, полотенцесушитель, бойлер для горячей воды, мойка для кухни, фильтр для воды, варочная поверхность, духовой шкаф, вытяжка, встроенная микроволновая печь, встроенный холодильник, кондиционер; все перечисленные виды работ, встроенного оборудования и встроенная мебель являются неотделимыми улучшениями квартиры.

Согласно выводам представленной стороной ответчика рецензии на заключение эксперта № 2020-08-26-Н от 24.08.2020, выполненной 12.11.2020 фио, исследование проведено экспертом не в полном объеме, содержит допущения, суть которых ставит под сомнение полноту и достоверность самого исследования, содержит множественные нарушения методологического характера и ошибки, содержит расчеты рыночной стоимости неидентифицируемого имущества, вводит в заблуждение пользователя экспертизы; проверка результатов итоговой рыночной стоимости затрат на работы и отделочные материалы отразила их несоответствие средним рыночным данным и существенное завышение стоимости ремонта, как на дату проведения ремонта в 2015-2017 гг., так и на текущую дату; в целях составления документа, имеющего доказательственное значение, необходимо провести исследование, включающее осмотр, составление сметы на ремонт, описание рынка материалов и ремонтных услуг, составление заключения; вывод эксперта по вопросу 2 несостоятелен и не обоснован; в целях признания отдельных видов имущества неотделимыми улучшениями необходимо проведение дополнительного исследования и/или экспертиз; заключение эксперта по форме и содержанию не соответствует требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности и оценочной деятельности в Российской Федерации, не является документов судебной экспертизы и отчетом об оценке.

При таких обстоятельствах, с целью получения ответов на вопросы, нуждалась ли спорная квартира в ремонте и являлись ли улучшения квартиры необходимыми, в ходе судебного разбирательства определением суда от 12.04.2022 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой судом поставлены вопросы о том, в каком состоянии изначально находилась квартира № 56 по адресу: адрес на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 14 мая 2015 года; требовало ли спорное жилое помещение в период с 14 мая 2015 года по 2017 год включительно ремонтных работ, в том числе, в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, и если да, то каких; каков характер проведенных истцом ФИО1 неотделимых улучшений спорной квартиры в период с 14 мая 2015 года по 2017 год включительно, являлись ли они необходимыми, а также какова стоимость произведенных истцом ФИО1 в период с 14 мая 2015 года по 2017 год включительно неотделимых улучшений необходимых для поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР».

Согласно выводам заключения эксперта № 2-726/2022 от 23.05.2022, установить состояние квартиры № 56 по адресу: адрес, на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 14.05.2015 не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела сведений, позволяющих экспертам установить состояние квартиры на момент заключения данного договора. Определить требовало ли спорное жилое помещение в период с 14.05.2015 по 2017 год включительно ремонтных работ, в том числе, в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела сведений, позволяющих экспертам установить состояние квартиры № 56 по адресу: адрес на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 14.05.2015, а также сведений о том, что указанная квартира была признана межведомственной комиссией непригодным жилым помещением для проживания граждан, а также аварийным и подлежащим сносу в соответствии с постановлением РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», сведений об иных нормативных документах и актах с участием собственника квартиры и службы эксплуатации указывающих на необходимость проведения ремонта или замены инженерных сетей в квартире в соответствии с СП 372.1325800.2018. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Правила эксплуатации. По результатам обследования квартиры и изучения материалов дела, экспертами установлено, что истцом заключены договора и установлены: встроенная мебель, установленная в помещении 7 (гардеробная); ПВХ окна и балконные блоки, установленные в помещениях 3 (кухня), 4 (комната), 5 (комната), 6 (лоджия), 8 (комната), 9 (лоджия); кухонный гарнитур и шкаф, установленные в помещении 3 (кухня); межкомнатные двери, установленные в помещениях 2 (санузел), 4 (комната), 5 (комната), 7 (гардеробная), 8 (комната); установлены счетчики ХВС и ГВС в помещении 2 (санузел). К неотделимым улучшениям не относится мебель, в том числе встроенная мебель, установленная в помещении 7 (гардеробная), кухонный гарнитур и шкаф, установленные в помещении 3 (кухня). Установить иные проведенные истцом неотделимые улучшения в спорной квартире в период с 14.05.2015 по 2017 год включительно не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела сведений, содержащих и подтверждающих их выполнение. Установить, являлись ли произведенные неотделимые улучшения спорной квартиры в период с 14.05.2015 по 2017 год включительно необходимыми не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела сведений, позволяющих экспертам установить состояние квартиры № 56 по адресу: адрес на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 14.05.2015. Экспертами установлены договора, на неотделимое улучшение квартиры на общую сумму 269 400 рублей. Однако установить необходимость выполненных истцом неотделимых улучшений для поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела сведений, позволяющих экспертам установить состояние квартиры № 56 по адресу: адрес на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 14.05.2015. Текущая стоимость произведенных истцом в период с 14.05.2015 по 2017 год включительно неотделимых улучшений спорной квартиры составляет 324 436 рублей 96 копеек.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают необходимыми для проведения подобного рода исследований образованием, квалификацией, независимы от интересов истца и ответчика. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио, также предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал экспертное заключение № 2-726/2022 от 23.05.2022, при этом пояснил, что экспертами при даче заключения оценивались данные натурного осмотра квартиры, а также те чеки и договоры на выполнение работ, которые можно было идентифицировать с выполнением ремонтных работ в спорной квартире.

При этом суд учитывает, что представленная истцом в ходе разбирательства рецензия № 22-06-005-Э-ТЭ-Р на заключение эксперта № 2-726/2022 от 23.05.2022, не может служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку не опровергают выводы судебной экспертизы. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, составлявшего рецензию по поручению истца. Также суд учитывает, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной строительно-технической экспертизы.

По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца – ответчика по виндикационному иску – к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества – но не более того.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.303 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, что выполнение ремонтных работ в спорной квартире являлось необходимым. При этом суд критически относится к доводам истца и показаниям допрошенного свидетеля фио, что без ремонтных работ в квартире было невозможно проживать, так как данные доводы являются голословными, субъективным мнением и ничем не подтверждены, а также опровергаются тем фактом, что до заключения договора пожизненного содержания с иждивением в данной квартире проживала фио со своим сыном.

Разрешая вопрос о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости произведенных неотделимых улучшений, суд исходит из того, что вступившим в законную силу 10.03.2020 решением Чертановского районного суда г.Москвы от 04.10.2018 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, по договору пожизненного содержания с иждивением от 14.05.2015.

Таким образом, с учетом положений абз.3 ст.303 ГК РФ истец не вправе требовать от ответчика возмещения затрат на неотделимые улучшения, в связи с чем в указанной части исковых требований также надлежит отказать.

Между тем, в силу абз.2 ст. 303 ГК РФ суд соглашается с требованиями истца о необходимости взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой вносов на капитальный ремонт, поскольку данные расходы являлись необходимыми затратами и подлежат возмещению независимо от добросовестности.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по уплате взносов на капитальный ремонт в общем размере в сумме 26 798 рублей, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 24 770 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворения исковых требований в сумме 492 рубля 28 копеек ((35 580 + 26 798) / 3 138 667,90 х 24 770).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет расходов на достойные похороны денежные средства в сумме 35 580 рублей, в счет расходов по оплате капитального ремонта денежные средства в сумме 26 798 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 492 рубля 28 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2022 года

Судья: Н.Ю. Виноградова