АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 11 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Терегуловой Д.И., Халитова Н.Х.,

при секретаре Романовой И.Г.,

с участием прокурора Бареевой А.Ф., осужденных ФИО1 и ФИО2, законного представителя П.В.М.., адвокатов Минлибаева Ф.М. и Бакировой Г.М., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Бакировой Г.Ф. и Минлибаева Ф.М., апелляционному представлению государственного обвинителя Хабирова А.Ф. на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выступления осужденных и адвокатов об удовлетворении жалоб, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

по приговору Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 года

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый 22.02.2021 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением прав управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 06.07.2021 г., не отбытая часть дополнительного наказания составляет 3 месяца 29 дня, осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (четыре преступления) на 9 лет за каждое преступление,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет 6 месяцев,

- по ч.4 ст. 150 УК РФ на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22.02.2021 г. ФИО1 назначено 10 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 месяца 29 дня с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время его задержания и содержания его под стражей с 22.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

ФИО2, дата года рождения, ранее не судимая, осуждена к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (четыре преступления) на 4 года за каждое преступление,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 оправдана на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время её задержания и содержания его под стражей с 22.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в воспитательной колонии.

ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (4 преступления), в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере (1 одно преступление).

ФИО3, кроме того, признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжких и особо тяжкого преступлений иным способом – путём предложения совершить преступление, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены в период с начала 2021 года по 22 января 2022 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Бакирова Г.Ф. в интересах осужденной ФИО2 просит рассмотреть вопрос о возможности смягчения наказания, полагая его чрезмерно суровым, считает, что поскольку на момент постановления приговора она достигла совершеннолетия, то наказание не подлежит отбыванию в воспитательной колонии, приводит следующие доводы:

- ФИО2 не знала, что ездили за наркотиками, в Татарстане закладки делал лишь ФИО3 без ее участия;

- выводы об организованности преступной группы являются необоснованными (М.М.М. оказывал лишь разовые транспортные услуги в оплату долга перед ФИО3, ФИО2 фактически являлась супругой ФИО3, роли не распределяли, предварительных планов не было);

- ФИО2 давала правдивые показания, активно способствовала раскрытию преступлений, характеризуется исключительно положительно, имеет поощрения, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, переговоров с поставщиками не вела, раскаялась, значительное время находилась в условиях изоляции от общества, осознала тяжесть содеянного.

В апелляционной жалобе адвокат Ф.М.Минлибаев в интересах осужденного ФИО3 приговор просит изменить, исключить из обвинения ст. 228 ч. 1 УК РФ по факту обнаружения наркотиков по месту жительства в связи с добровольной выдачей наркотиков, исключить из обвинения ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду обнаружения закладки с наркотиками в лесу у г. Нефтекамска в связи с грубыми нарушениями при выполнении следственных действий (нарушено право на защиту несовершеннолетней) и в связи с тем, что к данной закладке ФИО3 не имеет отношения; действия ФИО3 по закладке наркотиков в адрес и перевозке крупной партии наркотиков, с которым он был задержан 22.01.2022 г., переквалифицировать на ч. 3 ст. 228 УК РФ, обвинив его в незаконной перевозке крупной партии наркотиков.

В обоснование жалобы адвокат приводит следующие доводы:

- выводы о том, что ФИО3 создал организованную преступную группу, планировал ее деятельность, контролировал действия членов группы, распределял роли и денежные средства, полученные преступным путем, не основаны на доказательствах;

- обвинение в совершении преступления с использованием информационно телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») необоснованно, поскольку в приговоре не указан ни один эпизод использования им информационно-телекоммуникационных сетей при попытке сбыта наркотиков (фактически по интернет сообщениям он только приобретал наркотики, а не сбывал и не покушался на сбыт);

- ФИО3 сразу после задержания добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о хранении наркотиков по месту жительства, о котором правоохранителям до этого не было известно, затем, перед началом осмотра жилища, указал на место их хранения в шкафу;

- по эпизоду закладки наркотиков в лесу в адрес в количестве 4,7745 г. ФИО3 вину не признал, ФИО2 также отрицала факт оставления ими данной закладки, фактически сотрудники полиции обнаружили закладку чужих людей, доказательств о совершении данной закладки ФИО3 или ФИО2 отсутствуют, осмотр места проведен без участия адвоката ФИО2, поэтому протокол осмотра места происшествия от 25 января 2022 г., постановление о назначении судебной экспертизы по изъятому при данном осмотре наркотику, а также заключение судебной экспертизы по нему являются недопустимыми доказательствами;

- третий, четвертый и пятый эпизоды по закладке наркотиков в адрес вменены ФИО3 излишне, даже если квалифицировать это как сбыт наркотиков, то его действия должны квалифицироваться одним эпизодом: один умысел, одно действие, в одном месте, в одно и то же время. Фактически эти наркотики наркосбытчик передал ФИО3 исключительно для транспортировки до указанного им места и осуществления закладок;

- пакеты с наркотиками были изъяты без производства осмотра места происшествия и без составления протокола, поэтому протокол осмотра места происшествия от 22 февраля 2022 г. не может иметь юридической силы, и использован судом в качестве доказательства обвинения по делу. В связи с этим постановления о назначении экспертиз и заключения судебных экспертиз по наркотикам, изъятым с места происшествия с нарушениями законодательства, также не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения;

- по факту обнаружения наркотиков в автомашине М.М.М. действия ФИО3 ошибочно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в его обязанности входила перевозка наркотиков и размещение закладок, умысла на сбыт этих наркотиков у ФИО3 не было, и он не знал, кому их сбывать, его действия по перевозке крупной партии наркотиков образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ;

- выводы о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, не обоснованы, сделаны без учета, оценки и опровержения показаний осужденных, суд не описал, какие иные способы применил ФИО3.

В апелляционном представлении приговор предлагается отменить в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, несправедливостью приговора, уголовное дело направить на новое рассмотрение, приводятся следующие доводы:

- признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений является необоснованным, поскольку органы предварительного расследования располагали сведениями о лицах, совершивших преступления, осужденными не представлена какая-либо информация о совершенных преступлениях, ранее не известной органам расследования;

- суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, указав на квалификацию действий ФИО3 по ч. 4 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом - путем предложения совершить преступление, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжких и особо тяжкого преступлений, тогда как ФИО3 обвинялся в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу, в совершение тяжких и особо тяжкого преступлений.

При этом исключение действий ФИО3, направленных на вовлечение путем обещаний, связанных с вовлечением в преступную группу, не мотивировано и не обосновано;

- действия ФИО3 по эпизоду обнаружения в жилище наркотического средства необоснованно переквалифицированы на ч. 1 ст. 228 УК РФ, а ФИО2 необоснованно оправдана, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 и ФИО2 совершены действия, направленные на их последующую реализацию, однако по не зависящим от них обстоятельствам указанные средства не переданы приобретателю, что свидетельствует о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- допущенные нарушения уголовного закона повлекли назначение ФИО3 и ФИО2 несправедливого чрезмерно мягкого наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО2 в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (4 преступления), в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере (1 одно преступление), ФИО3, кроме того, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, находит обоснованными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании:

- показаниях ФИО3 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 25.01.2022, из которых следует, что он потребляет наркотические средства, нигде не трудоустроен, постоянного заработка не имеет, имеет финансовые проблемы.

По поступившему на сотовый телефон предложению он устроился в качестве «курьера», работать «курьером» он решил совместно с ФИО2, с которой все обсудили и договорились, что создадут один аккаунт на двоих, при этом логин и пароль будут знать оба, чтобы пользоваться как его, так и ее телефоном.

В ходе переписки им сообщили, что за одну закладку будут получать по 400 рублей.

После сообщения о месте нахождения наркотиков они приобрели изоленту и полимерные пакетики, электронные весы, совместно с Плотниковой расфасовывали их наркотики, затем сделали 5 тайников – закладок в парке адрес, фотографии с координатами закладок и описанием отправил оператору.

Через несколько дней сообщили адрес с местонахождением наркотиков, они также забрали наркотики и расфасовали их и сделали новые тайники-закладки в г. Нефтекамск.

Его и ФИО2 устроил такой легкий заработок, и они продолжили данную деятельность.

В июле 2021 года начали сожительствовать с ФИО2, к этому времени они уже получали наркотические средства, которые расфасовывали и делали тайники-закладки.

В октябре 2021 года оператор предложил ему перевезти наркотики из г. Казань в г. Нефтекамск на, что он согласился. Поскольку собственного автомобиля не было, предложил М.М.М. подзаработать на незаконной перевозке наркотиков, на что тот согласился. В октябре месяце они с М.М.М. и ФИО2 поехали в г. Казань, где в лесопосадке он и ФИО2 в лесопосадке забрали сверток, который ФИО2 спрятала к себе в лифчик, привезли его в г. Нефтекамск. В дальнейшем он и ФИО2 делали тайники-закладки вблизи г. Нефтекамск, куда их возил М.М.М..

В конце декабря 2021 года он предложил М.М.М. съездить в г. Москва за наркотиками, пообещав ему около 130-150 тысяч рублей, с чем М.М.М. согласился.

17 января 2022 года втроем поехали в Москву, 20.01.2022 он и ФИО2 забрали пакет с наркотическим средством, на обратном пути в г. Казань Плотникова расфасовала наркотики на более мелкие партии, о чем М.М.М. знал. По указанию оператора наркотические средства нужно было разложить в г. Казань, Уфа, Челябинск и г. Екатеринбург.

22.01.2022 они выехали в сторону Уфы, по пути он и ФИО4 заложили наркотическое средства в лесопосадке, затем поехали в сторону Уфы, но их остановили сотрудники ГИБДД, далее был произведен их личный досмотр и досмотр автомобиля, в ходе которого были обнаружены наркотические средства (т. 3, л.д. 189-195);

- аналогичных показаниях ФИО3 в качестве обвиняемого от 04.02.2022 (т. 3, л.д. 204-209);

- показаниях ФИО3 в качестве обвиняемого от 14.11.2022, из которых следует, что в начале декабря 2021 года он приобрел кокаин общей массой около 5 грамм в г. Нефтекамск для личного потребления и личных нужд.

ФИО2 к совершению преступления не склонял, она по своей воле с ним раскидывала закладки, они вместе решили сбывать наркотики, к потреблению наркотических веществ он ее не склонял, она сама изъявила желание употребить наркотики (т. 4 л.д. 2-7);

- показаниях ФИО2 о том, ФИО3 употреблял наркотики, начал работать курьером, делал закладки, попросил ее помочь ему, т.к. жили вместе и денег не было, просил фасовать более мелкие партии, сама наркотики употребляла только один раз.

В январе поехали в Москву, где ФИО3 сообщил ей о том, что необходимо забрать наркотики и разложить их, в Подмосковье забрали, она их спрятала в кофту, в Казани по просьбе ФИО3 фасовала, на следующий день ФИО3 сделал закладки в Пестричинском районе (3 штуки).

Когда ее осматривали, ничего не нашли, в дальнейшем ей дали пакет с вещами, затем поехали в Уфу, где ее начали обыскивать и нашли пакетик с наркотическим веществом, к чему она отношения не имеет.

В Нефтекамске закладки не делали.

О том, что в квартире в Нефтекамске хранились наркотики, не знала.

Приобретением наркотических средств занимался ФИО3 с помощью её телефона, на её же телефон фотографировали закладки, оплата приходила на кошелек, зарегистрированный на её почту;

- показаниях ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от 25.01.2022, из которых следует, что в связи с нехваткой финансов она и ФИО3 согласились делать тайники-закладки с наркотическим средством, начали этим заниматься с мая 2021 года.

Примерно 15.01.2022 сбытчик написал сообщение о том, что необходимо забрать наркотическое средство, расфасовать их на более мелкие и раскидать в г. Казань, Уфа, Челябинск, Екатеринбург, с чем согласились.

19.01.2022 года они приехали в Москву, 20.01.2021 сбытчик отправил фото с местоположением наркотического средства, она и ФИО3 подобрали наркотики и поехали в г. Казань, где она расфасовала наркотическое средство по 5, 10 и по 20 грамм (получилось 5 грамм – 80 штук, 10 грамм – 36 штук, 20 грамм – 12 штук).

С ФИО3 возле посадки они сделали закладки с наркотическим средством, сфотографировали на ее телефон, затем поехали в Уфу для того, чтобы и там оставить тайник-закладки, однако их остановили сотрудники ГИБДД, в ходе личного досмотра у нее ничего не нашли, в автомобиле обнаружили расфасованное наркотическое средство (т. 4 л.д. 96-100);

- аналогичных показаниях ФИО2 в качестве обвиняемой от 04.02.2022 (т. 4, л.д.115-119);

- аналогичных показаниях ФИО2 в качестве обвиняемой от 13.11.2022, из которых следует, что июне-июле 2021 года она начала проживать совместно с ФИО3, знала, что ФИО3 является потребителем наркотических средств.

В июне 2021 года ФИО3 предложил заниматься незаконным сбытом наркотических средств, она согласилась, так как они испытывали нужду в денежных средствах.

С июня 2021 года они ФИО3 начали заниматься незаконным сбытом наркотических средств путем тайников-закладок на территории г. Нефтекамск.

Наркотические средства забирал ФИО3, она только перефасовывала наркотические средства в более мелкие пакеты.

На совершение незаконного сбыта наркотических средств ФИО3 вовлек ее в мае-июне 2021 года (т. 4, л.д. 209-214);

- показаниях свидетеля М.М.М., согласно которым ФИО3 предложил ему быть в роли водителя, у него перед ФИО3 был долг, он хотел его закрыть, за поездки ФИО3 давал ему деньги, периодически возил в лес внутри города Нефтекамск, куда указывал ФИО3.

В Московской области ФИО3 и ФИО2 из леса вынесли пакет, который ФИО2 спрятала под курткой.

При осмотре у него в кармане обнаружили два свертка, который он взял для пробы.

ФИО3 его просил ездить, но не руководил его действиями, спрашивал, может ли он приехать.

ФИО3 сказал надо съездить по городам - Казань, Уфа, Екатеринбург, Челябинск.

В Казани в адрес останавливались один раз, ФИО3 и ФИО2 вышли вдвоем и пошли вглубь лесопосадки;

- показаниях свидетеля М.М.М. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, которые им подтверждены, из которых следует в октябре 2021 года ФИО3 предложил совместно с ним и ФИО2 поехать в г. Казань за наркотиками, обещав хорошее денежное вознаграждение, с чем он согласился.

На окраине г. Казань ФИО3 и ФИО2 вышли из автомобиля и направились в сторону лесопосадки, примерно через 10 минут вернулись обратно, затем они поехали обратно в г. Нефтекамск. Через несколько дней, в октябре 2021 года, Шамтиев рассказал ему о том, что они расфасовали наркотические средства и их нужно разложить. После этого он, ФИО3 и ФИО2 выехали на окраину г. Нефтекамск, ФИО3 и Плотникова разложили наркотики в лесном массиве.

За то, что он возил их, ФИО3 давал ему деньги, оплачивал за бензин, за еду.

В конце декабря 2021 года ФИО3 предложил поехать в г. Москва, чтобы забрать наркотики, обещал ему более 100 000 руб. В районе г. Химок ФИО3 и ФИО2 из лесного массива принесли полиэтиленовый пакет (был в руках ФИО2), доехали до г. Казань, где ФИО3 и Плотникова расфасовали наркотические средства. На следующий день ФИО3 сказал, что нужно будет поехать в г. Уфа, в г. Челябинск, г. Екатеринбург.

В ходе досмотра в его автомобиле, а также у него в кармане были обнаружены наркотические средства (т. 5, л.д. 118-122);

- показаниях свиделся М.Н.С. (сотрудник полиции) о том, что при досмотре ФИО3, ФИО2 и М.М.М. и в автомобиле были обнаружены наркотические средства, после чего был произведен осмотр квартиры, где они проживают, где также были обнаружены наркотические средства, при этом о наличии наркотиков в квартире сообщил ФИО3.

В изъятых у задержанных телефонах была обнаружена информация закладки наркотиков и где они закладки делали, а также указания оператора;

- показаниях свидетеля Ш.И.Р. (сотрудник полиции) из которых следует, что в ходе личного досмотра обнаружено и изъято: у М.М.М. - 2 свертка, внутри каждого из которых находились полимерный пакетик с клипсой с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) общей массой 2,624 г., у ФИО1 - 2 свертка, внутри каждого из которых находились полимерный пакетик с клипсой с наркотическим средством - Метадон (фенадон, долофин) общей массой 2,440 г.; у ФИО2 запрещенных предметов и веществ к гражданскому обороту не было обнаружено.

В автомашине обнаружено и изъято 96 свертков липкой ленты, в каждой из которых находились полимерные пакетики с клипсой с наркотическим средством - Метадон (фенадон, долофин) общей массой 813,479 г., три рулона липой ленты, пустые полимерные пакетики с клипсой, электронные весы, сотовый телефон марки «Айфон», сотовый телефон марки «Vivo», одна пара латексных перчаток, две металлические ложки (т. 3, л.д. 164-167);

- протоколе осмотра места происшествия от 23.01.2022 с фототаблицей, согласно которым обнаружены и изъяты: 95 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, 1 пакетик с клипсой с гранулами; весы; две металлические чайные ложки; пара латексных перчаток; мобильный телефоны; металлическая лопатка (т. 1, л.д. 111-115);

- актах досмотра от 23.01.2022 года М.М.М., ФИО3 и ФИО2, согласно которым обнаружено и изъято: у М.М.М. - 2 пакетика с порошкообразным веществом (т. 1, л.д. 153-158), у ФИО3 - 2 пакетика с порошкообразным веществом, сотовый телефон марки «Айфон-12» (т. 1, л.д. 159-163), в сумке ФИО2 - полимерный пакет с порошкообразным веществом. (т. 3, л.д. 56-62) ;

- акте осмотра изъятых у ФИО5 и ФИО2 телефонов, из которых следует, что в них содержится скрины переписки на сайте гидра, связанной с распространением наркотических средств, фотографии участков местности с указанием географических координат и стрелок (т. 1, л.д. 180-223, т. 2, л.д. 3-60);

- протоколе осмотра жилища ФИО3, в ходе которого обнаружено и изъято 6 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, полимерный пакетик с клипсой с веществом, 21 полимерный пакетик веществом; 6 полимерных бутылок, электронные весы, сотовый телефон марки «Vivo». (т. 2, л.д. 83-93);

- протоколе осмотра места происшествия от 25.01.2022 г., в ходе производства которого осмотрен участок местности в лесном массиве вблизи адрес Республики Башкортостан с географическими координатами ..., в ходе осмотра обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом (т. 2, л.д. 105-111);

- протоколе осмотра места происшествия от 22.02.2022 г., согласно которому на участке местности, расположенного в Пестречинском районе Республики Татарстан с географическими координатами №..., №..., №... обнаружены и изъяты: желтый сверток внутри с полимерным пакетиком с веществом; желтый сверток внутри с полимерным пакетиком с веществом; красный сверток внутри с полимерным пакетиком с веществом (т. 2, л.д. 185-194) ;

- справке Дюртюлинской ЦРБ, из которой следует, что при химико-токсикологических исследованиях в моче ФИО2 обнаружены вещества метадон (т. 3, л.д. 70) ;

- заключении эксперта № 13534 от 07.06.2022 г., из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 23.01.2022 по адресу: адрес, содержит в своем составе кокаин, общей массой 1, 9948 грамма;

- заключении эксперта № 13439 от 10.06.2022 г., из которого следует, что в представленных на экспертизу 6 деформированных полимерных бутылей, с отверстием у дна, изъятых в ходе осмотра жилища ФИО3 и ФИО2, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабиол (т. 6, л.д. 178-179);

- других приведенных в приговоре доказательствах.

Анализ исследованных в судебном заседании показаний осужденных, в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, в совокупности с показаниями свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности каждого из осужденных в совершении указанных выше преступлений.

Показания в ходе предварительного следствия осужденных получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, перед допросом разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием защитников, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав либо иных замечаний к протоколам допросов от осужденных или защитников не поступало, они лично подписывали протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Оснований для оговора осужденных, равно как и не устранённых противоречий в показаниях указанных участников процесса, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение об их виновности, не установлено.

Обстоятельства преступлений установлены также на основании справок об исследовании, заключениях эксперта, размер наркотических средств в каждом случае определен с учетом примечания к ст. 228 УК РФ и в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 и № 882 от 30 октября 2010 года.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих закладку осужденными наркотиков в лесу в г. Нефтекамск в количестве 4,7745 г., являются необоснованными, поскольку участок местности, где был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом (лесной массив вблизи адрес с географическими координатами №..., №...), свидетельствует о схожести с местностью, отображенной в фотографии, обнаруженной на телефоне ФИО2 с указанием географических координат №..., №... (т. 2, л.д. 43, 105-109, 110-111). При этом, как это следует из показаний свидетеля М.Н.С., участвовавшая при осмотре ФИО2 место закладки не указала, сотрудники МВД сами нашли закладку с наркотиком, ориентируясь именно на запись геолокации места закладки с изъятого телефона.

Осужденный ФИО3 в своих показаниях подтвердил совместную с Плотниковой расфасовку наркотиков, закладку тайников вблизи г. Нефтекамск, куда их возил М.М.М..

Из показаний свидетеля М.М.М. следует, что в октябре 2021 года, Шамтиев рассказал ему о том, что они расфасовали наркотические средства и их нужно разложить. После этого он, ФИО3 и ФИО2 выехали на окраину г. Нефтекамск, ФИО3 и Плотникова разложили наркотики в лесном массиве.

Учитывая изложенное, проведение осмотра места происшествия с участием ФИО2 и ее законного представителя без участия адвоката, в ходе которого ФИО2 место закладки не указала, не влечет недопустимость доказательства, о чем указывает в жалобе адвокат Минлибаев Ф.М.

Доводы жалобы адвоката Бакировой Г.Ф. о том, что ФИО2 не знала, что ездили за наркотиками, в Татарстане закладки делал лишь ФИО3 без ее участия, опровергаются показаниями ФИО3 о том, что работать «курьером» он решил совместно с ФИО2, они приобрели изоленту и полимерные пакетики, электронные весы, совместно с Плотниковой расфасовывали наркотики, затем сделали тайники – закладки, такой легкий заработок их устроил и они продолжили данную деятельность, 17 января 2022 года втроем поехали в Москву, 20.01.2022 он и ФИО2 забрали пакет с наркотическим средством, на обратном пути в г. Казань Плотникова расфасовала наркотики на более мелкие партии; показаниями осужденной ФИО2 о том, что примерно 15.01.2022 сбытчик написал сообщение о том, что необходимо забрать наркотическое средство расфасовать их на более мелкие и раскидать в г. Казань, Уфа, Челябинск, Екатеринбург, с чем они согласились, 20.01.2021 она и ФИО3 подобрали наркотики и поехали в г. Казань, где она их расфасовала, с ФИО3 возле посадки они сделали закладки с наркотическим средством, сфотографировали на ее телефон.

Доводы жалобы адвоката Минлибаева Ф.М. об излишней квалификации действий ФИО3 по трем закладкам наркотиков в адрес, ошибочности квалификации его действий по перевозке наркотиков в автомашине М.М.М. несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями самих осужденных, свидетеля М.М.М., свидетельствующих об умысле, направленном на распространение наркотических средств неограниченному кругу лиц. При таких обстоятельствах действия осужденных обоснованно квалифицированы судом по совокупности преступлений.

При квалификации действий осужденных суд обоснованно признал их членами организованной преступной группы. Указывая на то, что осужденные действовали в составе организованной преступной группы, суд не только отметил характерные для этой формы организации признаки, такие как организованность, устойчивость, сплоченность, но и раскрыл содержание этих признаков со ссылкой на установленные обстоятельства дела.

Об устойчивости данной группы свидетельствует постоянство ее состава на протяжении всего периода преступной деятельности, тесная взаимосвязь между ее членами, поскольку их взаимоотношения строились не только на основе совместного совершения преступлений, но и на основе совместного проживания, а также согласованностью действий ее участников при совершении преступлений, постоянством форм и методов преступной деятельности, оснащенность, неоднократное совершение преступлений, реализовывая единый преступный умысел, направленный на приобретение, хранение, и последующий сбыт наркотических средств.

Наличие участника организованной группы - неустановленного лица, зарегистрированного в системе мгновенных сообщений «Telegram» под ником «...», с которым имелась договоренность о незаконном приобретении у него наркотического средства и которому осужденные должны были сообщить сведения о сделанных закладках, свидетельствует о наличии единой организованной группы, в которую входили осужденные.

Судебная коллегия полагает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к выводу о том, что преступления совершены в составе организованной группы.

ФИО3 организовал преступную группу с целью сбыта наркотических средств, исполнял роль организатора – договаривался со сбытчиком о приобретении больших размеров наркотических средств, их раскладывании по более мелким закладкам, фотографировании данной местности для направления данных фотографий с указанием их координат сбытчику наркотических средств, в целях незаконного сбыта наркотических средств подыскал соучастников, распределил роли участников при совершении преступлений, координировал их преступные действия, занимал лидирующую позицию, определил структуру преступной группы и количество ее участников, другие участники выполняли его поручения в соответствии с распределением ролей, о чем указано в приговоре, и тем самым реализовывали общую цель организованной группы.

Таким образом, согласованными действиями была организована цепочка незаконного сбыта наркотических средств, в результате чего после распределения ролей и выполнения каждым своей части совместного преступного умысла сформировалась устойчивая организованная преступная группа, целью которой было совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Доказан и квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": участник организованной группы ФИО3 вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным в системе мгновенных сообщений «Telegram» под ником «PirateChes» и договаривался о незаконном приобретении у него наркотического средства, осуществлял переписку относительно места нахождения наркотических средств.

Тем самым, осуществление переписки через сеть "Интернет" с лицом, входящим в организованную группу, получение информации о местонахождении наркотических средств, передача адреса оборудованных тайников неустановленному лицу для последующего сбыта наркотических средств потребителям свидетельствует о том, что осужденные совершали преступные действия, используя информационно-телекоммуникационную сети "Интернет".

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО2 в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (4 преступления), в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере (1 одно преступление) являются обоснованными, их действиям дана правильная квалификация.

Выводы о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, также являются обоснованными.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление или антиобщественные действия. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление или антиобщественные действия, разжигания чувства зависти, мести и иных действий.

Как следует из показаний осужденной ФИО2, когда ФИО3 начал работать курьером, попросил помочь ему, предложил заниматься незаконным сбытом наркотических средств, с чем она согласилась, поскольку испытывала нужду в деньгах.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 указанного преступления в форме предложения совершить преступление.

Вместе с тем, квалифицируя его действия как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путём предложения совершить преступление, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжких и особо тяжкого преступления, суд, вопреки собственным выводам о совершении преступлений организованной группой, не приведя никаких мотивов, не указал на вовлечение ФИО2 в преступную группу, что предусмотрено диспозицией ч. 4 ст. 150 УК РФ, в чем ему было предъявлено обвинение.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, исходя из обоснованных выводов суда первой инстанции о совершении преступлений в составе организованной группы, суд апелляционной инстанции полагает приговор необходимым изменить, уточнив вовлечение ФИО3 несовершеннолетнюю ФИО2 в преступную группу.

Обоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционного представления о необоснованности выводов суда по эпизоду обнаружения в жилище ФИО3 и ФИО2 наркотического средства общей массой 3, 8632 грамм.

Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО2 обвинялись в покушении на незаконный сбыт указанного количества наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).

Квалифицируя действия ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд сослался на показания осужденных и указал, что по их показаниям эти наркотические средства приобретены ФИО3 для личного потребления, сведений об их хранении с целью сбыта они не сообщали, иных доказательств, свидетельствующих о покушении на их сбыт, не представлено, сам по себе факт расфасовки наркотического средства на множество пакетиков, с учётом его веса, не исключающего возможность его употребить одним человеком за непродолжительное время, при наличии объективной информации о том, что ФИО3 являлся потребителем наркотических средств, не свидетельствует о наличии умысла на их сбыт.

Оправдывая ФИО2, суд указал, что ее причастность к совершению преступления по данному эпизоду не доказана.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие выводы суда первой инстанции сделаны без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Так, в ходе осмотра квартиры обнаружено и изъято 6 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, полимерный пакетик с клипсой, 21 полимерный пакетик с веществом, электронные весы, которые, согласно справкам об исследовании и заключениям эксперта, содержат в своем составе кокаин.

Судом не выяснено и в приговоре не указано, являются ли ФИО3 и ФИО2 потребителями кокаина, не дана оценка данным о том, что при химико-токсикологических исследованиях в моче ФИО2 обнаружены вещества метадон, факту обнаружения на 6 изъятых из квартиры полимерных бутылей следов наркотического средства тетрагидроканнабиол.

Кроме того, решение об отсутствии доказательств причастности ФИО2 к преступлению, необоснованной квалификации действий ФИО3 органами предварительного следствия суд обосновал со ссылкой на показания осужденного ФИО3 о приобретении кокаина для личного потребления без учета иных показаний осужденных об их совместном умысле на незаконный сбыт наркотиков, наличия у сотрудников полиции и подтвержденной в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" оперативной информации об их причастности к распространению наркотиков.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, может иметь место и в случае, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, приговор в части осуждения ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, оправдания ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, находит необходимым отменить на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поскольку по указанному эпизоду ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления организованной группой, а по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, обжалуемый приговор в указанной части подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в отношении обоих осужденных.

При назначении наказания суд учел, что ФИО3 и ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоят, характеризуются положительно, к административной ответственности не привлекались.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении обоих осужденных учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние, молодой возраст ФИО3 и несовершеннолетний возраст ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не установлено.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия. Обстоятельства, на которые указывает в жалобе адвокат Бакирова Г.Ф., при назначении наказания ФИО2 учтены.

Как обоснованно указано в приговоре, ФИО3 сообщил об источниках получения наркотических средств, о лицах их поставляющих, своей роли и роли иных участников группы в незаконном обороте наркотиков, сообщил пароль от своего сотового телефона, что способствовало в дальнейшем обнаружению и изъятию наркотических средств из незаконного оборота.

Выводы суда о виновности осужденных основаны, в том числе на показаниях осужденной ФИО2, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, в которых она также указала обстоятельства получения наркотических средств, своей роли и роли иных участников группы в незаконном обороте наркотиков, вовлечения ее в преступное сообщество.

Тем самым ФИО3 и ФИО2 представили органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтено на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего их наказание обстоятельства.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Наказание осужденным назначено с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении ФИО2, кроме того, положений ст. 88 УК РФ

Оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания в порядке ст. 90, 92 УК РФ суд не установил, принял во внимание уровень ее психического развития и особенности личности.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

Таким образом, при назначении осужденным наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные об их личности, влияние назначенного наказания на их исправление, назначенное каждому из осужденных наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым, не может быть признано чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2023 года в части оправдания ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Указать на квалификацию действий ФИО1 по ч. 4 ст. 150 УК РФ как совершенное достигшим восемнадцатилетнего возраста лицом иным способом вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу, в совершение тяжкого и особо тяжкого преступления.

Считать ФИО1 осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 4 ст. 150 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ – к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 месяца 29 дня с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ...

Судьи: ...

...

...

...

...