дело № 2а-562/2023
УИД: 27RS0013-01-2023-000688-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года гор. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Дудиной М.А.,
при секретаре Шляга В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> о признании бездействия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, понуждении к выполнению действий,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТРАСТ» обратился в Амурский городской суд с названным административным иском, указав, что определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3. В ОСП по <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности в отношении ФИО3 Исполнительное производство судебным приставом ФИО1 было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пр. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ (исх. 300 904) ООО «ТРАСТ» направило в ОСП по <адрес> заявление о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП, о направлении постановления об окончании указанного исполнительного производства и подлинника исполнительного документа №, а в случае если документ был ранее направлен взыскателю, о сообщении адреса и даты отправки исполнительного документа. Согласно ШПИ № указанное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» ответ на заявление не поступал, постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа не поступали, что позволяет предположить незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 В свою очередЬ начальников отдела ОСП по <адрес> ФИО2 не был организован должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя при выполнении возложенных на него должностных обязанностей, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя. Просят восстановить процессуальный срок для подачи настоящего административного иска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТРАСТ» поступило определение о возвращении административного искового заявления с разъяснением, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же требованием, если будут устранены нарушения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» установлено, что ответ на заявление ООО «ТРАСТ» не поступало, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «ТРАСТ», в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа № в отношении ФИО3; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами – приставом ОСП по <адрес> возложенных на него должностных обязанностей; возложить на начальника отдела – старшего пристава ОСП по <адрес> ФИО2 устранить нарушения действующего законодательства путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 рассмотреть заявление ООО «ТРАСТ», и направить в адрес заявителя постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа № в отношении ФИО3, а в случае если исполнительный документ направлен ранее, направить документы, подтверждающие отправку исполнительного документа, представить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора отправки и опись вложений почтового отправления. В случае утраты, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес заявителя заявление с отметкой суда о принятии заявления. Установить судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 и начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО2 разумный срок для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве. Просили дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «ТРАСТ».
Определением судьи Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес> и ЕАО.
Представитель административного истца – ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания административный истец извещался надлежащим образом; в административном исковом заявлении просили дело рассматривать в отсутствие представителя ООО «ТРАСТ».
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1, старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщали; ходатайств об отложении дела не заявляли.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещался по месту проживания, однако заказное письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».
Явка сторон и заинтересованного лица в судебное заседание не признана судом обязательной. Информация об имеющемся административном иске, о движении по административному делу своевременно и в полном объеме размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, явка которых не признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее по тексту - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания оспариваемых действий незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этими действиями законных интересов гражданина или организации.
Принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством, регламентировано нормами Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения», которые устанавливают принципы, задачи и цели осуществления исполнительного производства, обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; статьи 12 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения»).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направил в ОСП по <адрес> УГУФССП России по <адрес> заявление о проведении проверки материалов исполни тельного производства №-ИП на предмет нахождения в нем оригинала исполнительного документа и направлении его в адрес ООО «ТРАСТ», а в случае отсутствия оригинала документа, направить копии документов, подтверждающих его возвращение взыскателю после окончания исполнительного производства, реестр почтовых отправлений, почтовой квитанции, а также копии постановления об окончании исполнительного производства; в случае, если такие документы (например, почтовые реестры) уничтожены в связи с истечением сроков их хранения или не могут быть предоставлены по иным причинам, просили выдать справку, подтверждающую указанные обстоятельства.
Согласно письменному отзыву судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1, ответ взыскателю ООО «ТРАСТ» был отправлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, посредством почтовой связи. Поскольку ответ был отправлен простой корреспонденцией, отследить его движение не представляется возможным. Повторно от ООО «ТРАСТ» заявлений не поступало. Таким образом, ОСП по <адрес> не располагало информацией о неполучении ответа. После обращения административного истца с административным иском в суд, ОСП направило ответ в ООО «ТРАСТ» заказным письмом (ШПИ №).
Как следует из представленных административным ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1 в ООО «ТРАСТ» был направлен ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «ТРАСТ» сообщено, что в отношении ФИО3 находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № судебного района «<адрес> и <адрес>», в пользу АО «Альфа-Банк», о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. В ходе исполнения исполнительного документа с должника денежные средства не поступали. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ с актом о невозможности взыскания доставлен взыскателю по адресу: <адрес>. ШПИ №. Документы АО «Альфа Банк» получены ДД.ММ.ГГГГ.
Повторно указанная информация направлена в ООО «ТРАСТ», согласно списку внутренних почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 на запрос ООО «ТРАСТ» был направлен ответ о движении исполнительного производства и о направлении подлинника исполнительного листа в АО «Альфа Банк», однако данное письмо было направлено простой корреспонденцией, в связи с чем отследить получение данного ответа ООО «ТРАСТ» не представляется возможным.
Судом также установлено, что никакие запрашиваемые ООО «ТРАСТ» документы судебным приставом не направлялись, в связи с чем усматриваются незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1
Также установлено, что старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2 не был осуществлен надлежащим образом контроль как руководителя ОСП за судебными приставами-исполнителями.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу взаимосвязанных положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Заявление ООО «ТРАСТ» в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ, о чем административный истец указывает сам в своем административном иске. Срок для рассмотрения письменных обращений составляет 30 дней со дня их регистрации, и должен был быть дан ДД.ММ.ГГГГ. Трехмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска в суд, однако доказательств уважительности причин пропуска такого срока административным истцом не представлено.
Административным истцом указано на то, что уважительностью пропуска указанного срока они считают возврат судом административного искового заявления (вх. № ДД.ММ.ГГГГ), однако данные обстоятельства не являются основанием для восстановления срока для подачи административного истца, поскольку с первоначальным административным исковым заявлением ООО «ТРАСТ» обратилось в Амурский городской суд <адрес> только в марте 2023 года, т.е. тоже за пределами трехмесячного процессуального срока на обращение.
Никаких иных обоснований пропуска процессуального срока административным истцом не заявлено.
Ссылка административного истца на то, что ответ не получен до сих пор, не является основанием для восстановления процессуального срока, поскольку о нарушении своих прав ООО «ТРАСТ» узнало в январе 2022 года, и с указанного времени не предпринимало никаких действий для восстановления своих нарушенных прав.
Поскольку ООО «ТРАСТ» обратился с настоящим административным иском с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не представил сведения, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, а это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 219 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска административному иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> о признании бездействия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, понуждении к выполнению действий, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Дудина
Мотивированный текст решения изготовлен 28.06.2023.
Судья М.А. Дудина