Решение по делу № 2-2305/2024 от 03.04.2025

Дело №2-51/2025

61RS0002-01-2024-004965-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре Басалыко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 о нечинении препятствий в установке забора, взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО13, ФИО14 с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого дома с КН №, а также земельного участка с КН № расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка и строений, расположенных на нем.

Ответчики неоднократно нарушали права истца. Истцу неоднократно приходилось вызывать органы полиции и прокуратуры, поскольку ответчики круглосуточно громко слушают музыку, угрожают, выражаются нецензурной бранью в адрес истца, построили строение близко к меже и к дому истца, чем нарушили градостроительные нормы, при попытке установить истцом забор, ответчики вырвали столбы, чем причинили истцу имущественный ущерб на сумму 9000 руб., ответчики выбрасывают на земельный участок истца крупный строительный мусор.

Истцом был заключен договор подряда с ИП ФИО17 на установку забора по вынесенным в натуру границам со сдвигом в сторону участка истца. Когда подрядчик приступил к работам, ответчик вырвала столбы из незастывшего бетона, чем создала препятствие истцу в установке забора и нанесла ущерб ее имуществу.

Кроме того, ответчик неоднократно угрожала жизни и здоровью истца, а также подрядчика, который осуществлял работы на участке истца.

Кадастровым инженером, при установлении границ было определено, что индивидуальное жилищное строение, расположенное по адресу: <адрес>, нарушает минимально допустимые размеры расположения строений между друг другом, не соблюдается минимально допустимый размер от границы участка до строения.

Фактически истец лишена возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> КН №, не чинить препятствия в установке забора по межевой границе земельного участка. Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 9000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В последней уточненной редакции истец просила суд обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с КН №; демонтировать водосток, заходящий на участок истца по адресу: <адрес> с КН №, не чинить препятствия в установке забора по межевой границе земельного участка по следующим точкам:

- №(:11) и 2(:10), координата Х:420127.29, координата Y:№, юридическая точка границы смежества по данным ЕГРН: расположена на расстоянии 0,78 м. от угла жилого дома на участке № по <адрес>; на расстоянии 0,45 м. от угла жилого дома на участке № по <адрес>, протяженностью 15,15м.;

- <адрес>, координата Х: 420141.26, координата Y: № дополнительная точка по данным графического построения экспертов: геометрическая середина линии юридической границы смежества: на расстоянии 4,66 м. от внутреннего угла стыка строения литер «В» и литер «В2» на участке № по <адрес>; на расстоянии 4,18 м. от внутреннего угла стыка строения литер «В» и литер «В2» на участке № по <адрес>; на расстоянии 0,73 м. от стены жилого дома на участке № по <адрес>, протяженностью 6,13 м.;

- <адрес>, координата Х: 420146.92, координата Y№ дополнительная точка по данным графического построения экспертов: место пересечения стены строения линией юридической границы смежества: на расстоянии 1,98 м. в сторону тыла от левого фасадного угла пристройки литер «В1» на участке № по <адрес>; на расстоянии 0,68 м. от стены жилого дома на участке № по <адрес>, протяженностью 5,28 м.;

- <адрес>, координата Х: 420151.79, координата Y№ дополнительная точка по данным графического построения экспертов: место пересечения стены хозяйственного строения линией юридической границы смежества: на расстоянии 0,05 м. в сторону правой межи от левого тыльного угла хозяйственного строения литер «Е» на участке № по <адрес>; на расстоянии 0,70м. от существующего ограждения между участками № и № по <адрес>, протяженностью 3,34 м.;

- <адрес>, координата Х: 420154.88, координата № дополнительная точка по данным графического построения экспертов: место пересечения существующего тыльного ограждения линией юридической границы смежества: на расстоянии 3,34 м. в сторону тыльной межи от тыльной стены хозяйственного строения литер «Е» на участке № по <адрес>; на расстоянии 0,84 м. от тыльного угла фактической границы (место стыка ограждений) смежества между № и № по <адрес>; на расстоянии 0,56 м. в сторону правой межи о перегиба (начало деревянного забора) тыльного ограждения участка № по <адрес>, протяженностью 0,38 м.;

- 5 (:11) и 1(:10) координата Х: 420155.23, координата № юридическая точка границы смежества по данным ЕГРН: расположена на расстоянии 0,38 м. в сторону тыльной межи от тыльного ограждения на участке № по <адрес>; на расстоянии 0,69м. в сторону правой межи от перегиба (начало деревянного забора) тыльного ограждения участка № по <адрес>.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО4 сумму имущественного ущерба в размере 9000 руб.

В случае неисполнения решения суда (в случае нарушения запрета), взыскать с ответчиков судебную неустойку в сумме 10000 руб. в день.

Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 700 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 40000 руб., стоимость юридических услуг в размере 80000 руб.

Протокольным определением суда от 09.10.2024г., ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО15, ФИО16

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО19

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО20, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание явилась, просила суд в иске отказать.

Представители ответчиков ФИО12, ФИО13, ФИО14, - ФИО21, ФИО18, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В отношении неявившегося третьего лица Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля ФИО22, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьям 304,305 ГК РФ собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора будут являться наличие у истца соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство, в частности правосудие по гражданским делам, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения статьи 12 ГПК Российской Федерации конкретизируются в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО4 является собственником жилого дома с № а также земельного участка № расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписки из ЕГРН право долевой собственности на земельный участок, площадью 299 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2 - 5/9 доли, за ФИО15 - 1/18 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По данным ЕГРН на право собственности на жилой дом, площадью 66,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2 -5/9 доли, за ФИО15 - 1/18 доли, ФИО9 -1/9 доли, ФИО7 -1/9 доли.

По данным МУПТИи ОН право собственности на указанное здание также значиться зарегистрированными за ФИО6 - 1/18 доли, ФИО10 - 1/90 доли, ФИО11 -9/60 доли.

Согласно предоставленного в материалы дела договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил 1/9 доли ФИО8. В свою очередь ФИО8 переход право собственности на 1/9 доли по вышеуказанному договору в установленном порядке в Управлении Росреестра не зарегистрировал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АН № от 19.12.2017г.

Согласно наследственного дела № с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО8 обратились супруга ФИО3, сын ФИО2

Судом также установлено, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-AH №.

Согласно данным наследственного дела № открытого после смерти ФИО6 с заявлением о принятии наследства по закону обратились дочь ФИО16 и дочь ФИО15

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 28.09.2018г. ФИО15 и ФИО24 являются наследниками после смерти ФИО6 по 1/2 доли на 1/9 долю жилого дома, общей площадью 66,5 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>.

Судом также установлено, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти 1023 от 24.10.2007г.

Согласно реестра наследственных дел нотариальной палата РО наследственного дела после смерти ФИО9 не открывалось.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела после смерти ФИО10 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО12

Согласно наследственного дела после смерти ФИО11 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО7

В обоснование исковых требований, истец указывает, что в настоящее время ответчики препятствуют истцу в пользовании ее земельным участком и постоянно чинят ей препятствия в осуществлении своих прав как собственника, препятствуют в установке забора по межевой границе, по сведениям, содержащимся в ЕГРН,

Согласно материалам дела ФИО4 неоднократно направляла жалобы в Прокуратуру Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. Причиной обращения послужило неоднократное нарушение ее прав со стороны соседей, проживающей по адресу: <адрес>, строение которых находится на границе (меже) с собственностью истца, а также ограничение ее беспрепятственного доступа в пользование ее собственностью.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №-Д/0015 с Публично-правовой компанией «Роскадастр» на осуществление кадастровых работ, в связи с чем на земельном участке с КН № было проведено межевание, на основании чего на земельном участке по адресу: <адрес> с КН № были определены границы (межевание земельного участка), что подтверждено актом выноса в натуру границ земельного участка с КН 61:44:0060945:11 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами было определено, что индивидуальное жилищное строение, расположенное по адресу: <адрес> находится непосредственно на территории собственности истца без правоустанавливающих документов. Однако несмотря на указанные обстоятельства, собственники индивидуального жилищного строения, расположенного по адресу: <адрес>, продолжают пользоваться частью земельного участка истца, при этом чиня ее препятствия в пользовании ее собственностью, что выражается в невозможности возвести забор (вырывают возводимые столбы). Более того, расположение индивидуального жилищного строения, расположенного по адресу: <адрес> нарушает минимально допустимые размеры расположения строений между друг другом, установленные ст.28 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Совокупность указанных обстоятельств нарушает права истца как полноправного собственника недвижимого имущества, а также ставит под угрозу сохранность такого недвижимого имущества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснила, что она бывшая владелица 1/2 доли домовладения по <адрес>. ФИО1, ФИО2 ФИО3 это соседи, проживают по адресу: Свердловская, 60. Сначала с ними были нормальные взаимоотношения, потом стали отвратительные отношения. В период их владения земельным участком возник конфликт не столько ФИО14, а с ФИО18, которая приходится мамой ФИО14 ФИО18 препятствовала в пользовании придомовой территории, оскорбляла, портила ее имущество, оперировала тем, что им там нечего делать на земельном участке между домовладением, это все их, она не могла туда зайти, приходилась прибегать неоднократно к вызову милиции. Также она обращалась в архитектуру города. Ответчики пытались заверить проход на земельный участок, она не могла проходить на территорию своего домовладения. Между земельными участками было ограждение, на заднем дворе стоял небольшой забор, с <адрес> на фасаде был лист железа, который они могли открутить и проходить на свой земельный участок. Забор стоял только на заднем дворе, впереди был дом. У соседей стоял через забор сарай, а на улице гараж и постройка второго этажа. Они навели порядок, так как пространство между домами было очень заросшее, было много хлама, Надежда Ивановна приходила им помогал, было все хорошо, потом они сделали гидроизоляцию о своей стороны, но Надежда Ивановна решила, что она им не нужна и в их отсутствие разрушила ее полностью, она просто ее побила ломом. Ответчики могли заходить на эту часть земельного участка со своего заднего двора. Территория земельного участка, которая находилась за гаражом ответчиков всегда относилась к их домовладению.

Поскольку сторонами оспаривались границы смежества земельных участков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Альфа-эксперт» №.02/2025С от ДД.ММ.ГГГГ экспертами было установлено, что фактическая протяженность и местоположение существующей границы смежества между земельным участком с <адрес> и земельным участком с № Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 62) не соответствуют сведениям о местоположении и протяженности границам, содержащимся в ЕГРН, поскольку фактически протяженность границы 29,98 м. на 0,32 м. меньше протяженности юридической границы участка на 30,30м., а также фактическая граница смежества между земельными участками смещена в сторону земельного участка с № (<адрес>): вблизи фасадной границы – на 0,45 м., в центральной части – на 0,80 м., вблизи тыльной границы – на 0,79м.

Экспертами в результате графического построения взаимного расположения существующей границы смежества и юридических границ земельных участков №, установлено наложение фактических границ земельного участка с № (<адрес>) на юридические границы земельного участка с № (<адрес>) с площадью наложения 19,7 кв.м.

Основываясь на данных ЕГРН, содержащихся в правоподтверждающих документах: в выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2024-252037175 от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2024-250242033 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные произведенных при проведении осмотра геодезических измерений, экспертами определено местоположение границы смежества между земельным участком с № (<адрес>) и земельным участком с № (<адрес>) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Граница смежества между земельным участком с № (<адрес>) и земельным участком с № (<адрес>) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН должна проходить по следующим точкам:

- №(:11) и 2(:10), координата Х: 420127.29, координата Y: 2199772.26, юридическая точка границы смежества по данным ЕГРН: расположена на расстоянии 0,78 м. от угла жилого дома на участке № по <адрес>; на расстоянии 0,45 м. от угла жилого дома на участке № по <адрес>, протяженностью 15,15м.;

- <адрес>, координата Х: 420141.26, координата Y: 2199766.40, дополнительная точка по данным графического построения экспертов: геометрическая середина линии юридической границы смежества: на расстоянии 4,66 м. от внутреннего угла стыка строения литер «В» и литер «В2» на участке № по <адрес>; на расстоянии 4,18 м. от внутреннего угла стыка строения литер «В» и литер «В2» на участке № по <адрес>; на расстоянии 0,73 м. от стены жилого дома на участке № по <адрес>, протяженностью 6,13 м.;

- <адрес>, координата Х: 420146.92, координата Y: 2199764.03, дополнительная точка по данным графического построения экспертов: место пересечения стены строения линией юридической границы смежества: на расстоянии 1,98 м. в сторону тыла от левого фасадного угла пристройки литер «В1» на участке № по <адрес>; на расстоянии 0,68 м. от стены жилого дома на участке № по <адрес>, протяженностью 5,28 м.;

- <адрес>, координата Х: 420151.79, координата Y: 2199761.98, дополнительная точка по данным графического построения экспертов: место пересечения стены хозяйственного строения линией юридической границы смежества: на расстоянии 0,05 м. в сторону правой межи от левого тыльного угла хозяйственного строения литер «Е» на участке № по <адрес>; на расстоянии 0,70м. от существующего ограждения между участками № и № по <адрес>, протяженностью 3,34 м.;

- <адрес>, координата Х: 420154.88, координата Y: 2199760.69, дополнительная точка по данным графического построения экспертов: место пересечения существующего тыльного ограждения линией юридической границы смежества: на расстоянии 3,34 м. в сторону тыльной межи от тыльной стены хозяйственного строения литер «Е» на участке № по <адрес>; на расстоянии 0,84 м. от тыльного угла фактической границы (место стыка ограждений) смежества между № и № по <адрес>; на расстоянии 0,56 м. в сторону правой межи о перегиба (начало деревянного забора) тыльного ограждения участка № по <адрес>, протяженностью 0,38 м.;

- 5 (:11) и 1(:10) координата Х: 420155.23, координата Y: 2199760.54, юридическая точка границы смежества по данным ЕГРН: расположена на расстоянии 0,38 м. в сторону тыльной межи от тыльного ограждения на участке № по <адрес>; на расстоянии 0,69м. в сторону правой межи от перегиба (начало деревянного забора) тыльного ограждения участка № по <адрес>.

Эксперты отметили, что для установления на местности положения юридической границы смежества между земельным участком с № (<адрес>) и земельным участком с КН № (<адрес>), сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, необходимо с помощью геодезического оборудования осуществить процедуру выноса точек границы смежества земельных участков на местности по координатам, указанным в сведениях ЕГРН, а именно, осуществить вынос в натуру двух точек, определяющих границу смежества между спорными участками: точка 6(:11), она же точка 2(:10) с координатами: Х=420127.29 Y=2199772.26; точка 5(:11), она же точка 1(:10) с координатами Х=420155.23 Y=2199760.54.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Анализируя заключение ООО «Альфа-Эксперт» №.02/2025С от ДД.ММ.ГГГГ, судприходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицом, имеющими на это право, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Указанное экспертное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены расчеты с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта составлено с учетом всего перечня полученных повреждений и видов ремонтных воздействий.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

Таким образом, заключение ООО «Альфа-Эксперт» №.02/2025С от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в установлении забора между смежными земельными участками сторон.

Суд полагает, что факт чинения препятствий семьей ФИО25 в установке забора с достоверностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела.

Более того, в судебном заседании ответчики не отрицали указанные обстоятельства, указав, что препятствия в установке забора чинились ими в связи с несогласием с установлением его на межевой границе между участками.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства и установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о неправомерных действиях со стороны ответчиков, в связи с которыми истец лишена возможности в полной мере пользоваться земельным участком, собственником которого она является, суд приходит к выводу, о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия истцу в установке ограждения между смежными участками по координатам, установленным заключением ООО «Альфа-Эксперт» №.02/2025С от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о наличии реестровой ошибки, судом не могут быть приняты, ввиду отсутствия объективных доказательств, указывающих на данные обстоятельства.

Предоставленное в материалы дела заключение кадастрового инженера по проведенному обследованию земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому был сделан вывод о наличии реестровой ошибки в описании границы исследуемого земельного участка, судом не может быть принято, поскольку оно не нашло свое подтверждение относимыми и допустимыми доказательства в ходе рассмотрения дела, кадастровый инженер выполнивший данное заключение не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает тот факт, что заключение кадастрового инженера подготовлено по инициативе стороны, заинтересованной в определенном разрешении дела, в связи с чем специалист, подготовивший исследование, также является заинтересованной стороной, в связи с чем его заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Согласно исковому заявлению истцом был заключен договор подряда с ИП ФИО17 на установку забора по вынесенным в натуру границам со сдвигом в сторону участка истца. Когда подрядчик приступил к работам, ответчик ФИО18 вырвала столбы из незастывшего бетона, чем создала препятствие истцу в установке забора и нанесла ущерб ее имуществу.

Указанные обстоятельства подтверждены договором подряда на установку забора от 01.06.2024г. №-А, заключенного между ФИО4, и ИП ФИО17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов комплекс работ по установке забора из металлоконструкций, протяженностью 30 м. и высотой 2м. на земельном участке по адресу: <адрес> с к/н 61:44:0060945:11, заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение стоимости дополнительных работ по установке столбов, копке, бетонированию ИП ФИО17 предоставлена справка, согласно которого стоимость дополнительных работ по установлению заново 3-х столбов составит 4500 рублей.

Обстоятельства повреждения столбов подтверждаются обозреваемой в ходе судебного разбирательства видеозаписью, приобщенной к материалам настоящего гражданского дела. Ответчик ФИО5 указанные обстоятельства также не оспаривала в судебном заседании, однако пояснила, что ею был вырван только один столб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, установив указанные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца убытков в размере 9000 руб., которые были ей причинены по вине ответчика.

Рассматривая требования об обязании ответчиков демонтировать водосток, заходящий на участок истца, суд приходи к следующему.

Как разъяснено в пункте 45,46 названного Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая выше приведенные нормы материального права, при обращении в суд с требованиями об устранении препятствий путем демонтажа водостока на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения своего права, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения нарушений прав истца расположением водостока на домовладении ответчика в результате конкретных действий ответчика.

Однако, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено таких доказательств.

Как установлено в экспертном заключении и исходя из пояснений эксперта в ходе рассмотрения дела граница земельного участка исходя из сведений ЕГРН проходит по границе домовладения литер ВВ1В2 ответчика, данные координат для установления данной границы отражены в заключении судебной экспертизы. Таким образом, истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что при установке забора наличие водостока будет препятствовать его установке, поскольку исходя из пояснений эксперта в судебном заседании в данной части земельного участка именно домовладение будет являться «ограждением» разделяющим земельные участки. Иных доказательств, указывающих на градостроительных, строительных, санитарно-технических норм и правил, создающих нарушение прав истца наличием данного водостока суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В п. 31. указанного Постановления ВС РФ, предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязании ответчиков не чинить препятствий в установке забора, а также исходя из обстоятельств настоящего дела, руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая установленный факт нарушения ответчиками прав и законных интересов истца, степень допущенного ответчиками нарушения, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойку по 100 рублей в день с каждого.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО14, ФИО13, ФИО12 в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек в части заявленных требований об обязании не чинить препятствий в установке забора, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек, а также взыскать с ФИО18 расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, в части требований о взыскании в счет возмещения ущерба сумму в размере 9000 рублей. Несение истцом казанных расходов подтверждено документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя стороной истца предоставлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 05.08.2024г., акт выполненных работ от 06.03.2025г., чек по оплате услуг в размере 80000 рублей.

Суд, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, составляют 35000 рублей и подлежат взысканию с ответчиков ФИО14, ФИО13, ФИО12 в равных долях в пользу истца ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не чинить препятствий в установке забора по межевой границе между земельным участком с КН № расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с КН № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с точками и координатами, установленными заключением экспертов ООО «Альфа-Эксперт» №.02/2025С от 17.02.2025г.

Взыскать с ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в случае неисполнения решения суда судебную неустойку по 100 рублей в день с каждого.

Взыскать с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения госпошлину в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.