Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2022-002593-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

30 января 2023 года Дело № 2-11/2023 (2-1802/2022)

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

и по встречному исковому заявлению ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным,

при участии в судебном заседании ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 , ее представителя ФИО2 по устному ходатайству,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 451 939 руб. 55 коп. задолженности по кредитному договору от *** ***, в том числе 304 745 руб. 35 коп. основного долга, 14 496 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, 131 255 руб. 66 коп. убытков банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования, 1046 руб. 33 коп. штрафа за возникновение просроченной задолженности, 396 руб. комиссии за направление извещений, мотивировав требования тем, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства, однако ответчиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и предъявлению заемщику (ответчику) требования о досрочном исполнении принятых на себя обязательств. Однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Определением суда от *** принято встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора от *** ***, мотивировав встречные исковые требования тем, что кредит получен неустановленным лицом, после чего ФИО1 обратилась в полицию, на основании ее заявления возбуждено уголовное дело, Банк признан потерпевшим. Полагает, что в данном случае не соблюдена письменная форма заключения договора, ФИО1 денежных средств не получала, волеизъявления на заключение договора не давала. Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование».

Истец (ответчик по встречному иску), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ранее от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому кредитная заявка оформлена ФИО1 через приложение Банка «мой кредит». Ранее ей неоднократно оформлялись кредита и в рамках заключенного договора от *** подписано соглашение о дистанционном обслуживании с использованием Банковских информационных сервисов. Кредитный банковский счет ФИО1 открыт в 2007 году, в последующем все кредитные договоры, в том числе и спорный, были привязаны к данному счету. Банком на мобильный телефон ФИО1 был направлен код для входа в личный кабинет приложения, затем был отправлен код для оформления кредитной заявки, который был введен; далее отправлено сообщение об одобрении кредита и код для подписания договора страхования, кредитного договора и графика платежей, который был введен. На основании распоряжения клиента денежные средства в сумме 267 000 руб. перечислены на дебетовую карту. Полагает, что кредитный договор заключен именно с ФИО1 , поскольку ранее с ней заключено соглашение о дистанционном обслуживании с банком, позволяющим оформлять кредитные договору электронно посредством смс кодов, которое она нарушеила, проигнорировала тексты сообщений, и сообщила третьим лицам всю информацию, предоставленную банком, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного искового заключения не имеется. В случае признания договора недействительным, просит применить последствия недействительности сделки в виде реституции и взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору с владельца счета, на который перечислены денежные средства.

Ответчик ФИО1 и ее представитель первоначально заявленные исковые требования не признали, поддержав встречные исковые требования, указав, что приложением банка она никогда не пользовалась, звонки и смс от банка ей не поступали, о том, что на нее оформлен кредит узнала от мужа, которому позвонили для уточнения информации; воли на получения кредита у нее не было, кредит оформлен посредством мошеннических действий, после чего она сразу же обратилась в банк и написала заявление в полицию. Просит отказать банку в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо, надлежащим образом. извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав устные пояснения ответчика и его представителя, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 *** подписан посредством простой электронной подписи кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставляет денежные средства в размере 325 153 руб., в том числе сумма к выдаче 267 000 руб. и сумма страхового взноса – 58 153 руб., сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, начисленные проценты, комиссии Банка в срок, предусмотренный кредитным договором, установлен размер ежемесячного платежа – 8517 руб. 23 коп.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом в связи с чем банком *** направлено требование о досрочном исполнении принятых по договору обязательств, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. В силу части 2 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается ничтожным.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Из материалов дела следует, что *** между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***.

При заключении данного договора между сторонами заключено самостоятельное соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

Согласно условиям указанного соглашения банк осуществляет дистанционное обслуживание клиента в рамках соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, внутрибанковскими нормативными документами, а также с учетом условий, в том числе ограничений (допущений), указанных в описаниях Информационных сервисов, ДУ (дополнительных услуг) и в договорах, действующих между сторонами на дату проведения соответствующей банковской операции/оказании соответствующей ДУ/заключения договора (пункт 1.3 Соглашения).

Клиент согласен на осуществление банком для обеспечения исполнения соглашения аудиозаписи телефонных переговоров, записи электронной переписке, производство фото и видеосъемки, а также протоколирование действий клиента любыми способами не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, в том числе путем протоколирования действий клиента совершаемых им в информационном сервисе и при использовании технических устройств банка, а также на использование указанных материалов в качестве доказательств в спорных ситуациях (пункт 1.4 Соглашения).

Дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью при наличии с ним соглашения об использовании конкретного/соответствующего информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью соглашения.

Подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету посредством данного информационного сервиса осуществляется в порядке, установленном соглашением об использовании информационного сервиса. Стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода (пункт 2 Соглашения).

Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу (п. 2.1 Соглашения).

Стороны признают, что заключение соглашения приравнивается к подаче клиентом письменного заявления на последующее оказание ему соответствующих дополнительных услуг (далее ДУ), а прохождение клиентом процедуры активации ДУ предусмотренными в ее описании способами дополнительно подтверждает его волеизъявление на получение ДУ, а также согласие клиента с порядком ее оказания и ценой (пункт 3 Соглашения).

Соглашение заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто клиентом в любое время путем подачи в банк письменного заявления. Расторжение соглашения не означает освобождение сторон от обязательств по ранее активированным ДУ/ранее заключенным договорам. Расторжение соглашения не означает освобождение сторон от обязательств по ранее активированным ДУ/ ранее заключенным договорам (пункт 6).

Оспариваемый договор подписан простой электронной подписью путем введения кодов, которые были направлены в смс-сообщениях на номер телефона ФИО1

При анализе и внедрении процедур заключения кредитных договоров способами, отличными от подписания сторонами собственноручными подписями единого документа, следует учитывать также положении пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ о том, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Таким образом, заключение кредитных и иных договоров способами, отличными от подписания сторонами собственноручными подписями единого документа на бумажном носителе (интернет, терминалы, банкоматы, мобильный телефон) возможно с соблюдением вышеописанных условий и требований, с учетом отмеченных рисков и ограничений путем: составления документа (документов), подписанного электронными подписями сторон; обмена электронными документами между сторонами; совершения Банком подтверждающих (конклюдентных) действий (выдача кредита и др.) в ответ на заявление (оферту) клиента, полученную в электронной форме; комбинации этих способов.

Из материалов дела следует, что в одно время *** в 14 час. 28 мин. направлено два кода – 3068 для подписания договора страхования с условием об оплате его за счет кредитных денежных средств (содержание смс-сообщения на латинице) и 9428 для подписания кредитного договора. При этом из представленных к исковому заявлению документов следует, что с помощью кода 9428 подписаны заявление о предоставлении потребительского кредита; индивидуальные условия договора потребительского кредита; согласие; распоряжение заемщика по счету о перечислении кредитных денежных средств на счет в другом банке.

Согласно выписке по счету ФИО1 кредитные денежные средства в сумме 267 000 руб. в день из зачисления на данный счет перечислены на иной счет. Предпринятые судом попытки установления лица, которому принадлежит данный счет результата не дали. В рамках уголовного дела также не установлено лицо, которому принадлежит данный счет.

На следующий день после оформления на имя ФИО1 кредита – *** ее дочь – ФИО3 в телефонном режиме, а также сама ФИО1 путем подачи письменного заявления обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое обманным путем завладело денежными средствами, оформив на нее кредит.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Черногорску от *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Черногорску от *** общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признано потерпевшим по уголовному делу.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, обстоятельства при которых был заключен кредитный договор, суд приходит к выводу, что доказательств личного волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора в материалах дела не имеется, соответственно, она не выражала своего согласия на заключение кредитного договора; номер счета, на который были переведены денежные средства, ей не принадлежит, следовательно, несмотря на первоначальное поступление кредитных денежных средств на счет ответчика, они в ее распоряжение не поступали, так как сразу же переведены на счет иного лица. Кроме того, суд не может признать согласованными все существенные условия кредитного договора и соблюдения требований статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по своевременному доведению до потребителя полном информации о потребительском кредите. Принимая указанные обстоятельства, а также учитывая, что фактически кредитный договор заключен посредством мошеннический действий неустановленного лица, оспариваемый договор является недействительным, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Указанные выводы согласуются с выводами Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в определениях № 5-КГ19-25, 5-КГ20-78 и 5-КГ22-121, а также в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

По смыслу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Поскольку кредитный договор признан судом недействительным, основания для взыскания с ФИО1 образованной по нему задолженности не имеется, в связи с чем первоначальный иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворению не подлежит.

При этом, у суда отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в связи с тем, что судом установлено, что ФИО1 денежные средства по кредитному договору в свое распоряжение не получала. При этом, Банк не лишен возможности подачи самостоятельного иска к лицу, на чей счет перечислены денежные средства.

Государственная пошлина по первоначальному иску по результатам рассмотрения спора относится на истца и уплачена им при обращении в суд; по встречному иску в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***.

2. Удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 :

признать недействительным кредитный договор *** от ***, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 .

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН ***) в доход местного бюджета 300 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023.