Дело № 2-130/2025 УИД 24RS0058-01-2025-000034-56

Решение

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 11 сентября 2025 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО23 ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО5, ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО23 ФИО11, ФИО10, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО5, ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО23 М.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9 о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, в феврале 2023 года супруги узнали о беременности, однако на 31 недели беременности ФИО1 установлен диагноз «антенатальная гибель плода», в связи с чем, в конце июля 2023 года у истца произошли преждевременные роды. Умерший ребенок истца и ФИО3 был похоронен на кладбище в д.<адрес>. Истец и ее супруг долгое время восстанавливались, смерть ребенка нанесла им нравственные и душевные страдания. Могилу ребенка супруги посещали часто и ухаживали за ней. ДД.ММ.ГГГГ при посещении могилы ребенка было обнаружено, что на ней повреждена ритуальная утварь, разбиты траурные вазы, испорчены и выкинуты за пределы оградки игрушки. В связи со случившимся истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила курс реабилитации по восстановлению психоэмоционального состояния. По факту вандализма истец с супругом обратились в органы полиции с заявлением о привлечении виновных лиц к отнесенности. В ходе проверки были установлены лица, совершившие указанные действия: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отказано, поскольку на момент совершения административного правонарушения несовершеннолетние не достигли возраста привлечения к административной ответственности. Поскольку истица понесла нравственные и душевные страдания, она с супругом обратилась к родителям указанных несовершеннолетних детей по вопросу возмещения компенсации морального вреда. В добровольном порядке мать несовершеннолетнего ФИО17 – ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ возместила в полном объеме оговоренную сумму компенсации в размере 50000 руб. ФИО6, являющаяся матерью несовершеннолетних ФИО5, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ выплатила сумму компенсации в размере 20000 руб. Родители несовершеннолетних ФИО2, ФИО9 отказались в добровольном порядке возмещать причиненный вред.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., за вред, причиненный ее несовершеннолетними детьми ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., за вред, причиненный ее несовершеннолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ФИО23 М.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., за вред, причиненный ее несовершеннолетней дочерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО23 М.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО9, в судебном заседании исковые требования ФИО1 суду пояснила, что не оспаривает того факта, что действиями её дочери истцу был причинен моральный вред, вместе с тем, полагала, что заявленный размер компенсации завышен, возможности выплаты компенсации в заявленном истцом размере у нее не имеется, поскольку она одна воспитывает дочь, с супругом они в разводе и материально он им не помогает.

Ответчики ФИО6, ФИО7 (привлечен к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 107), действующие в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО5; ФИО14, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО10 (привлечен к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 107), действующий в интересах несовершеннолетней ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, какие-либо ходатайства суду не представили.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО21 (привлечена к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 121) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, какие-либо отзывы, ходатайства суду не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению участвующих в деле лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, при объявленной явке участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе), ответственность, в соответствии со ст. 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

На основании п. 4 ст. 1073 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществления ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношения к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Учитывая, что родители имеют равные права и несут равные обязанности по воспитанию и содержанию детей, то отвечать за вред, причиненный малолетним ребенком, должны оба родителя.

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствие вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен брак, после брака супруге присвоена фамилия – ФИО22, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о браке №, и следует из свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в КГБУЗ «Шарыповская центральная районная больница» (л.д. 14-33).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением диагноза «антенатальная гибель плода» у ФИО1 произошли преждевременные роды на 30 недели беременности (л.д.11-12, 13).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что умерший ребенок истца и ФИО3 был похоронен на кладбище в д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при посещении могилы ребенка было обнаружено, что на ней повреждена ритуальная утварь, разбиты траурные вазы, испорчены и выкинуты за пределы оградки игрушки. По факту вандализма истец обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении виновных лиц к отнесенности. В ходе проверки были установлены лица, совершившие указанные действия: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными МО МВД России «Шарыповский» по запросу суда, материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту повреждения ритуальной утвари (л.д. 43-74).

В ходе проведенной проверки установлено, что в конце сентября 2024 года во второй половине дня, точная дата не установлена, несовершеннолетние - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все вместе гуляли по окраине д.Новокурск Шарыповского муниципального округа, проходя мимо кладбища, расположенного недалеко от деревни, на одной из могилок несовершеннолетние увидели детские игрушки, это привлекло их внимание, подойдя к могилке, они все вместе стали рассматривать данные игрушки. После осмотра игрушек частично повредили их и выкинули за пределы оградки, ФИО9 сломала маленькую пластиковую машинку, ФИО17 порвал полиэтиленовую упаковку, в которой находился плюшевый медведь, ФИО8 сломал пластиковую машинку «Камаз», ФИО5 разбила одну пластиковую белую вазу для цветов, ФИО2 брала в руки пластиковый кораблик, но потом положила его на место. Памятник несовершеннолетние не трогали и не повреждали его.

Согласно объяснениям ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данным в рамках проверки, в конце сентября 2024 года она со своим братом ФИО8, с друзьями ФИО16 ФИО15, ФИО9 и ФИО12, ходили гулять вблизи д.Новокурск, проходя мимо кладбища увидели могилку на которой находились детские игрушки, которые они стали все вместе рассматривать и после сломали и выкинули за оградку. Она сломала белую пластмассовую вазу, в которой стояли цветы. Памятник не она ни ее друзья не трогали и не повреждали (л.д. 48).

Из объяснения ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что он дал аналогичные ФИО5 объяснения, пояснив, что он сломал пластиковую машину «Камаз» (л.д. 50).

Как следует из объяснений ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она сломала маленькую пластиковую машинку (л.д. 51).

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в своих объяснениях пояснил, что он порвал полиэтиленовую упаковку, в которой находился плюшевый медведь (л.д. 52).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе проверки пояснила, что она держала в руках маленький кораблик, после чего положила его на месте, ее друзья сломали остальные игрушки (л.д. 53).

Определением инспектора (по делам несовершеннолетних) ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в отношении несовершеннолетних ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как на момент совершения данного административного правонарушения, несовершеннолетние не достигли возраста привлечения к административной ответственности (л.д. 44).

В обоснование своих требований истцом ФИО1 представлены медицинские документы, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила курс реабилитации по восстановлению психоэмоционального состояния (л.д.37).

Таким образом, судом установлено, что в результате совместных действий несовершеннолетних ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившихся в порче ритуальной утвари (игрушки, ваза) на могилке ребенка истца ФИО1, последней были причинены нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

Суд также учитывает, что обстоятельства дела, установленные при рассмотрении дела по существу, о нравственных страданиях ФИО1, не опровергнуты ответчиками.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из фактических обстоятельств причинения вреда ФИО1, характера нравственных страданий истца, степени вины причинителей вреда, а также материального положения ответчиков.

ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ее родителями являются ФИО6 и ФИО7 (л.д. 67).

ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, его родителями являются ФИО6 и ФИО7 (л.д. 66).

ФИО5 и ФИО8 воспитываются в полной многодетной, малообеспеченной семье, состоящей из пяти человек. Мать – ФИО6 не работает, домохозяйка, отец – ФИО7 не работает, имеет инвалидность. Доход семьи составляет детские пособия и пенсия по инвалидности ФИО7 (л.д. 58-59, 102, 103).

ФИО9 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ее родителями являются ФИО10 и ФИО11 (л.д. 65).

Несовершеннолетняя ФИО9 проживает в д.Новокурск с бабушкой ФИО19, законным представителем ФИО9 является – ФИО21, родители несовершеннолетней проживают в <адрес> (л.д. 61).

Сведения о доходах ФИО23 М.А. за ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют, недвижимое имущество, и транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 130-132, 153).

ФИО12 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ее родителями являются ФИО13 и ФИО14 (л.д. 68).

Несовершеннолетняя ФИО2 проживает с матерью (л.д. 62), ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

В собственности ФИО14 имеется 1/3 доли на жилой дом и земельный участок, доход ответчика за 2023 год составил 15834,95 руб., за 2024 год – 205191,50 руб., транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 125-129, 153).

Из представленных истцом ФИО1 расписок о возмещении морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО18, являющаяся матерью несовершеннолетнего ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ возместила ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, за совершенные ее сыном действия по порче ритуальной утвари на могиле ребенка ФИО1 (л.д. 34).

Согласно пояснениям истца ФИО1 претензий материального характера к ФИО18 она не имеет.

ФИО6, являющаяся матерью несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возместила ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, за совершенные ее детьми действия по порче ритуальной утвари на могиле ребенка ФИО1 (л.д. 35).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Учитывая установленные обстоятельства, при которых ФИО1 причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности истца, объем причиненных ей нравственных переживаний, период нахождения на реабилитации, материальное положение семей ответчиков, принципы разумности и справедливости, а также с учетом соразмерности возмещения нарушенного права, сумму компенсации морального вреда суд определяет в размере 100 000 рублей, при этом указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО6, ФИО7, являющихся законными представителями несовершеннолетних ФИО5, ФИО8, ФИО14, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО2, ФИО23 М.А., ФИО10, являющихся законными представителями несовершеннолетней ФИО9, в равных долях, а именно:

- с ФИО6, ФИО7, являющихся законными представителями несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в сумме 30000 руб., в равных долях, по 15000 руб. с каждого (за двоих детей, с учетом выплаченных денежных средств в размере 20 000 рублей);

- с ФИО14, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- в сумме 25000 руб.;

- с ФИО23 М.А., ФИО10, являющихся законными представителями несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в сумме 25000 руб., в равных долях, по 12500 руб. с каждого.

Такой размер компенсации, по мнению суда, согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципом справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, о чем заявлено ФИО1 в своем исковом заявлении, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, суду не представлены, с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО23 М.А., ФИО10 в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края», размер которой в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3000 руб., т.е. по 600 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>), ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) законных представителей несовершеннолетних ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей, в равных долях, по 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО14 (паспорт <данные изъяты>), законного представителя несовершеннолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО23 ФИО11 (паспорт <данные изъяты>), ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) законных представителей несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей, в равных долях, по 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО23 ФИО11, ФИО10 в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей в равных долях, по 600 (Шестьсот) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2025 года

Председательствующий Н.А. Евдокимова