УИД 91RS0018-01-2025-000919-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Зориной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1690/2025 по иску ООО «Аймол Лубрикантс» к ООО «Илиодор», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аймол Лубрикантс» обратилось в суд с иском к ООО «Илиодор», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, указав в обоснование, что между ООО «Аймол Лубрикантс» и ООО "Илиодор" заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Истец обязуется передать в обусловленные сроки товар Ответчику, а последний, в свою очередь, принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Между Истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед ООО «Аймол Лубрикантс» за исполнение ООО «Илиодор» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, как Поручитель, согласно п. 1.2. Договора Поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, несет солидарную ответственность с ООО «Илиодор» перед ООО «Аймол лубрикантс» за исполнение обязательств ООО "Илиодор" по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов ООО «Аймол Лубрикантс», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Илиодор" обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по передаче ООО «Илиодор» товара Истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается Универсальными Передаточными Документами (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ-от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 3 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 762 168,71 руб.

Свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Илиодор" надлежащим образом не исполнило. Ответчик частично оплатил полученный от Истца товар на сумму 952218,97 руб.

ООО «Аймол Лубрикантс» в адрес ООО "Илиодор" ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить сумму долга в добровольном досудебном порядке.

Претензия была отправлена почтой России заказным письмом с уведомлением. Однако до настоящего времени сумма долга в размере 7 773 949,79 руб. в добровольном порядке не возвращена.

Таким образом, задолженность ООО «Илиодор» перед ООО «Аймол Лубрикантс» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 773 949,79 руб.

Пунктом 1.2 Договоров Поручительства предусмотрена обязанность поручителя исполнить не позднее срока, установленного ООО «Аймол Лубрикантс» требование о возврате задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Ответчику-поручителю ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего дня Ответчик-поручитель не исполнил добровольно требование о возврате задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 773 949,79 руб.

Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена отсрочка по оплате полученного товара в количестве 30 календарных дней.

Согласно п. 6.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель уплачивает пени в 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с дня, следующего за днем оплаты.

Просит суд взыскать солидарно с ООО "Илиодор", ФИО1 в пользу ООО Аймол Лубрикантс» сумму основного долга в размере 7 773 949,79 рублей, пени по договору поставки в 1 259 379,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 83 617 руб.

Впоследствии, уточнив исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ООО "Илиодор", ФИО1 в пользу ООО «Аймол Лубрикантс» сумму основного долга в размере 7 223949,79 руб., пени по договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 6 103 621,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 83 617 руб.

Также просили суд взыскивать солидарно с ООО "Илиодор", ФИО1 в пользу ООО «Аймол Лубрикантс» пени по договору поставки из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, а также обязать ответчиков оплатить остаток государственной пошлины в сумме 15 029 руб. в бюджет.

Представитель истца, по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить в полном объеме.

Полагала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика, не имеется, учитывая сумму задолженности, а также срок просрочки выполнения обязательств.

Представитель ООО «Илиодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому сумма задолженности ниже относительно заявленной истцом.

Также просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также размер ставки пени до 0.05% для расчета суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела неоднократно извещался судом надлежащим образом путем направления заказной почты с уведомлением по известным суду адресам места жительства, и регистрации.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела №, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, в частности договором поставки, может предусматриваться предоставление кредита, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (п. 1 ст. 823 ПС РФ). К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ПС РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами (коммерческим кредитом) начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аймол Лубрикантс» и ООО «Илиодор» заключен договор поставки №, согласно которому Истец обязуется передать в обусловленные сроки товар Ответчику, а последний, в свою очередь, принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Между Истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед ООО «Аймол Лубрикантс» за исполнение ООО «Илиодор» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, как Поручитель, согласно п. 1.2. Договора Поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, несет солидарную ответственность с ООО «Илиодор» перед ООО «Аймол лубрикантс» за исполнение обязательств ООО "Илиодор" по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов ООО «Аймол Лубрикантс», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Илиодор" обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что обязательства по передаче ООО «Илиодор» товара Истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается Универсальными Передаточными Документами (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ-от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 3 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 762 168,71 руб.

Вместе с тем, свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Илиодор" надлежащим образом не исполнило, оплатив товар только частично.

Согласно расчету предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору поставки составляет 7 223 949,79 руб.

Судом проверен данный расчет и признан арифметически верным.

При этом судом учтена оплата на дату подачи иска в суд в сумме 952218,97 руб., а также произведенные впоследствии оплаты в сумме 200 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 250 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 100 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств задолженности в меньшей сумме ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено своего контррасчета, несмотря на предоставление сторонам времени для проведения сверки-расчета, в случае несогласия ответчиком с размером заявленных исковых требований.

Также судом установлено, что ООО «Аймол Лубрикантс» в адрес ООО "Илиодор" и поручителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить сумму долга в добровольном досудебном порядке.

Учитывая, что до настоящего времени сумма долга в добровольном порядке не возвращена, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в сумме 7 223 949,79 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена отсрочка по оплате полученного товара в количестве 30 календарных дней.

Согласно п. 6.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель уплачивает пени в 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с дня, следующего за днем оплаты.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 103 621,18 рублей.

Судом проверен данный расчет, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, в своем отзыве представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении пени ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки судом принято во внимание сумма задолженности по спорному договору, размер начисленной пени, период просрочки, отсутствие каких-либо убытков на стороне Истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер неустойки, составляющий 6 103 621,18 руб., исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при сумме основного долга 7 223 949,79 руб., явно завышен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 2 500 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для снижения, предусмотренного договором поставки размера пени в виде 3% в день до 0.05% для расчета суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Подписывая договор поставки, на указанных в нем условиях ответчик тем самым согласовал его условия, в том числе и размер своей ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным взыскивать солидарно с ООО «Илиодор», ФИО1 в пользу ООО «Аймол Лубрикантс» пени по договору поставки, исчисленную на сумму остатка задолженности из расчета 0,3% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 83617 руб.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, недоплаченную истцом в размере 15 029 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аймол Лубрикантс» к ООО «Илиодор», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Илиодор», ФИО1 в пользу ООО «Аймол Лубрикантс» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 223 949,79 рублей, пени по договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 617 рублей, а всего 9 807 566,79 руб.

Взыскивать солидарно с ООО «Илиодор», ФИО1 в пользу ООО «Аймол Лубрикантс» пени по договору поставки, исчисленную на сумму остатка задолженности из расчета 0,3% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Илиодор», ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 029 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Г. Каменская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.