№ 2-1-21/2022
66RS0035-01-2021-001895-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при помощнике судьи Белоусовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании результатов кадастровых работ недействительными,
по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий к пользованию, взысканию убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании результатов кадастровых работ недействительными, указав, что истцам принадлежат квартиры с надворными постройками в многоквартирном жилом доме по адресу: . Также истцам принадлежат доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014 пропорциональна размеру общей площади жилого помещения по адресу: .
Истцы проживают в квартирах в многоквартирном жилом доме по адресу: на протяжении 40 лет. Были установлены фактические границы спорного земельного участка согласно заборов, как минимум на протяжении 40 лет.
При межевании ответчиком своего участка, не учтены фактические границы, действующие более 40 лет. Баня истца, которая установлена более 20 лет назад частично находится на земельном участке истца и ответчика, что не допустимо, хотя ранее она была расположена только на земельном участке истца.
Граница земельного участка и забора ответчика находится в менее 0,5 метра от входа в квартиру истца, что не соответствует строительным нормам и правилам, противопожарной безопасности и минимальным отступам. Истец не может с дровами в зимний период зайти в свою квартиру, протискивается боком.
Фактическое пользование земельными участками, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, в части смежной границы, не соответствует сведениям о границах земельных участков содержащихся в ЕГРН и полностью соответствует сведениям, содержащимся в межевом плане кадастрового инженера ФИО4
Как оказалось при определении границ земельного участка истцов, смежным с земельным участком с КН №1-109/2014 была допущена реестровая ошибка в её описании, что привело к тому, что юридическая граница не совпала с фактической. Реестровая ошибка могла быть исправлена соглашением сторон, однако ответчик отказала в согласовании предоставленного межевого плана. В связи с чем, реестровая ошибка в части указания смежной границы с данным земельным участком может быть исправлена на основании решения суда.
Просит признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы земельного участка с КН №1-109/2014 расположенного по адресу: , с земельным участком КН №1-109/2014 расположенного по адресу: в виду наличия реестровой ошибки.
Судебным решением изменить каталог координат смежных границ земельного участка с КН №1-109/2014 расположенного по адресу: с земельным участком с КН №1-109/2014, расположенным по адресу: по фактическому землепользованию, в координатах установленных межевым планом кадастрового инженера ФИО4 от , а именно:
Обозначение характерных точек
Уточненные координаты, м
Х
Y
Н6
369982,38
1359999,48
Н7
369986,46
1360002,26
Н8
369991,95
1360005,38
Н9
370001,52
1360011,47
В уточненных требованиях просит, признать недействительными результаты кадастровых работ от г. по установлению местоположения смежной границы земельного участка с КН №1-109/2014, расположенного по адресу: , с земельным участком КН №1-109/2014 расположенного по адресу: в виду наличия реестровой ошибки;
судебным решением изменить каталог координат смежных границ земельного участка с КН №1-109/2014 расположенного по адресу: с земельным участком с КН №1-109/2014, расположенным по адресу: по фактическому землепользованию, в координатах установленных заключением эксперта от по делу №1-109/2014 (вариант №1-109/2014), а именно:
Обозначение характерных точек
Уточненные координаты, м
Х
Y
46
370001,09
1360012,04
47
369990,14
1360004,29
30
369969,19
1359989,50
ФИО3 обратилась в суд к ФИО1 со встречными исковыми требованиями, указав, что построенная баня, частично находится на её земельном участке. При попытке получить в собственность часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, ответчик по настоящему иску в году провела межевые работы по разделу исходного земельного участка. И предлагает изменить каталог координат смежной границы, в сторону увеличения площади земельного участка, находящегося под многоквартирным жилым домом. При этом ответчица ссылается на положения закона регламентирующие установление границ земельных участков, находящихся в собственности физических лиц, при их использовании под индивидуализированный, обособленный объект недвижимости. Полагает, что данные нормы здесь не применимы, поскольку основанием для заявления первоначального иска явились намерения ответчицы произвести раздел земельного участка, сформированного под многоквартирный жилой дом. Исходя из положений ст. 15 Жилищного кодекса РФ, квартирой признаётся структурно обособленное помещение в многоквартирном жилом доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме. Ответчицей произведена самовольная реконструкция квартиры. С образованием отдельного входа, направленного в сторону принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, с границами, установленными в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом кадастровый учёт объекта недвижимости, как части дома блокированной застройки не произведён. Земельный участок под самостоятельный объект недвижимости не сформирован. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса» земельный участок считается сформированным с момента внесения в государственный кадастр недвижимости, сведений о виде его разрешённого использования. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014 имеет вид разрешённого использования под многоквартирный жилой дом и принадлежит истцам на праве собственности в долях, соответствующих площадям, занимаемых ими жилых квартир. Участок сформирован с соблюдением градостроительных норм в границах, необходимых для обслуживания многоквартирного дома. Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В данном случае это земельный участок под многоквартирным жилым домом, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам квартир в данном доме. В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём строения, но учитывая, что земельный участок имеет целевое использование под многоквартирный жилой дом, то возведение на данном участке бани, является не законным и требует согласования со всеми собственниками квартир. В данном случае, границы выходят за пределы земельного участка принадлежащего ответчице на праве с долевой собственности и нарушает её права, как собственника соседнего земельного участка, границы которого установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Разрешения на расположение части возведённого строения своём земельном участке, она не давала. Баня возведена самовольно. Действительно длительное время не предъявляла требований об освобождении земельного участка от части строения, большая часть которого находится на земельном участке многоквартирного дома. Поскольку не хотела портить взаимоотношения с соседями. Более того, ею были поставлены временные ограждения земельного участка отступлением от юридических границ в её сторону, с целью оградить себя от соседства собаки, будка которой была установлена у многоквартирного дома и проникновения на её земельный участок детей и других жильцов многоквартирного дома, которые пытались использовать часть принадлежащего ей земельного участка для своего времяпровождения. В настоящее время юридическая граница обозначено вновь установленным ограждением. Фактические границы земельного участка полностью соответствуют юридическим.
Более того, в соответствии с доводами первоначально заявленного иска, нахождение бани, в части, на её земельном участке, ответчица в настоящее время пытается представить как давностное владение и за счёт самовольного захвата части принадлежащего ей земельного участка расширить земельный участок многоквартирного жилого дома. С целью получить возможность раздела исходного земельного участка, с кадастровым номером №1-109/2014 регистрации принадлежащей ей квартиры, после реконструкции и оборудования отдельного выхода, как самостоятельного объекта застройки.
Просит обязать ФИО1 освободить принадлежащий ей земель участок от части строения, бани, внешние границы которой, выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, путём её перепланировки, либо сноса.
Взыскать с ФИО1, понесённые судебные издержки состоящие из оплаченной пошлины и оплаты услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований. Встречные исковые требования не признала.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истцов по первоначальному иску ФИО5, действующий на основании устного ходатайства и доверенности, полностью поддержал уточненные требования.
Ответчик по первоначальному иску, она же истец по встречному иску - ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в заявленных к ней требованиях. Заявленные ею встречные требования удовлетворить.
Представитель ФИО3 – ФИО6 действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании полностью поддержала доводы своего доверителя. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, просила принять во внимание вариант №1-109/2014 предложенный экспертом в заключении.
Допрошенный в судебном заседании , кадастровый инженер ФИО4 пояснил, что знаком с ситуацией с года. Границы земельного участка касаемо огорода смещены. Сейчас границы проходят в Россреестре по красной линии, а должны быть, как утверждает истец ФИО1 по фактическим границам.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО7 показала, что отношения к спорной границе не имеет.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований Администрация ГО Красноуфимск, представитель в судебное заседание не явился.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований Отдел архитектуры администрации ГО Красноуфимск, представитель в судебное заседание не явился.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что по проживала с год. В девяностые годы, между участками был железный забор, но ранее он был деревянный. Баня построена лет 15 назад, а сарайка построена до её рождения. Ранее споров не было. Граница проходила по забору.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что проживал по адресу , с году сарайки уже стояли. Расстояние примерное было метра 2- 2.5.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ходит на участок по по-соседски. Видела, что забор, который стоит сейчас, сдвинут. Ранее забор стоял поближе к участку ответчика ФИО3 Кусты были один метр от забора, а сейчас почти по середине стоят. Когда они перенесли забор, не заметила.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что 12 лет знает данный участок по . Имеется видео, когда сын был маленький, было место. Когда с мужем познакомилась, забор старый был, места было много.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что приехала в году и жила в этой квартире от лаборатории. С года граница была у задней стенки напрямую. Забор деревянный был. Люди сажали овощи здесь. Граница земельного участка в то время шла по дровянику. Забор сейчас стоит по передней стенке, очень удивилась этому. Примерное расстояние от крылечка до забора метра три было, там сажали цветы.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что знает этот участок примерно 40 лет. Приехала, и обратила внимание на то, что столбы ответчик установила по сарайке. У истца ФИО18 строили баню лет 16 назад. Ранее у бани был большой проход, в этом проходе отмечали праздники. Сейчас прохода нет.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что стоял забор, конец их строения не более метра. Забор ранее был из сетки-рабицы, забор никогда, никуда не перемещался. Как сетка рабица стояла, так и граница проходила. Сначала были деревянные столбы, потом железные поставили. Конкретно где проходила граница не помнит, но забор никогда не перемещался. Когда проживал по никогда претензий не было.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до , земельным участком является часть земной поверхности, границы которой установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанные требования сформулированы в Законе о кадастре и принятых на его основе подзаконных актах.
С вступил в силу Федеральный закон от №1-109/2014- ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». С учетом внесенных им изменений в настоящий момент земельным участком как объектом права собственности и иных предусмотренных законом прав на землю и недвижимой вещью в соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ является часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Таким образом, индивидуализация земельного участка заключается в установлении (уточнении) на местности границ земельного участка (кадастровые работы), определении иных его характеристик и кадастровом учете.
По общему правилу (ч.7 ст. 38 Закона о кадастре) в случае создания нового объекта и в случае уточнения характеристик существующего местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены Приказом Минэкономразвития России от №1-109/2014 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке». До его принятия требования к точности координат определялись Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г. и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003г.
Результатом выполнения кадастровых работ в соответствии со ст. 38 Закона о кадастре является межевой план, который в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет.
До . в соответствии с Приказом Росземкадастра от . № №1-109/2014 результатом работ по установлению границ участка являлось землеустроительное дело.
В силу ч.1,3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г. местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч.2 ст.40 указанного закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.
Земельный участок истцов с кадастровым номером №1-109/2014, категория земель - «земли населенных пунктов», площадью 447 (+/-11) кв.м, расположенный по адресу: , разрешенное использование - малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Согласно сведениям ЕГРН, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На указанном земельном участке находится индивидуальный жилой дом площадью 58,3 кв.м., с надворными постройками, принадлежащий истцам.
Земельный участок принадлежащий ответчику с кадастровым номером №1-109/2014, категория земель - «земли населенных пунктов», площадью 1249 (+/-12.12) кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, , з/у №1-109/2014, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную. Согласно сведениям ЕГРН, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
На основании ч. 10 ст. 22 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Собственник жилого помещения в многоквартирном доме как законный владелец земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, то есть с учетом естественных границ, существующих на местности и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.
Судом по делу назначена землеустроительная экспертиза, для установления реестровой ошибки, а так же соответствует ли фактическая граница юридической границе, закрепленной в ЕГРН, а так варианты исправления ошибки.
Местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу: , установлено в процессе проведения геодезической съемки посредством определения координат поворотных точек фактических границ в ходе натурного обследования, проведенного , подтверждается проколом обследования.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 составляет 913 кв.м, что больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (447 кв.м), при этом разница площадей составляет 466 кв.м и не соответствует размеру допустимой погрешности +/- 11 кв.м, установленной по результатам межевания (выписка ЕГРН от №1-109/2014).
Экспертом при натурном обследовании установлено, что не все границы земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 закреплены на местности.
Местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 расположенного по адресу: , з/у №1-109/2014, установлено в процессе проведения геодезической съемки посредством определения координат поворотных точек фактических границ в ходе натурного обследования, проведенного , что подтверждается проколом обследования (Приложение №1-109/2014 заключения эксперта).
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 составляет 1307 кв.м, что больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1249 кв.м), при этом разница площадей составляет 58 кв.м, и не соответствует размеру допустимой погрешности +/- 12.12 кв.м, установленной по результатам межевания.
Исходя из проведенного анализа сведений, содержащихся в ЕГРН, и анализа полученных геодезических данных, экспертом установлено наличие несоответствия в местоположении границ данных земельных участков, т.е. имеется расхождение в координатах характерных точек фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №1-109/2014 и №1-109/2014 с координатами, сведения о которых содержатся в ЕГРН по смежной границе.
Экспертом так же установлено, что фактический забор по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №1-109/2014 и №1-109/2014 (сетка- рабица на деревянных столбах) является вновь возведенным и не соответствует ни сведениям ЕГРН, ни ранее существующему ограждению, которое ранее проходило по сохранившемуся металлическому столбу и колышку (заключение эксперта л.д. 25).
В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что забор ранее был из сетки рабицы, забор никогда не перемещался. Как сетка рабица стояла, так и граница проходила. Сначала были деревянные столбы, потом железные поставили.
Данный факт, так же подтвержден всеми допрошенными в судебном заседании свидетелями.
Экспертом в заключении была допущена описка на стр. 8, вместо кадастрового номера №1-109/2014, экспертом был указан №1-109/2014, данная описка была устранена в ходе судебного заседания.
При этом допущенная экспертом техническая описка, не вызывает сомнений в том, что экспертом сделан вывод именно по земельному участку с кадастровым номером №1-109/2014
Эксперт пришел к выводу, что забор между земельными участками с кадастровыми номерами №1-109/2014 в период с по гг. также менял свое местоположение, то есть переносился (переустраивался) в сторону участка истцов, что привело к изменению ширины участков, при этом, согласно информации, содержащейся в документах технической инвентаризации.
Учитывая противоречия между землеустроительным делом от №1-109/2014 года и данных технических паспортов, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки.
Экспертом представлены три варианта для исправления ошибки.
Согласно выводов эксперта, наименее обременительным вариантом установления границ между земельными участками является вариант №1-109/2014, при данном варианте не потребуется переустройство дома и бани, широты участков соответствуют технической документации.
Предлагаемый вариант представляет собой формирование смежной границы между земельными участками с КН №1-109/2014 исходя из ширины земельных участков по данным технических паспортов и ранее расположенного забора.
Эксперт указал о том, что колышек (где был ранее расположен забор), не расположен на юридической границе между смежными земельными участками №1-109/2014, в связи с чем смежная координата будет смещена в сторону юридической границы вверх на 0,16 м, чтобы координата была добавлена в створ юридических границ (для исключения чересполосицы).
При выполнении вышеупомянутых действий координата смежной границы (новое местоположение колышка) будет обозначена в точке 46 (Х= 370001.09, Y= 1360012.04), что позволит внести в сведения ЕГРН новую смежную границу между участками, а остальные - ранее установленные, не изменять.
Каталог координат представлен в таблице №1-109/2014 (заключение эксперта л.д. 11), где координата точки 46 установлена в створе юридических границ, точка 47 соответствует местоположению металлического забора, точка 30 - соответствует фактическому расположению забора между участками.
Обозначение характерных точек
Уточненные координаты, м
Х
Y
46
370001,09
1360012,04
47
369990,14
1360004,29
30
369969,19
1359989,50
Предложенные экспертом варианты №1-109/2014 и №1-109/2014 исправления ошибки потребуют переустройство строений.
Суд соглашается с мнением эксперта о том, что вариант №1-109/2014 менее обременительный и принимает его за основу решения.
При рассмотрении земельных споров необходимо учитывать совокупность всех факторов: размер затрат и финансовых вложений, формирование земельных участков сложной конфигурации, конфликтные отношения сторон спора, иные обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С 2005 года ответчику ФИО3 было известно о том, что на земельном участке находятся спорные постройки.
О нарушении своего права ответчик по первоначальному иску ФИО3 знала более 15 лет.
В судебное заседание не представлено доказательств того, что возведенные постройки нарушают права и законные интересы ответчика ФИО3, кроме того создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что права ответчика ФИО3 не нарушены, кроме того, строения и баня, принадлежащие истцу ФИО1, не находятся на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3
В связи с чем, встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании результатов кадастровых работ недействительными удовлетворить.
Признать недействительными результаты кадастровых работ от г. по установлению местоположения смежной границы земельного участка с КН №1-109/2014, расположенного по адресу: , с земельным участком КН №1-109/2014 расположенного по адресу: в виду наличия реестровой ошибки;
Изменить каталог координат смежных границ земельного участка с КН №1-109/2014 расположенного по адресу: с земельным участком с КН №1-109/2014, расположенным по адресу: по фактическому землепользованию, в координатах установленных заключением эксперта от
Обозначение характерных точек
Уточненные координаты, м
Х
Y
46
370001,09
1360012,04
47
369990,14
1360004,29
30
369969,19
1359989,50
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья
Хомутинникова Е.Ю.