УИД 77RS0004-02-2022-008549-06
Решение
именем Российской Федерации
23 января 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2023 по иску ФИО1 к ООО «Профзакон» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Профзакон», в редакции уточненного заявления, о расторжении договора об оказании юридических услуг № 211005/05, заключенного 05.10.2021 с ООО «Профзакон», взыскании с ответчика понесенные убытки в размере в размере сумма, неустойки за период с 28.01.2022 по 29.07.2022 за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за услугу в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы денежных средств.
В обоснование исковых требований истец указал, что 05.10.2021 заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг № 211005/05, стоимостью в размере сумма, при этом 05.10.2021 внесла ответчику предварительную сумму в размере сумма и уплатила 06.10.2021 оставшуюся сумму в размере сумма. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства: изучение представленных заказчиком документов, консультативное сопровождение, подготовка правового анализа заказчика, исковое заявление, ходатайство об истребовании сведений, ходатайство об обеспечительных мерах. Ответчиком обязательства не исполнены, до настоящего времени исковое заявление в Гагаринский районный суд адрес о восстановлении на работе не подано, подготовленное ответчиком исковое заявление по своему содержанию исковое заявление было подготовлено крайне некачественно, в нем допущены ошибки, которые ответчик отказался исправить, в результате неподачи искового заявления о восстановлении на работе, срок подачи искового заявления в суд был существенно пропущен, что нанесло значительный ущерб правам и охраняемым законом интересам истца в сфере трудового права. Таким образом, уплаченные по договору истцом денежные средства в размере сумма, по мнению заявителя, являются ее убытками. Юридические услуги были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, истец не получила тот результат, на который рассчитывала при заключении договора, в связи с чем ей были причинены убытки в виде оплаты услуг ООО «Профзакон» по договору в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что с истцом у ответчика отсутствуют договорные отношения о предоставлении заявителю услуг.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 780 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
Согласно правовой позиции, изложенной п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЗАКОН» создано и зарегистрировано в установленном порядке налоговым органом 09 марта 2021 года, адрес места нахождения юридического лица исходя из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ соответствует адресу: адрес, помещ.430В, ком. 1-5, участником и учредителем указанного юридического лица является фио
Основным видом деятельности ООО «ПРОФЗАКОН» является деятельность в области права.
Истец, ссылаясь на наличие неисполненного ответчиком обязательства по предоставлению услуг в области правовой защиты, причинение истцу убытков и морального вреда, представила в материалы настоящего дела договор от 05.10.2021 № 211005/05, из содержания которого следует, что ООО «ПРОФЗАКОН» в лице генерального директора фио принимает перед заказчиком ФИО1 обязательства оказать заявителю юридические услуги, в частности: изучить представленные заказчиком документы, предоставить консультативное сопровождение, осуществить правовой анализ, составить исковое заявление, ходатайство об истребовании сведений, ходатайство об обеспечительных мерах, стоимость юридических услуг в размере сумма. В разделе адреса и реквизиты сторон содержатся соответствующие подписи от имени генерального директоров ООО «ПРОФЗАКОН» и ФИО1
Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру № без номера, 05.10.2021 истец оплатила сумму в размере сумма, 06.10.2021 оставшуюся сумму в размере сумма. Квитанции содержат подписи главного бухгалтера, подписи не расшифрованы, в квитанциях номера соответствующих приходных ордеров не указаны, печати организации в квитанции не соответствуют печати организации, зарегистрированной в налоговой инспекции.
14 января 2022 года, в связи с неисполнением принятых по договора об оказании услуг обязательств, истец направил в адрес ООО «ПРОФЗАКОН» соответствующую претензию с требование произвести возврат уплаченных по договору денежных средств, компенсировав моральный вред.
Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании указала, что при получении сведений из ЕГРЮЛ в отношении общества на сайте ФНС России в октябре 2021 года она увидела, что 08.10.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2217709451640 об изменении сведений о юридическом лице, не связанных с изменением учредительных документов. Основанием для внесения записи ГРН 2217709451640 послужило заявление фио по форме № Р14001 об изменении сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, поданное во исполнение п. 3 решения единственного участника № 1/21 от 30.09.2021. Как следует из названного решения, фио будучи единственным участником общества приняла решение освободить себя от должности генерального директора и назначить генеральным директором фио Между тем, как поясняет истец, фио как единственный участник ООО «ПРОФЗАКОН» в действительности воли на смену генерального директора общества не выражала, решение о назначении фио генеральным директором общества не принимала и не подписывала. При этом договор об оказании юридических услуг, представленный истцом в материалы настоящего дела, как генеральный директор не подписывала, обязательства перед истцом по юридическому сопровождению не брала на себя, оплату от истца не получала, печать на квитанциях не ООО «Профзакон», печать не соответствует зарегистрированной в ИФНС печати Общества.
В материалы настоящего дела представителем ответчика представлены сведения об обращении в связи с вышеизложенными обстоятельствами в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, а также в Арбитражный суд адрес с иском к Обществу о признании недействительным решения единственного участника № 1/21 от 30.09.2021.
С учетом поступивших возражений от ответчика, в целях проверки доводов сторон по ходатайству представителя ответчика, в соответствии с определением суда от 25 октября 2022 года по настоящему делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
В соответствии с заключением ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», полученным в рамках производства судебной экспертизы, в исследуемом договоре № 211005/05 об оказании юридических услуг от 05 октября 2021 г. расположена не подпись от имени генерального директора ООО «Профзакон» фио, а оттиск, нанесенный факсимильной печатной формой. Сравнительное исследование данного оттиска подписи от имени генерального директора ООО «Профзакон» фио в договоре № 211005/05 об оказании юридических услуг от 05.10.2021 г. с экспериментальными и свободными образцами подписей фио не проводилось, так как оттиск подписи, нанесен факсимильной печатной формой и не является объектом сравнительного почерковедческого исследования.
В данном случае суд не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку эксперт, которому было поручено производство экспертизы, обладает специальными познании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу. В исследовательской части заключения экспертизы содержится анализ всех представленных судом документов. Вывод эксперта не вызывает неоднозначного толкования, соответствует исследовательской части.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела объективно не нашел своего подтверждения факт заключения истцом договора с ООО «Профзакон» в лице генерального директора фио, принадлежность подписи которой на договоре не подтверждена, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств, заявленных ко взысканию, а также расторжении договора не имеется. Поскольку судом не установлено нарушение непосредственно ответчиком прав и интересов заявителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Профзакон» о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.
решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2023 года
СудьяЕ.М. Черныш