Дело № 2-9672/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Н. Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Чуманове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах фио2, к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба в результате пролива, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующая в интересах фио2, обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба в результате пролива, защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. фио2 является собственником <адрес> расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о регистрации права серия, 52-АБ №. Жилищно-коммунальное обслуживание <адрес>, расположенного по адресу ул. <адрес> Г.Н.Новгорода осуществляется ответчиком АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. В начале марта 2022 г. в результате протекания кровли крыши дома, расположенного по адресу г.Н.Новгорода произошел пролив квартиры №.11 принадлежащей на праве собственности истцу, так как данная квартира находится на крайнем верхнем этаже, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом к ответчику было направлено заявление о составлении акта о пролитии. В ответ на данное обращение ответчик не вышел на место пролития, и не предпринял действий по составлению акта о пролитии. В результате бездействий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 289 000 рублей. Данный материальный ущерб подтверждается Заключением по определению стоимости восстановительного ремонта №. До настоящего времени ответа с удовлетворением заявленных требований истца от ответчика не последовало, истец расценивает данное умолчание отказом. Истец полагает, что по вине ответчика им причинен моральный вред, так как пребывание в условиях, не соответствующих сантехническим нормам и правилам, необходимость производства ремонта и т.п. приносят истцу, определённые проблемы и неудобства, что обуславливает его нравственные и моральные страдания.

Размер компенсации морального вреда истец определяет в 20 000 рублей На основании изложенного и в силу ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истец, просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу фио2 стоимость восстановительного ремонта в размере 289000р. (двести восемьдесят девять тысяч рублей)

2. Взыскать с Ответчика в пользу фио2. денежную сумму в размере 20000р. (двадцать тысяч рублей) в счет компенсации морального вреда;

3. Взыскать с Ответчика в пользу фио2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом;

4. Взыскать с Ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца фио требования поддержал в полном объёме.

Ответчик АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Мастер Кровли» в судебном заседании оставил вопрос удовлетворения требований на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего. Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1). Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42). Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. В состав общего имущества включаются крыши (п.п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491). Судом установлено, что истец фио2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельством о регистрации права серия 52-АБ № Жилищно-коммунальное обслуживание дома, расположенного по адресу <адрес> осуществляется ответчиком АО «Домоуправляющая компания <адрес>»

В начале марта 2022 г. в результате протекания кровли крыши дома, расположенного по адресу г.Н.Новгорода произошел пролив квартиры №.11 принадлежащей на праве собственности истцу, так как данная квартира находится на крайнем верхнем этаже, в связи с чем, 16.03.2022г. в адрес ответчика истцом к ответчику было направлено заявление о составлении акта о пролитии. В силу п.152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. В настоящем деле каких-либо сведений о составлении акта о причинении вреда имуществу в установленный законом срок не имеется. Истец обратился в (ООО «Премьер аудит») для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №646 от 18.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 289 000 рублей Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется. Судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, по результатам осмотра, каких-либо возражений по поводу стоимости ущерба ответчиком не предоставил. У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, от ответчика возражений в отношении представленного истцом расчета не представлено. В результате бездействий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 289 000 рублей. При этом в силу положений ст. 15 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия своей вины возложена на управляющую компанию. При указанных обстоятельствах суд, установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность за его возмещение лежит на АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Этот вывод согласуется с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Наличие причинной связи между бездействием ответчика по надлежащей эксплуатации кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, и причиненным вредом, а также его вина не опровергнуты в ходе разбирательства дела. Доказательств вины в причиненном проливе самого истца либо третьих лиц в дело предоставлено не было. При указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу убытки, возникшие в результате оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства ненадлежащего качества в размере 289 000 руб. К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О Защите прав потребителей» с учетом содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений о том, что при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), в соответствии со ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены не только требования жилищного законодательства, но и требования закона о защите прав потребителей в части прав истца на качество предоставляемой услуги, которое должно соответствовать условиям договора или обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в связи с нарушением её прав как потребителя по договору управления многоквартирного дома в размере 1000 рублей Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также длительность нарушения ответчиком своих обязательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Принимая во внимание неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, а также все обстоятельства дела, с ответчика в пользу фио2 подлежит взысканию штраф в размере 25% от суммы, присуждённой судом С ответчика в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 25% от суммы, присуждённой судом На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6400 рублей. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах фио2 к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба в результате пролива, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу фио2 в счет возмещения ущерба 289000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 72500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая комания Нижегородского района» в пользу Региональной общественной организации « Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 72500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации « Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах фио2, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6400 рублей

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.Е. Рябов