Дело № 2-2686/2025 (УИД 42RS0009-01-2025-003845-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2025 в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, г/н ###, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Кия Рио, г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_6, и автомобиля Рено Каптюр, г/н ###, собственником которого является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль истца – Рено Каптюр, г/н ###.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.02.2025 установлена вина водителя ФИО4 в ДТП.

Истец в соответствии с Законом об ОСАГО воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков для получения страхового возмещения.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 364 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ЛИЦО_8, что подтверждается договором о проведении экспертного заключения от 25.03.2025, актом выполненных работ от 01.04.2025, квитанцией об оплате от 01.04.2025.

Согласно заключению экспертного исследования ### действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3, Рено Каптюр, г/н ###, составил 785 655 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 рублей.

При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 029 рублей.

Истец для защиты своих интересов в суде обратился к ФИО1, который оказал юридические услуги в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.04.2025, стоимость которых составила 60 000 рублей, что подтверждается чеком от 30.04.2025.

Истец с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу истца ФИО3 ущерб, причиненный его транспортному средству, в сумме 364 262, 27 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., государственную пошлину в сумме 11 607 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., за совершение нотариальных действий по выдаче доверенности в сумме 3200 руб., за замену госномера на автомобиле истца 750 руб., за услуги СТО по снятию и установке бампера на автомобиле истца при проведении осмотра по досудебной экспертизе в сумме 2000 руб., за услуги СТО при проведении судебной экспертизы в сумме 2744 руб., госпошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 10 000 руб.

Определением судьи от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 3).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от **.**.**** ###, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Однако вину ФИО4 в совершении ДТП не оспаривала, выразила несогласие с размером ущерба и суммой судебных расходов.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО2 суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика ФИО4

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2 на основании следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Рено Каптюр, г/н ###, что подтверждается свидетельством о регистрации ### (л.д. 10).

12.02.2025 в **.**.**** в ... произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, г/н ###, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Кия Рио, г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_6, и автомобиля истца Рено Каптюр, г/н ###.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.02.2025 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения с другими автомобилями-участниками ДТП (л.д. 83). Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП. Собственноручной подписью ответчик указан в постановлении и протоколе об административном правонарушении, что ознакомлен с данными документами, вину в совершении ДТП не оспаривает.

Собственником автомобиля Хонда Аккорд, г/н ###, под управлением водителя ФИО4, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от 21.05.2025 (л.д. 38).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ###.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, действие полиса ###, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении, на день ДТП было прекращено.

В результате ДТП автомобиль истца Рено Каптюр, г/н ###, получил механические повреждения, а истцу как собственнику данного автомобиля причинен материальный ущерб.

Истец в соответствии с Законом об ОСАГО воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков для получения страхового возмещения.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 364 500 рублей.

Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец для определения размера причиненного ущерба обратился в ЛИЦО_9, что подтверждается договором о проведении экспертного заключения от 25.03.2025, актом выполненных работ от 01.04.2025, квитанцией об оплате от 01.04.2025.

Согласно заключению экспертного исследования ### действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3, Рено Каптюр, г/н ###, составил 785 655 рублей.

Не согласившись с такой стоимостью ущерба, ответчик ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от 16.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЛИЦО_10.

Согласно заключению ЛИЦО_11 от 09.10.2025 ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в результате рассматриваемого ДТП, составляет 728 800 рублей.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд полагает заключение ЛИЦО_12 от 09.10.2025 ### допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, о чем предоставлены подтверждающие документы. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Заключение не противоречит другим доказательствам по делу об объеме повреждений автомобиля истца и стоимости их устранения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, возражения относительно заключения экспертизы ответчиками не заявлены. Ходатайство о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы ответчики не заявили.

Учитывая, что вина ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии установлена, при этом управлял он источником повышенной опасности без должных оснований, ответчики определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривали, добровольно сумму причиненного ущерба не оплатили, то суд полагает необходимым взыскать с собственника источника повышенной опасности ФИО2, **.**.****, в пользу ФИО3 возмещение ущерба в сумме 364 262 рубля 27 копеек (по уточненным требованиям).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ответчик в силу ст. 98 ГПК РФ обязан возместить истцу понесенные судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил по чекам государственную пошлину по исковым требованиям в размере 13 029 рублей, за требование о принятии обеспечительных мер - 10 000 рублей.

За составление досудебного экспертного заключения истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, приобщенным к материалам гражданского дела.

За оформление нотариальной доверенности истец оплатил 3200 рублей по квитанции.

Издержки за замену госномера составили 750 рублей, услуги по снятию и установке бампера – 2000 рублей, за услуги СТО при проведении судебной экспертизы истец оплатил 2 744 рубля.

Названные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому суд взыскивает их в полном объеме с ответчика ФИО2 в пользу истца, так как исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридические услуги по делу истцу оказал ФИО1 в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.04.2025, стоимость которых составила 60 000 рублей, что подтверждается чеком от 30.04.2025.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание участие представителя истца в каждом судебном заседании, досудебной подготовке, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования истца к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд оставляет без удовлетворения, так как он собственником источника повышенной опасности не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.****, в пользу ФИО3 возмещение ущерба в сумме 364 262 рубля 27 копеек, расходы на досудебную оценку в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 607 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3200 рублей, расходы на замену госномера в сумме 750 рублей, расходы по снятию и установке бампера в сумме 2000 рублей, расходы на СТО в сумме 2 744 рубля, всего – 439 563 рубля 27 копеек.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025.

Копия верна судья Т.А. Шурхай