Дело № 2-1939/2022

УИД 54RS0007-01-2021-008288-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной деятельности и деятельности кредитных организаций ФИО2, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3 и по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной деятельности и деятельности кредитных организаций ФИО4, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3., в обоснование своих требований указав следующее

14.02.2021г. финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение №У21-158342/5010-008 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 страхового возмещения в размере 289100,00 руб. в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО». Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 08.08.2021г. по договору ОСАГО РРР №. Истец считает решение нарушающим права и законные интересы АО по следующим основаниям. 12.08.2021г. ФИО3 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 13.08.2021г. АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр технического средства, составлен акт осмотра №_С. 17.08.2021г. по инициативе страховщика подготовлено трасологическое заключение №, выполненное ООО «Прайсконсалт», согласно выводам, которого повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. 30.08.2021г. АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 10.11.2021г. ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению от 03.12.2021г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 289100,00 руб., с учетом износа 150600,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 731500,00 руб. После получения решения, страховщик обратился в ООО «Компакт Эксперт центр», где была составлена рецензия на экспертное заключение ИП ФИО6 №, в соответствии с рецензией заключение не точное при трактовании осмотра и измерений, вследствие чего неправильные выводы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.12.2021г. №У-21-158342/5010-008. Рассмотреть требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по существу. Изменить дату вступления в силу решения 14.12.2021г. с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Для совместного рассмотрения, дело по указанному заявлению АО «АльфаСтрахование» на основании определения суда (том 2 л.д 119) было соединено в одно производство с делом по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований, ФИО3 указал следующее.

25.06.2021г. в .1 произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, и УАЗ 390944, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД через приложение ДТП. Европротокол, данные загружены в АИС РСА (№). 12.08.2021г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы. 30.08.2021г. страховщик направил письмо о том, что в выплате страхового возмещения отказано, поскольку повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате данного ДТП. 05.10.2021г. ФИО3 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и неустойку за несоблюдение срока выплат. 02.11.2021г. страховщик ответил отказом на претензию. 10.11.2021г. ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного. 14.11.2021г. финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении обращения и взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 289100,00 руб. Страховщиком решение не исполнено. Истец ФИО3 полагает, что вправе требовать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 01.09.2021г. по 04.02.2022г. (157 дн.) в размере 453887,00 руб., который полагает возможным снизить размер неустойки до 289100,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит суд:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 289100,00 руб., неустойку на день вынесения решения суда в размере 289100,00 руб., неустойку в размере 2891 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 10000,00 руб., почтовые расходы 84 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на иск ФИО3

ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в материалы дела представлены письменный отзыв (том 1 л.д.103-104).

Финансовый уполномоченный по правам потребителя в сфере финансовых услуг не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения (том 1 л.д.54-58).

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО8 и ООО «ЖЭУ № 7» в судебное заседание не явились, были извещены.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 08.08.2021г. в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7 и УАЗ 390944, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД через приложение ДТП. Европротокол, данные загружены в АИС РСА (№) в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона РФ от 25№2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон «Об ОСАГО») (том 1 л.д.44).

Собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № является ФИО3 (том 1 л.д.93).

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Хонда Аккорд застрахована по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №, со сроком страхования 04.03.2021г.-03.03.2022г.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 также застрахована по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», полис РРР №, со сроком страхования 14.10.2020г.-13.10.2021г.

12.08.2021г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (том 1 л.д.43).

13.08.2021г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра №_С.

Страховщиком было организовано проведение технической экспертизы с привлечением ООО «Прайсконсалт». В соответствии с заключением от 17.08.2021г. № все повреждения на автомобиле Хонда Аккорд не могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП (том 1 л.д.21-28).

30.08.2021г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО3 письмо № об отказе в выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта (том 1 л.д.45).

12.10.2021г. ФИО3 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 115478,66 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 4000,00 руб. В качестве обоснования требований, ФИО3 приложил экспертное заключение от 23.09.2021г. №НТЭ-025.21, подготовленное ООО «Региональное Экспертное Объединение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 115478,66 руб., с учетом износа – 77400,00 руб.

02.11.2021г. АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Для рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения от 03.12.2021г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 289100,00 руб., с учетом износа – 150600,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 731500,00 руб. Проведение восстановительного ремонта целесообразно (том 1 л.д.29-42).

По результатам рассмотрения обращения ФИО3, финансовым уполномоченным было принято решение №У-21-158342/5010-008 от 14.12.2021г. (том 1 л.д.7-17), в соответствии с которым требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 289100,00 руб., а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок, взыскивать неустойку с 02.09.2021г. по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства перед ФИО3 в размере 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400000,00 руб.

АО «АльфаСтрахование» не согласившись с решением финансового уполномоченного, подала настоящий иск. При этом страховщик ссылается на то, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, в ИП ФИО6 составлена с нарушениями.

В обоснование своей позиции, АО «АльфаСтрахование» представил Рецензию на экспертное заключение №21-158342/3020-004, составленную ООО «Компакт Эксперт Центр» (том 1 л.д.51).

Поскольку в материалы дела представлены несколько заключений, имеющих противоречащие друг другу выводы, а также представлены фотографии, которые отсутствовали при проведении указанных исследований, по ходатайству АО «АльфаСтрахование» по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Сибирь».

Согласно заключения №С.22-1296 от 29.04.2022г. отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, следов, не соответствие расположения следообразующих и следопринимающих объектов в пространственной ориентации, позволяют утверждать, что повреждения на транспортном средстве Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <***> и УАЗ, государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

Эксперт, проводивший исследование, был допрошен в судебном заседании. Будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, ФИО9 суду пояснил, что экспертное заключение №С.22-1296 поддерживает. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие 3 диска, на которых имеется материалы по ДТП, информация о транспортных средствах, в том числе фотографии автомобиля Хонда Аккорд с повреждениями, образованными до рассматриваемого ДТП 08.08.2021г. На фото с ДТП имеется грязь на повреждениях, что свидетельствует о том, что автомобиль с повреждениями уже эксплуатировался. На месте ДТП отсутствует светофор, в то время как водитель Хонда утверждает, что остановилась на светофоре, после чего врезался автомобиль УАЗ. Осыпи на месте столкновения не было. Осыпь остается на месте столкновения. Автомобиль УАЗ не доехал до Хонды. Отсутствуют контактные пары взаимодействия на автомобилях. Наезд автомобиля Хонда на бордюрный камень имелось, но не в результате столкновения с УАЗ, а при неизвестных обстоятельствах. Данная траектория характерна для разворота.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

У суда оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения эксперта ООО «Центр Судебной экспертизы и Оценки «Сибирь» не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводов и ответы на поставленные судом вопросы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы. Образование, аттестация эксперта подтверждено дипломами, сертификатом. Эксперт, проводивший экспертизу, являются экспертом-техником, имеет право производства судебной автотехнической экспертизы по специальности 13.1, 13.2, 13.6. При этом, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, а поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны.

Суд отмечает, что заключение, выполненное по назначению финансового уполномоченного, в разделе «Используемые документы и материалы» содержит указание на Административный материал, составленный по факту ДТП от 04.09.2020г. (том 1 л.д.64).

В то же время, как следует из ответа на запрос Управления МВД России по г. Новосибирску № от 02.02.2022г., административный материал по ДТП 08.08.2021г. отсутствует, поскольку данное столкновение согласно базы данных АИУС ГИБДД не зарегистрировано (том 1 л.д.105, том 2 л.д.112).

Кроме того, дата материала указана 2020 год, в то время как рассматриваемое ДТП имело место в 2021 году.

При этом, в распоряжение эксперта ИП ФИО6 не имелось фотографий автомобиля Хонда Аккорд до заявленного ДТП., т.е. эксперт выполнявший исследование не обладал всей полнотой материалов, что безусловно влияет на сделанные им выводы.

Экспертом при проведении судебной экспертизы исследованы все элементы механизма ДТП, по которым имелась достаточная исходная информация, произведено графическое моделирование, что предусмотрено единой методикой, подробно исследованы следы и отпечатки, учитывалась дорожная обстановка, отсутствие светофора в месте ДТП, на который ссылалась водитель Хонды Аккорд, отсутствие осыпи на месте столкновения, в то время как это все отсутствует в заключении, выполненном по назначению финансового уполномоченного, в связи с чем, заключение, выполненное по назначению финансового уполномоченного, не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами путем ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, судебная экспертиза не оспаривалась, суд полагает руководствоваться при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора заключением судебной экспертизы.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо заинтересованного лица, участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного вышеуказанное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению страхового возмещения, следовательно, нет оснований для взыскания с неустойки.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ФИО3 не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Поскольку результатами судебной экспертизы установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ФИО3, были получены при обстоятельствах не связанных с ДТП 08.08.2021г., суд приходит к выводу, что ДТП 08.08.2021г. не является страховым случаем.

Поскольку страховой случай отсутствовал, отсутствовали и основания произвести страховую выплату.

В связи с чем, отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения по факту ДТП 08.08.2021г. ФИО3 является обоснованным.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные АО «АльфаСтрахование» требования являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению, а решение финансового уполномоченного №21-158342/5010-008 об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит отмене в полном объеме, что в полном объеме исключает удовлетворение исковых требований ФИО3, а поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Признать незаконным и отменить решение №21-158342/5010-008 от 14.12.2021 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной деятельности и деятельности кредитных организаций ФИО2, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева