Решение по делу № 2-377/2022 от 27.02.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и по встречному иску <ФИО> к <ФИО>,, <ФИО>, о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером <номер> - недействительным и возложении обязанности исключить из сведений единого государственного реестра недвижимости запись о координатах местоположения земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Дело <номер> (2-377/2022)

31RS0025-01-2022-000329-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 27 февраля 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.,

с участием: истца/ответчика ФИО1, представителя истца/ответчика ФИО2 (ордер №<номер> от 15.02.2022), представителя ответчика/истца ФИО3, ФИО4 (доверенность от 31.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО5 к ФИО1,, ФИО1, о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером <номер> - недействительным и возложении обязанности исключить из сведений единого государственного реестра недвижимости запись о координатах местоположения земельного участка с кадастровым номером <номер>,

установил:

С сентября 2012 года ФИО1, является собственником земельного участка с КН <номер> площадью 600 кв.м. с расположенной на нем частью жилого дома с КН <номер> площадью 49.9 кв.м. по адресу: <адрес>

ФИО5. является собственником земельного участка с КН <номер> по адресу: <адрес>) с сентября 2005 года. В долевой собственности третьих лиц (ФИО6, ФИО7 и ФИО8) находится смежные земельный участок с КН <номер> и квартира в многоквартирном жилом доме с КН <номер> ФИО5 также является собственником однокомнатной квартиры площадью 43.9 кв.м. с КН <номер> по адресу: <адрес>

ФИО1, обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просила об устранении препятствий в пользовании ей принадлежащим на праве собственности земельным участком, просила возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок по адресу: <адрес>2 КН 31:10:1706006:20 путем сноса от пристройки к квартире по адресу: <адрес> площадью 12.47 кв.м., расположенной в границах точек 1-2,2-3, 3-4. 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-1 согласно таблице №1 и приложения №3 к заключению кадастрового инженера от 10.08.202.

ФИО5 заявленные ФИО1, исковые требования не признал и в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать межевой план земельного участка с К <номер>, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, обязать ФИО1, осуществить действия по исключению записи из ЕГРН о координатах местоположения границ земельного участка с КН <номер> расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.88-92).

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1, и ее представитель ФИО2 поддержали требования первоначального искового заявления с учетом уточнения, возражали против удовлетворения встречного иска ФИО5.

Ответчик/истец ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители ответчика/истца ФИО3, ФИО4 настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначальных требований ФИО1,. просили отказать за несостоятельностью доводов и не основанных на законе требований.

Ответчик кадастровый инженер ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в т.ч. путем размещения информации на сайте Яковлевского районного суда. В ранее представленной суду письменной позиции просила в удовлетворении требований ФИО5 отказать за несостоятельностью и необоснованностью доводов и требований (т.4 л.д. 48-50).

Привлеченные к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьими лицами ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в т.ч. и путем размещения информации на сайте Яковлевского районного суда. В ранее представленной суду письменной позиции просили в удовлетворении требований ФИО1,. отказать, требования ФИО5 –удовлетворить (т. 2 л.д. 192-193, 194).

Привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьим лицом представитель ООО «ГеоПро» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в т.ч. и путем размещения информации на сайте Яковлевского районного суда. В ранее представленной суду письменной позиции полагали доводы и требования ФИО5. несостоятельными (т.3 л.д. 92- 102).

Представители Управления Росреестра по Белгородской области и администрации Яковлевского городского округа Белгородской области, привлеченные к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. Ранее в письменной позиции по делу начальник межмуниципального Яковлевского отдела ФИО11 и представитель администрации Яковлевского городского округа Тарасова Е.В. полагались при разрешении спора на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченные к участию в деле третьими лицами в соответствии со ст. 43 ГПК РФ ФИО12, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились. о времени и месте разбирательства извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в т.ч. и путем размещения информации на сайте Яковлевского районного суда.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных выше участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 674-О, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2), а также ст. 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его ст. 2, ч. 1 ст. 195 и ч. 3 ст. 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, по смыслу статей 13,56,57 ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.3,5 ст.1 ФЗ РФ от 13.07.2015 №218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество- юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, владеет на праве собственности земельным участком с КН <номер> площадью 600 кв.м. с расположенной на нем частью жилого дома с КН <номер> площадью 49.9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 7-8,9, 10, 11-15, 16-17).

ФИО5 владеет на праве собственности квартирой №<номер>, расположенной в доме №<номер> по <адрес>, а также земельным участком с КН <номер> площадью 404 кв.м. по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д. 98).

Права как ФИО1,., так и ФИО5 на обозначенное выше недвижимое имущество зарегистрированы в установленном порядке <адрес> с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, находится в общедолевой собственности ФИО8, ФИО6 и ФИО7 Ранее неучтенный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, который не внесен в ЕГРН площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО13 (т.1 л.д. 194, 195-211, 212-228, 229-272, 273-332, т.2 л.д.82, 95, 96-132, 133, 134, 135-142).

Права сторон на указанные выше объекты недвижимости не оспорены и предметом спора по рассматриваемому делу не являются.

Требования об изменении объекта недвижимости, сведения о котором содержатся в ГКН и права, которые зарегистрированы в ЕГРН в рамках рассматриваемого дела, не заявлено и предметом спора не являлось.

Факт наличия незарегистрированной в установленном законом порядке пристройки к квартире №<номер> расположенной в доме №<номер> по <адрес> более час 20 лет подтвержден пояснениями ФИО5., изложенными в исковом заявлении, а также письменными показаниями привлеченных к участию в соответствии со ст. 43 ГПК РФ ФИО8 и ФИО10 (собственников смежных земельных участков по отношению к земельным участкам сторон), что на момент приобретения в собственность соответственно с 1995г. и 1992г. пристройка существовала (т. 2 л.д. 192-193, 194).

Данный факт также подтвержден показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15

Истец/ответчик ФИО1,., обращаясь в суд с требованиями о восстановлении нарушенного права, а также в ходе судебного разбирательства указывала, что на момент приобретения в 2012 г. ею в собственность недвижимости обозначенная пристройка существовала и, что последняя имеет статус самовольной ей сообщено прежним собственником ФИО16 при заключении сделки купли-продажи.

В суде сторонами признано, что до 2021 г. ФИО1, никаких притязаний к ФИО5 в отношении пристройки не заявлялось, как и то, что ФИО1, никаких новых ограждений своего приусадебного земельного участка с сентября 2012 по настоящее время не возведено. По договору купли-продажи от 06.09.2012 ФИО1, приобрела в собственность часть жилого дома с приусадебным участком, в котором располагались дворовые постройки в т.ч. калитка и ворота обозначенные литерами I и II в кадастровом паспорте здания от и техническом паспорте части жилого дома от 10.04.20212 (т.1 л.д. 11-15,16-17).

Технические характеристики принадлежащей недвижимости сторонам отражены в документах, находящихся у каждой из сторон, а также представленной по запросу суда Яковлевским БТИ. Представленные в дело БТИ материалы не содержат сведений о конфигурации и местоположении внешних стен здания, расположенного по адресу: <адрес> как на 1993г., так и на дату рассмотрения дела в суде. Между тем судом установлено, что в период с 1993г. по 2005г. произведено строительство спорной пристройки, установление в пристройке «а» отопительных приборов и как следствие перевод нежилой пристройки «а» в жилую под литерой «А1». При том, что на январь 2002г. изменения в пристройку не вносились, ее размеры и характеристики соответствуют размерам по технической инвентаризации 1993 г., такие изменения были внесены впоследствии. В кадастровом паспорте части жилого дома № <номер> по <адрес>, в техническом паспорте от 10.04.2012 жилой дом отражен без учета нежилых построек (т.1 л.д. 13-14, т. 2 л.д.39, 63, 64-81). Выполненный 14.07.2021 кадастровым инженером ФИО9 межевой план отражает фактические размеры принадлежащего на праве собственности ФИО1, земельного участка. Сведения о наложении земельных участков в плане отсутствуют ( т.1 л.д. 18-30).

Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, истцом/ответчиком ФИО1, и ее представителем в подтверждение, что спорная пристройка возведена непосредственно ответчиком ФИО5 на принадлежащем ФИО1, на праве собственности земельном участке суду не представлено, и в рамках рассматриваемого дела судом такого не установлено.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 ФЗ РФ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

На основании части 1 статьи 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10).

В соответствии с частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29. 04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29.04.2010г.).

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

ФИО1,., заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как фактически «снос» спорного строения за счет средств ответчика ФИО5 не доказала, что спорная пристройка действительно была возведена ответчиком ФИО5 и что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права. В материалах дела также отсутствуют доказательства о том, что прежний собственник жилого дома и земельного участка ФИО16 в свое время возражал против реконструкции части дома (квартиры) проводимой предшественником ФИО5 с 1993 по 2005гг., да и самими сторонами (ФИО1,., ФИО5 заключая договора купли-продажи с прежними собственниками соответственно в 2012г. и в 2005 г., стороны располагали полной информацией о всей ущербности приобретаемой ими от прежних владельцев недвижимости, и должны были действовать предусмотрительно при заключении сделок, так как не могли не предвидеть наличие спора между сособственниками смежных земельных участков.

Анализ представленных сторонами в дело доказательств, а также ряда проведенных по ходатайству сторон судебных экспертиз, указывает на несостоятельность и необоснованность встречных требований ФИО5 связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.05.2021 между ФИО1,. и ООО «ГеоПро» был заключен договор подряда №<номер> на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с КН <номер> по адресу: <адрес>, поскольку, несмотря на то, что обозначенный земельный участок имел сведения как ранее учтенный, его границы на дату обращения Гладун в ООО «ГеоПро» не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В рамках данного договора сотрудником ООО «ГеоПро» ФИО9 был подготовлен межевой план от 14.07.2021, в котором были установлены фактические размеры и местоположение принадлежащего на праве собственности ФИО1, земельного участка. Нарушений законодательства, обязательных требований, нормативов при подготовке межевого плана и постановке на кадастровый учет земельного участка с КН 31:10:1706006:20 кадастровым инженером ФИО9 судом не усмотрено.

Доводы жалобы ФИО5 от 05.10.2021 (в Управление Росреестра по Белгородской области, прокуратуру Белгородской области и Яковлевского района Белгородской области, главе администрации Яковлевского городского округа Белгородской области, а также Ассоциацию СРО «ОКИ») о незаконности подготовленного межевого плана вследствие нарушений требований ФЗ РФ от 24.07.20207 №ФЗ 221 «О кадастровой деятельности» были проверены компетентными правоохранительными органами и органами СРО «ОКИ», по результатам, которых нарушений в подготовке межевого плана кадастровым инженером ФИО9 так же не выявлено.

С целью объективного и всестороннего исследования вопросов, являющихся предметом судебного разбирательства, судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза: кадастровому инженеру ФИО17, затем эксперту ООО «Земля и право» кадастровому инженеру ФИО18 для проведения повторной экспертизы. На разрешение экспертов ставились вопросы:

1. Определить конфигурацию внешних стен (пятно застройки) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы.

2. Сравнить полученную конфигурацию внешних стен (пятно застройки) с конфигурацией здания по состоянию на 30.08.2021, отраженного в техническом паспорте от 02.09.1993, техническом паспорте от 07.07.2005 на индивидуальный жилой дом № <номер> по <адрес>., кадастрового паспорта части жилого дома № <номер> по <адрес> и технического паспорта от 10.04.2012.

3. Установить допущены ли нарушения законодательства и обязательные требования, нормативы при подготовке межевого плана и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер>, если да, то какие?

4. Имелись ли основания для межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> в границах и площади, установленных кадастровым инженером ФИО9, согласно межевому плану от 14.07.2021?

Во исполнение определений суда экспертами (кадастровыми инженерами ФИО17 и ФИО18) представлены в суд заключения.

Оценивая представленные суду экспертные заключения по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующему.

Несмотря на наличие у эксперта ФИО17 соответствующего аттестата <номер> от 02.02.2011 и членства СРО №<номер> от 01.08.2016, необходимого специального стажа, проведение экспертизы по определению суда от 06.06.2022, а также участие 16.11.2022 кадастрового инженера- ИП ФИО17 в суде в соответствии с правилами главы 15 ГПК РФ, суд критически оценивает заключение кадастрового инженера №<номер> от 08.07.2022 и данных им разъяснений по указанному заключению, поскольку кадастровый инженер пояснил, что при подготовке заключения, осуществил пересчет координат границ земельных участков, координаты которых установлены в разных системах координат. По информации Управления Росреестра по Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществление пространственного анализа в Федеральной геоинформационной системе ЕГРН в отношении объектов недвижимости местоположение которых установлено в разных системах координат не представляется возможным. Кадастровым инженером ФИО17 не представлены суду параметры (ключи) пересчета из условных (местных) систем координат в МСК-31 или документы, свидетельствующие о наличии таковых.

Наличие неустранимых противоречий в совокупности с иными доказательствами в деле явилось основанием к назначению по делу 16.11.2022 повторной судебной землеустроительной экспертизы (т. 3 л.д. 1-17, т.4 л.д. 32-40, 41-42).

Одновременно суд считает, что не доверять экспертному заключению ООО «Земля и право» кадастрового инженера ФИО18 за №<номер> нет оснований, его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения суда. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что экспертиза выполнена на основании определения суда, в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности в области земельного кадастра, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, в исходе дела эксперт не заинтересован и предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Доводы ответчика/истца ФИО5 и его представителей о заинтересованности кадастрового инженера ФИО18 судом признаны несостоятельными в силу ошибочности суждения, оценки представленной доказательственной базы в области исследования и проведения землеустроительной экспертизы. Факт оказания квалифицированной юридической помощи (работ) в той или иной части выполнения кадастровым инженером ФИО18 в обозначенной выше области земельного кадастра как сторонам по делу, так и иным собственникам земельных участков- жильцам <адрес>, как заказчиков либо их односельчан, не свидетельствует о личной заинтересованности ФИО18 непосредственно в пользу ФИО1,., как и не приведено ни единого правового обоснования в связи с чем, заключение ФИО18 не может быть положено в основу судебного акта. Само по себе несогласие ответчика/истца ФИО5 и его представителей с выводами судебной землеустроительной экспертизы ФИО18, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае.

Ходатайства стороны ответчика/истца ФИО5 о признании заключения эксперта кадастрового инженера ФИО18 за № <номер> недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств, как и назначении по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы отклонены с указанием оснований к такому выводу суда, в т.ч. по мотиву, что удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение заявленных ходатайства не свидетельствует о нарушении прав сторон, указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями главы 15 ГПК РФ.

Из заключения эксперта ФИО18 №<номер> следует исполнение поставленных к разрешению эксперту вопросов. Экспертом получены координаты поворотных точек всего жилого строения по <адрес> в пятнах застройки при совмещении с контуром земельного участка; с учетом встроенного подвала в части дома, принадлежащей ФИО10 При сравнении полученной конфигурации внешних стен с конфигурацией здания на 30.08.2021г., отраженного в техническом паспорте от 02.09.1993г. установлено, что материалы дела не содержат сведений о конфигурации и сведений о местоположении внешних стен зданий на 30.08.2021г. Дана оценка по объектам недвижимости и из фактического состояния исследуемого объекта сделан вывод, что жилой дом по адресу: <адрес> относится к категории жилой дом блокированной застройки, с 1993 г. произведены изменения в части спорных объектов (возведена пристройка под литерой «а5» размером 1.57м. х2.24 м; возведен вентиляционно- дымоходный канал на фасадной части пристройки «А1»; фасадная и часть левой боковой стены и пристройки «А1» «а5» обшиты сайдингом, что повлекло увеличение периметра от 0.1 до 0.26м.; выполнено увеличение наружного контура пристройки и обустройство отопительного прибора в пристройке «А1», что повлекло изменение назначения пристройки их нежилой на жилую. При сопоставлении контуров всего дома была установлена разница в площади под пристройкой «а5» в размере 5 кв.м. и под дымоходом и сайдингом 1 кв.м.). Основанием для проведения кадастровых работ по земельному участку с КН <номер> является договор на выполнение кадастровых работ №<номер> от 31.05.2021г., заключенный между ФИО1, и ООО «ГеоПро». Выполнение заказа поручено сотруднику ООО «ГеоПро» кадастровому инженеру ФИО9, которой и был подготовлен межевой план 14.07.2021. Нарушений законодательства и обязательных требований, нормативов при подготовке межевого плана кадастровым инженером ФИО9 и постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ФИО1, не установлено. Наличествуют основания для межевания земельного участка с КН 31:10:1706006:20 в границах и в площади, установленной кадастровым инженером ФИО9 согласно межевому плану от 14.07.2021г.

Наложений земельных участков, принадлежащих ФИО1, и ФИО5 как в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО9 14.07.2021г. не усматривается, что подтверждается и выводами и в заключении эксперта ФИО18 за №<номер>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердил обоснованность выводов судебной экспертизы №<номер>, ответив на дополнительные вопросы суда и сторон по делу в целях разъяснения конкретики данного им заключения по каждому из четырех поставленных ему вопросам.

С учетом приведенного выше, поскольку иных допустимых доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам сторонами и их представителями в дело не представлено, в удовлетворении как первоначального иска ФИО1, так и встречного иска ФИО5 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО1,, ФИО1, о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером <номер> - недействительным и возложении обязанности исключить из сведений единого государственного реестра недвижимости запись о координатах местоположения земельного участка с кадастровым номером ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06.03.2023

Судья /подпись/

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>