07RS0003-01-2025-001515-20

дело № 2-5661/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Чеченова А.М., при секретаре Бозиевой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком ФИО2, обязательств по договору кредитной карты №, заключенному 21.10.2012 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО2, а также уступку прав требования по указанному договору, просит взыскать с заемщика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 23 июня 2020 года по 29 мая 2025 год в размере 268952 рубля 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9068 рублей 57 копеек.

ООО ПКО «Нэйва» просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в котором просит отказать в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.10.2012 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО2, в оферт но-акцептной форме заключен договор кредитной карты №.

На основании договора кредитной карты Банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 220000 рублей, процент по кредиту: 24.9% годовых, ежемесячный минимальный платеж: 5%(мин. 300 рублей).

05 сентября 2019 г. между АО «ОТП Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого АО «ОТП Банк» уступил ООО ПКО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между АО «ОТП Банк» и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты №.

18 сентября 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав (требований) от 05 сентября 2019 года, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения.

18 сентября 2019 года между ООО ПКО «РегионКонсалт» и Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор №RK-1809/19 уступки прав требования (цессии) на основании которого ООО ПКО «РегионКонсалт» уступило ООО ПКО «Нэйва» права требования по кредитному договору № от 21.10.2012.

Представленный истцом расчет суд находит обоснованным. Ответчик доказательств наличия задолженности в ином размере, а также исполнения своих обязательств по договору суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

05.04.2024 г. по заявлению ООО ПКО «Нэйва» мировым судьей был выдан судебный приказ, по которому с ФИО2, взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, который отмен 22.01.2025 г. в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

От ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения « Банка » за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что задолженность по уплате процентов за пользованием кредита в размере 268952 рубля 24 копейки образовалась за период с 23 июня 2020 года по 29 мая 2025 год.

ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № Урванского судебного района КБР 02.04.2024 года с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

05.04.2024 года мировым судьей судебного участка № Урванского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от 22.01.2025 года судебный приказ от 05.04.2024 года отменен.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 24.06.2025 года.

Таким образом, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом образовалась в период с 23 июня 2020 года по 29 мая 2025 года. Срок исковой давности составляет три года. Учитывая, что 02.04.2024 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся после 02.04.2022 года.

Следовательно, сумма задолженности с учетом срока исковой составляет 75973 рубля.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По указанным основаниям судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора о выпуске и обслуживании банковской карты № от 21 октября 2012 года в размере 75973 рубля 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей. Всего взыскать 79973 рубля 50 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение суда составлено 12.11.2025 года.

Председательствующий: А.М. Чеченов