78RS0019-01-2021-007590-60

дело №2-653/2022

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в с.Выльгорт 18 августа 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» к ФИО1 о взыскании неустойки и убытков,

установил:

ООО «Сэтл Сити» обратилось в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, - с регистрацией залога в виде ипотеки в сиу закона, взыскании неустойки в размере 2 126 786 рублей 70 копеек, убытков в виде налога на имущество в размере 59 752 рублей 18 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 180 рублей и оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого право собственности на объект переходит к покупателю с момента осуществления государственной регистрации перехода прав. Вместе с тем, покупатель уклонился от регистрации перехода прав, что повлекло несение истцов убытков в виде уплаты налога на имущество, а также привело к начислению сумм пени. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

На основании определения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.08.2021 производство по делу в части требований о государственной регистрации перехода прав на квартиру и залога прекращено и дело передано на рассмотрение по подсудности в Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.02.2022 дело передано на рассмотрение по подсудности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителей не направили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседания.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как следует из ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом, в силу ч. 4 указанной статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в установленном порядке и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Как указывалось ранее, ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлено представителем ответчика и мотивировано невозможностью его явки в судебное заседание.

Доказательств невозможности явки в судебное заседание самого ответчика, суду не предоставлено.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При этом, возможность по делу иметь представителя не лишает лицо возможности принимать личное участие в его рассмотрении.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания и не находя правовых оснований для его удовлетворения, суд учитывает, что у ответчика имелась возможность заключить соглашение с иным представителем на момент извещения о слушании дела, а сам факт невозможности явки представителя не препятствует рассмотрению дела.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, и полагает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованному лицу гарантировано право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

При рассмотрении дела установлено, что 08.11.2019 между ООО «Сэтл Сити» и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ООО «Сэтл Сити» продал, ФИО1 купила квартиру №431, общей площадью 23,7 кв.м, этаж 25, кадастровый номер № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно п. 12 договора стороны договорились, что покупатель с продавцом обязуются совместно подать в орган, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию прав, документы на государственную регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего договора путем осуществления действий: обращение к продавцу по адресу его места нахождения для согласования даты, места и времени явки в орган регистрации прав; в случае невозможности покупателя предоставить документы на регистрацию выдать продавцу доверенность или иному представителю для совершения действий по регистрации; в случае самостоятельного обращения в орган регистрации предоставить продавцу копию описи документов, принятых регистрирующий органом и подтверждающей подачу такого заявления.

Из материалов дела следует, что квартира передана ФИО1 08.11.2019, о чем свидетельствует п. 8 договора купли-продажи.

Учитывая указанные положения, заявление о государственной регистрации перехода прав должно было быть подано сторонами не позднее 20.12.2019.

Государственная регистрация перехода прав осуществлена лишь 23.06.2021, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по осуществлению государственной регистрации перехода прав на спорный объект в рамках заключенного договора купли-продажи в установленный договором срок не исполнил.

Как следует из п. 13 договора купли-продажи в случае нарушения покупателем обязанности, предусмотренной п. 12 договора, покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, а также возместить убытки, вызванные задержкой государственной регистрации перехода прав собственности.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с него сумм пени, предусмотренных договором.

Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет пени, поскольку последний соответствует условиям договора купли-продажи и проверен судом. В свою очередь, иных расчетов ответчик не представил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, с учетом условий договора, а также количества дней просрочки, подлежит взысканию за период с 21.12.2019 по 14.05.2021 пени в размере 2 126 786 рублей 70 копеек. Разрешая по существу требования истца о возмещении убытков в виде уплаченного истцом налога на имущество, и находя их обоснованными, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 373 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что поскольку государственная регистрация перехода прав на спорную квартиру произведена ответчиком лишь в июне 2021 года, истцом понесены расходы по уплате налога на имущество организаций за 4 квартал 2019 года, 2020 год и 1 квартал 2021 года в общей сумме 59 782 рублей 18 копеек, о взыскании которой заявлено истцом.

Как указывалось ранее, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», возникает (изменяется, прекращается) у физического лица с момента такой государственной регистрации (за исключением случаев возникновения (изменения, прекращения) права в силу закона).

Принимая во внимание, что государственная регистрация перехода прав на квартиру была осуществлена лишь в июне 2021 года, в связи с чем, до указанного момента собственником помещения являлся истец, именно он в понимании налогового законодательства являлся плательщиком налога на имущество организаций.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора купли-продажи, которые привели к осуществлению государственной регистрации перехода на объект лишь спустя более полутора лет с момента заключения договора, вследствие уклонения ответчика от государственной регистрации перехода прав, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по уплате данного налога за указанный выше период следует относить к убыткам, поскольку, в случае надлежащего исполнения ответчиком условий договора, истцом понесены бы не были, а равно требования истца в указанной части о взыскании понесенных им расходов по уплате налога также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу части первой статьи 12, части первой статьи 56, частей первой и второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 13.05.2021 между истцом и ФИО2 заключен договор №13-05/2021 на оказание юридических услуг, по условиям которого она приняла на себя обязательства по подготовке и подаче в Приморский районный суд Санкт-Петербурга искового заявления о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру №431 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., - взыскании неустойки за уклонение от осуществления регистрации, убытков по оплате налога на имущество, представлению интересов в Приморском районном суде Санкт-Петербурга. Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается предоставленным в материалы дела расходным кассовым ордером №28 от 13.05.2021.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора ФИО2 оказаны следующие услуги: составление искового заявления, подготовка заявления о частичном отказе от исковых требований, участие в судебном заседании Приморского районного суда Санкт-Петербурга 05.08.2021, участие в судебном заседании Всеволожского городского суда Ленинградской области 01.02.2022, подготовка частной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности, подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, результат рассмотрения спора, длительность его рассмотрения, суд с учетом объема и характера оказанных представителем истца услуг, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением, суд с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере 25 180 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сэтл Сити» неустойку за период с 21.12.2019 по 14.05.2021 в размере 2 126 786 рублей 70 копеек, убытки в размере 59 782 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года.

Судья Ю.В. Рачковская