Дело № 2-1662/2021

УИД 01RS0006-01-2021-001965-52

Заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 24 ноября 2022 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агроснаб» к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Агроснаб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивировало тем, что 06.03.2022 г. на ул. Леонида Лаврова, 8/1 г.Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Черри», госномер ---, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «Мерседес», ---, припаркованного на стоянке, принадлежащего ООО» Агроснаб, автомобиля марки Фольксваген», госномер ---, под управлением водителя ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки «Черри», госномер ,,, – ФИО1 Гражданская ответственность истца- собственника автомобиля марки «Мерседес», госномер ,,, получившего механические повреждения, не была застрахована. 04.04.2022 г. истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля и согласно экспертному заключению № 215-2022 от 08.04.2022 г. стоимость восстановления автомобиля составляет 2 093 833 руб. В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, которая оставлена без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2 093 833,00 руб., а также компенсацию за расходы- диагностику ходовой части автомобиля в размере 2363 руб. Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу 2355919,78 руб., из которых 2229744,80 руб. – сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсация за диагностику ходовой части автомобиля в размере 2363 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18725 руб., компенсацию за расходы по уплате услуг при проведении осмотра транспортного средства на СТО для определения ущерба 04.04.2022 г. на сумму 3600 руб., компенсацию за расходы по уплате услуг при проведении осмотра поврежденного транспортного средства на СТО для определения ущерба 28.09.2022 г. на сумму 3600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., компенсацию за расходы по оплате стоимости судебного экспертного заключения в размере 28886 руб.

В судебное заседание представитель истица не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем настоящее дело рассматривается в порядке заочного производства.

Судом установлено, что 06.03.2022 г. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Черри», госномер ,,,, двигаясь напротив дома 8/1 по ул. Лаврова в г.Краснодаре, не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на автомобиль марки «Мерседес», госномер А 040РС123 и автомобиль марки «Фолькваген», госномер ,,, после чего с места ДТП скрылся.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки «Черри», госномер ,,, – ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес», госномер ,,, принадлежащему на праве собственности ООО «Агроснаб», причинены механические повреждения.

В судебном заседании бесспорно установлено, что владельцем источника повышенной опасности-автомобиля марки «Черри», госномер ,,,, является ответчик- ФИО1

Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 11.03.2022 г.

Согласно представленному истцом в суд экспертному заключению ,,, от 08.04.2022 года, выполненному ИП ,,, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz CLS», госномер ,,, составляет 2 093 833 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Судом в рамках разрешения спора по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ,,,. № 02-01-03-054 от 24.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz CLS», госномер F040 HC 123 с учетом износа составляет 1 558 692,35 руб., без учета износа составляет 2229744,80 руб.

При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ,,, за № 02-01-03-054 от 24.10.2022 г., поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, объективно, экспертное исследование проведено согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу.

Суд не может согласиться с оценкой специалиста – оценщика ИП ,,, от 08.04.2022 года, представленного истцом самостоятельно, вне гражданско-процессуального кодекса РФ, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение и в основу берет заключение эксперта ИП ,,,.

Оценивая содержание заключения эксперта ИП ,,,., суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы, содержит описание методов исследований. Осмотр транспортного средства проведен экспертом с участием сторон. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное экспертное заключение является относимым и допустимым письменным доказательством по настоящему делу, поэтому суд при разрешении настоящего спора берет в основу заключение эксперта ИП ,,,

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 06.03.2022 г., составляет 1 558 692,35 руб., что объективно подтверждается заключением эксперта ИП ,,, подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Иные материальные расходы, связанные с восстановлением транспортного средства, истцом не представлены.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов установлено следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд исходит из объема работы, выполненной представителем истца по доверенности ФИО3, учитывая сложность гражданского дела, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, подлежат возмещению не в заявленном размере – 60 000 руб., а в размере 15 000 руб. и подлежат взысканию с ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Агроснаб» за производство досудебной оценки поврежденного транспортного средства уплачено 9 000 руб., за производство судебной экспертизы в размере 28 886 руб., за диагностику ходовой части автомобиля в размере 2 363 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО4. Указанные расходы подтверждаются финансовыми документами, в том числе кассовыми чеками. Оснований для удовлетворения требований в части компенсации за расходы по уплате услуг при проведении осмотра поврежденного транспортного средства на СТО от 4.04.2022 на сумму 3600 руб. и от 28.09.2022 на сумму 3600 руб. не имеется, поскольку материальный ущерб определен представленным суду экспертным заключением, доказательств (подлинных квитанций) подтверждающих несение указанных расходов не представлено.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16257,89 руб.

Суд, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Агроснаб» к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроснаб» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 1558692,35 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроснаб» расходы по оплате услуг по досудебной оценке транспортного средства в размере 9000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 28886 руб., за диагностику ходовой части автомобиля в размере 2363 руб., госпошлину в размере 16257,89 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кореновского районного суда