77RS0023-02-2024-012637-56
2-1288/2025
Решение
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В. при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1288/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Сокол» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
Установил:
Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес Сокол", в котором просит взыскать денежные средства в счет причиненного ущерба квартире и имуществу в квартире в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.
В обоснование исковых требований указано, что 11.04.2024 произошло затопление, в результате которого нанесен вред внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу, по адресу: адрес. Согласно актам о заливе от 17.04.2024, от 22.04.2024, выданным ГБУ адрес Сокол" пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры. 26.04.2024 истец обратился в независимую экспертизу ООО "Волан М", согласно отчету № 51/04-26пс которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец 25.05.2024 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Сокол" по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетврения исковых требований возражал, в случае удовлетворения иска просил снизить сумму штрафа по ст.333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2 п. п. «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №3 по адресу: адрес, площадью 84,4 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как следует из акта обследования от 17.04.2024, акта обследования от 22.04.2024, составленным сотрудниками ГБУ адрес Сокол" при заливе квартиры истца пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры. Причина залива: в перекрытии между квартирами № 3 и № 7 пришел в неисправное состояние стояк холодного водоснабжения (изношенность).
Согласно отчету ООО "Волан М" № № 51/04-26пс от 13.05.2024, представленному стороной истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Факт залива, установленную причину залива ответчик не оспаривал.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, наличием возражений ответчика против заявленного истцом размера ущерба и ходатайства ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, определением суда от 23.12.2024 назначена судебная оцуеночная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 158-СТЭ от 19.02.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением последствий залива квартиры № 3, расположенной по адресу: адрес, на дату залива без учетом износа составляет сумма Стоимость ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива, произошедшего 11.04.2024 на дату залива без учета износа составляет сумма
Суд отмечает, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно основано на собранной экспертами фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.
Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» фио поддержала экспертное заключение № 158-СТЭ от 19.02.2025, на вопросы сторон даны мотивированные ответы.
Выводы судебной экспертизы понятны, в их правильности или обоснованности сомнений нет, в связи с чем суд отказал в назначении повторной судебной экспертизы.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, в основу при принятии решения суд принимает заключение судебной экспертизы.
Довод истца о том, что экспертом необоснованно произведен расчет стоимости поврежденной при ремонте ответчиком плитки, судом отклоняется по следующим основаниям.
На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.
В силу пункта "б" статьи 32 Правил N354 исполнитель (лицо осуществляющее предоставление коммунальных услуг) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Таким образом, на собственника возложена обязанность допускать представителей управляющей организации для периодического осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования. Собственники помещений обязаны обеспечить свободный доступ не только в само помещение, но и непосредственно к самим элементам коммуникаций, и не вправе без соответствующего разрешения изменять их конструкцию, скрывать их несъемными элементами отделки, устанавливать сантехнику не в соответствии с проектом, то есть совершать действия, которые могли бы стать препятствием для постоянного контроля коммуникаций и (или) для проведения их оперативного ремонта.
Как следует из акта от 22.04.2024 часть плитки у пола была повреждена при вскрытии для замены стояка холодного водоснабжения, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец должен был понимать, что потребуется доступ к стояку ХВС и ему необходимо его обеспечить, однако, этого не сделал, поэтому доступ был обеспечен работником обслуживающей организации в целях ликвидации аварии. В связи с этим, ответчик не должен нести ответственность за повреждение плитки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд также учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Так, в соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд признает за потребителем право на компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, руководствуясь принципами законности и справедливости, исходя из степени причиненных физических и нравственных страданий потребителя, суд находит требование подлежащим частичному удовлетворению в размере сумма
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Сокол» штраф в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенные истцом, подтверждаются договором № 31/05-24 об оказании юридических услуг от 24.05.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 245 от 24.05.2024 на сумму сумма
Однако, суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы до сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ГБУ адрес Сокол в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет причинённого ущерба квартире и имуществу в квартире в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.
Взыскать с ответчика ГБУ адрес Сокол в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.