Решение по делу № 2-3386/2022 от 28.12.2022 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе хозяйственных построек, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Дело № 2-3386/2022

55RS0002-01-2022-004767-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 28.12.2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Салей М.В., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе хозяйственных построек, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась суд с названным иском указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, прилегающий к дому ответчика по адресу: <адрес> в собственность граждан не оформлен, находится в муниципальной собственности. ФИО3 самовольного захватила ее земельный участок, нарушив смежную границу, на ее земельном участке вплотную к ее дому возвела цельнометаллический забор (ограждение) с нарушением строительных норм и правил землепользования и застройки. Новый забор возведен в апреле 2022 года, при этом забор представляет собой сплошную металлическую конструкцию, которая построена на ее земельном участке, без ее согласия и загораживает окна жилой комнаты дома от солнечного света. Забор перекрывает поступление дневного света в помещения дома, кроме того, она лишена возможности использовать оконные проемы для эвакуации в случае пожара. Кроме того ответчик ФИО3 самовольно возвела вдоль границы земельного участка без отступа, вплотную к ограждению, хозяйственные постройки, чем нарушила действующие нормы и правила застройки. Расстояние хозяйственных построек от смежного участка менее установленного. Уклон крыши выполнен в сторону смежного участка, принадлежащего ей, водоотвод атмосферных осадков с крыш хозяйственных построек не организован. По ее обращению в Администрацию ЦАО г. Омска проведена проверка правомерности возведения хозяйственных построек и ограждения на земельном участке, по результатам которой направлено ФИО3 письмо об устранении допущенных нарушений, соблюдении градостроительных и противопожарных норм и соблюдения прав собственников смежных земельных участков, однако ответчица нарушения не устранила. Просит обязать ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, путем сноса самовольно возведенного забора (ограждения) за свой счет; обязать ФИО3 за свой счет снести хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, вдоль границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскать с ФИО3 судебную неустойку в случае неисполнения обязательств по сносу забора и хозпостроек в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО3 понесенные ею по делу судебные расходы в размере 600 рублей по оплате госпошлины, 118 рублей - почтовые расходы, 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В ходе разбирательства по делу ФИО2 исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись, окончательно просит: обязать ответчика за её счет демонтировать сплошной забор из профилированного металлического листа, расположенный со стороны окон вдоль стены принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>; обязать ответчика за её счет возвести взамен демонтированного забора сетчатое или решетчатое ограждение, высотой не более 2 м со стороны окон вдоль стены принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>; обязать ответчика за её счет организовать отвод атмосферных осадков с крыш её хозяйственных построек по адресу: <адрес> расположенных вдоль границы принадлежащего ей смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу судебную неустойку в случае неисполнения решения суда - в размере 1000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в ее пользу понесенные по делу судебные расходы: 600 рублей по оплате госпошлины, 118 рублей почтовые расходы, 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 6500 рублей за заключение эксперта.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском об обязании ФИО2 убрать (демонтировать) металлический забор из сплошного листа, примыкающий к принадлежащим ей строениям по адресу: <адрес> расположенным вдоль границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> поскольку этот забор нарушает её права тем, что несет угрозу разрушений ее строений, так как между строениями и забором накапливается влага, происходит гниение и разрушение деревянных построек. Кроме того, указывает на то, что данный металлический забор препятствует установке водоотлива, что делает невозможным исполнить требования ФИО2 по монтажу системы водоотведения. Указанный забор имеет высоту более 2 м. в нарушение допустимых норм Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 г. № 201, в соответствии с которыми максимальная высота сквозного ограждения между смежными земельными участками - 2,0 м., при этом ограждения должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затенения территории соседнего участка. Просит обязать ФИО2 убрать (демонтировать) забор, примыкающий к ее строениям, взыскать с нее судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2, её представитель на основании доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить, отказав во встречном иске ФИО3, поскольку ограждение (забор), установленный ФИО3 перед окнами индивидуального жилого дома ФИО2 и хозяйственные постройки ФИО3, расположенные вдоль забора с уклоном в сторону ФИО2 без водостоков - нарушают градостроительные нормы и правила, а также нарушают права ФИО2, являющейся собственником индивидуального жилого дома и смежного земельного участка. ФИО2 неоднократно обращалась к соседям с просьбой организовать водосток на хозпостройках, но получала отказ. С целью защиты от осадков с крыш хозяйственных построек ответчицы, по части границы земельного участка, в месте, где расположены хозпостройки, ФИО2, со стороны своего участка и в его границах временно прикрепила сплошные металлические листы с целью минимизировать сход осадков. От изначально заявленных к ФИО3 требований о сносе хозяйственных построек отказались, просили производство по делу в данной части прекратить. Также пояснили, что забор ответчик установила по смежной границе участков, без самовольного захвата их территории. Относительно встречного иска, пояснили, что забор ФИО2 проходит по границе земельных участков. Спора о прохождении по линии границ - не имеется, никаких обращений со стороны ФИО3 в адрес ФИО2 до возникновения настоящего спора не поступало. Считают, что снос части забора, проходящего по границе земельного участка, является крайне мерой, в связи с чем встречные исковые требования ФИО3 являются необоснованными и не направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком или принадлежащим имуществом, а являются лишь способом возможного не исполнения требований ФИО2 по организации водостока по краю крыши построек, и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО3, будучи извещена надлежаще, участия не принимала.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО3 стоят с момента покупки дома с <данные изъяты> года. Часть строений возведены ответчиком в 2019 году как продолжение строений, которые существовали с момента приобретения дома, и стоят на протяжении 47 лет. Строение, возведено не земельном участке ФИО3 по адресу: <адрес>. Указанное строение полностью находится на земельном участке ответчика, с кадастровым номером №, <данные изъяты> не пересекает границу смежного земельного участка истца ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> не захватывает его часть и не нарушает правил пожарной безопасности. Покат крыши строений ответчика действительно расположен в сторону участка истицы, крыша заканчивается перед забором истца, за границы участка истца не выходит, и в месте, где, по утверждениям истца, происходит сход осадков и заболочен земельный участок, стоит теплица и расположены грядки. Это свидетельствует о том, что истец полностью пользуется своим земельным участком и заболачивания земли и иных нарушений прав нет. Также на части строений имеется система водоотведения которую ФИО3 монтировала еще до начала конфликта, в остальной части строений систему водоотведения монтировать ранее и в настоящий момент невозможно, так как вплотную к строениям стоит забор, который препятствует установке водоотлива. Таким образом, в связи с тем, что при постройке и планировке дома ФИО2 нарушила нормы градостроительного и земельного законодательства, в том числе отступы, предусмотренные Правилами Землепользования и застройки, пожарные отступы, ФИО3 вынуждена поставить сплошной забор на своем участке, который будет являться пожарной перегородкой, а так же преградой для падающих с крыши дома осадков. Полагает, что требования ФИО2 монтировать систему водоотведения исполнить невозможно до тех пор, пока не будет удовлетворено требование встречного иска ФИО3 об устранении препятствий в виде демонтажа забора, прилегающего вплотную к строениям ФИО3, для установки системы водоотведения на строениях, к тому же забор приводит к ускоренному процессу разрушения. В связи с чем просил отказать в удовлетворении первоначального иска ФИО2, удовлетворив встречные исковые требования ФИО3, доводы которых поддержал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации ЦАО г. Омска, будучи извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или строит свои возражения.

В соответствии со ст. 17, 19 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Все равны перед законом и судом.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом при осуществлении гражданских прав.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Применительно к изложенному в судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен дом ответчика по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3 не оформлен, находится в муниципальной собственности.

Границы и порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании судебных решений.

Так, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.12.2016 по гражданскому делу № 2-6130/2016 определен следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком:

ФИО2 передана в пользование часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

ФИО3 - часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Куйбышевского районного суд г. Омска от 30.08.2019 по гражданскому делу № 2-3146/2019 установлено местоположение границ земельных участков ФИО2 и ФИО3

Таким образом, установлены координаты смежной границы земельных участков ФИО2 и ФИО3

В ходе рассмотрения дела установлено, что спора относительно этого между сторонами не имеется. Стороны самостоятельно, без проведения судебной землеустроительной экспертизы установили (путем выноса кадастровым инженером точек), что возведенная ФИО3 часть сплошного забора вдоль жилого дома ФИО2, расположена не на землях последней.

Также стороны не оспаривали, что хозяйственные постройки ФИО3 расположены по смежной границе участков, без заступа на территорию ФИО2, с уклоном крыши в сторону ее участка.

Согласно информации Администрации ЦАО г. Омска от <данные изъяты> по результатам проверки правомерности возведения хозяйственных построек и ограждения на земельном участке по адресу: <адрес> установлено, что на данном земельном участке вплотную к ограждению расположена хозяйственная постройка. Уклон кровли постройки выполнен в сторону смежного земельного участка ФИО2, желоб и труба для отвода дождевых вод отсутствует. Расстояние от данного строения до границы участка не соответствует действующим нормам и правилам. Между земельными участками по <адрес> установлено ограждение из металлопрофильных листов, частично из сетки-рабицы. С северной стороны земельного участка ограждение глухое, из металлопрофиля, частично перекрывает окна жилой пристройки <адрес>, что также отражено в предоставленных в суд фототаблицах.

Кроме того, в соответствии с Экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом Независимой потребительской экспертизы (т.2 л.д.60-75), при обследовании строений вдоль границы земельных участков домовладений по адресу: <адрес> выявлено:

- уклон кровли хозяйственного блока домовладения по адресу: <адрес> направлен в сторону соседнего земельного участка, что недопустимо и не соответствует требованиям п. 6.7. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»;

- имеется коррозия и ослабление креплений листов кровельного железа к основанию крыши хозяйственного блока домовладения по адресу: <адрес> что недопустимо и небезопасно при ветровых нагрузках;

- произведено строительство на земельном участке по адресу: <адрес> разделительного сплошного забора из профилированного металлического листа без отступа от стены жилого дома, что создает препятствие при эвакуации в случае пожара, что недопустимо и не соответствует положению статьи 53. п. 1 и статьи 89. п. 3. Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изменениями), значительно уменьшает освещенность жилого помещения, что не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», и затрудняет обслуживание жилого дома домовладения <данные изъяты> в соответствии со Статьей 210. «Бремя содержания имущества» ГК РФ;

- строение (туалет) расположено на соседнем участке возле границы земельного участка по адресу: <адрес> рядом с жилым домом по адресу: <адрес> на расстоянии менее 1,0 м, что недопустимо и не соответствует требованиям п. 7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Требуется: - ремонт крыши хозяйственного блока и организация водостока, ориентированного от земельного участка по адресу: <адрес>;

- перенос строения - туалет на расстояние 12м от жилого дома по адресу: <адрес>.

Рекомендуется: перенести забор от жилого дома на расстояние 1м или заменить профилированный металлический лист забора на конструкцию сетчатого или решетчатого типа.

Указанное заключение подтверждает факт нарушения ответчиком прав истца и обоснованность заявленных ФИО2 требований.

Вместе с тем, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, исходя из следующего.

При заявлении встречных требований о сносе ФИО2 забора, ФИО3 не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса глухого забора, расположенного по меже земельных участков. При этом, в судебном заседании подтверждено, что забор ФИО2 проходит рядом с границей земельных участков. Спора о прохождении по линии границ не имеется.

ФИО3 не представлено суду достаточных доказательств того, что её права пользования земельным участком, как собственником, были нарушены, в частности, что возведенный ФИО2 забор мешает использовать ей хозяйственные постройки и свой земельный участок в соответствии с назначением.

ФИО3, в обоснование своих требований, представлено письменное доказательство в виде Заключения специалиста ООО «Ново-Омск» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.84-110), согласно которому:

1. Высота забора из профилированного окрашенного листа установленного на границах участка смежных землепользователей составляет 1098 мм.

2. Забор, находящийся по проведенному анализу расположен в границах земельного участка по адресу: <адрес>, и не нарушает прав смежного землепользователя.

3. Жилой дом по адресу: Большая Луговая, <адрес> возведен с существенными нарушениями техники пожарной безопасности и нормами СанПин В п. 6.7 СП 53.13330.2011 нарушении инсоляции не обнаружено.

4. Сход талых или дождевых вод со стороны х/постройки по адресу <адрес> на участок смежного землепользователя невозможен в связи с установленным забором из профилированного листа выше уровня ската кровли.

5. Наклон крыши с учетом близости дома к забору возможно падение снежно-ледяной массы и иных осадков, за пределы забора тем самым нанося угрозу жизни и здоровью. Данный металлический забор может частично препятствовать попаданию осадков на участок по адресу <адрес>.

Вместе с тем, указанное заключение не может быть положено в основу решения суда об обоснованности ее требований, поскольку противоречит имеющимся в деле и исследованным в ходе судебного разбирательства письменным доказательствам, а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности и строение подлежит сносу.

Согласно пункту 2 указанной статьи, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, максимальная высота сплошного ограждения земельных участков вдоль улиц (проездов) – 2,0м, при этом высота ограждения, а также вид ограждения (строительный материал, цвет, строительная конструкция) должны быть единообразными, как минимум, на протяжении одного квартала. Максимальная высота сквозного ограждения между смежными земельными участками – 2,0м, при этом ограждения должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затенения территории соседнего участка.

Минимальный отступ от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений в отношении земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации индивидуальных и блокированных жилых домов, от границ смежного земельного участка до основного строения – 3,0м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования – 1,0м.

Расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, согласно п.8.3.1. «Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области», утвержденных Решением Омского городского Совета от 22.03.2017 № 519, должны быть не менее 6,0 м.

По требованию о сносе самовольной постройки подлежит доказыванию факт возведения (выполнения) такой постройки ответчиком.

Факт самовольного возведения ФИО3 сплошного забора перед окнами жилого дома ФИО2 подтверждается вышеизложенным и противоречит приведенным указанным нормам закона, в связи с чем, а также учитывая и то, что сплошной забор установлен при отсутствии разрешения смежного землепользователя на его возведение, суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО2 указанными действиями ФИО3

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств того, что ФИО3 чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, а именно, - возведением ФИО2 сплошного забора вдоль ее хозяйственных построек, суду не представлено, тогда как ФИО2 доказала не только угрозу нарушения, но и сам факт нарушения её законного права владения земельным участком, находящимся в её собственности со стороны ответчика. С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку доказаны нарушения прав ФИО2 в пользовании ее имуществом.

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит встречные требования ФИО3 не обоснованными, в то время, как требования ФИО2 об обязании ФИО3 демонтировать сплошной забор из профилированного металлического листа, взамен которого установить сетчатое или решетчатое ограждение высотой не более 2 метров, подлежат удовлетворению, как и требования об установлении на крыше хозяйственных построек снегозадерживающих устройств и желобов для сбора дождевых и талых вод.

При этом, учитывая необходимость указания в судебном решении в порядке ст. 206 ГПК РФ срока его исполнения, суд считает обоснованным обязать ответчика исполнить решение суда до 01.05.2023 включительно, то есть в теплый период времени.

Кроме того, разрешая требование истца по первоначальному иску о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Суд соглашается с заявленным ФИО2 размером 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, полагая его соответствующим критериям соразмерности и разумности.

Производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО3 о сносе хозяйственных построек, подлежит прекращению, поскольку ФИО2 отказалась от этих требований.

Так, в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа от иска и принятии его судом, производство по делу прекращается, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном же случае отказ истца от заявленных требований, не нарушает ничьих прав и законных интересов, не противоречит закону, является его добровольным волеизъявлением, соответственно, судом данный отказ принят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса,

Согласно пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд полагает обоснованным сократить представительские расходы до 15 000 рублей, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг. Таким образом, с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд, в размере 22 218 рублей, в том числе 600 рублей - по оплате госпошлины, 118 рублей – почтовые расходы, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 6500 рублей – за заключение эксперта.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать сплошной забор из профилированного металлического листа, расположенный вдоль стены жилого дома <адрес> в г. Омске, взамен которого установить сетчатое или решетчатое ограждение высотой не более 2 метров.

Обязать ФИО3 установить снегозадерживающие устройства и желоба для сбора дождевых и талых вод на крыше хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Предоставить ФИО3 для исполнения указанной обязанности срок до 01.05.2023 включительно.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со 02.05.2023.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 22 218 рублей.

Принять отказ ФИО2 от требований к ФИО3 о сносе хозяйственных построек, а производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2023.