Решение по делу № 0230/2025 от 16.04.2025

УИД 56RS0042-01-2025-000350-29

Дело № 2-1523/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» (далее - АО «БАНК ОРЕНБУРГ») обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 18.05.2023 года между банком (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 рублей со сроком погашения 18.05.2028 года и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 13,50 % годовых.

Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица ФИО1, с которой 18.05.2023 года заключен договор поручительства №. По условиям данного договора поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за надлежащие исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору от 18.05.2023 года.

Обязательства по предоставлению заемных денежных средств банком выполнены надлежащим образом.

Между тем, ФИО3 свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на 10.01.2025 задолженность по кредитному договору составляет 580 628,30 рублей.

Направленные в адрес заемщика и поручителя банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлены без исполнения.

Ссылаясь на то, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению денежных средств кредитор вправе потребовать досрочного взыскания образовавшейся задолженности, предъявив в том числе требование о ее взыскании к поручителю, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.01.2025 года в размере 580 628,30 рублей, из которых: 564 270,37 рублей – задолженность по основному долгу, 13787,01 рублей – проценты, начисленные на срочный и просроченный основной долг, 2011,04 рубля - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 559,88 рублей - неустойка за несвоевременный возврат процентов, а также взыскать солидарно сумму государственной пошлины в размере 16613 рублей, расторгнуть кредитный договор от 18.05.2023 года.

Впоследствии истцом заявленные требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были изменены и окончательно просит истец взыскать с солидарно с ответчиков сумму задолженности по состоянию на 03.03.2025 года в размере 512 778,30 рублей, из которых: 512 522,93 рублей- сумма основного долга, 255,37 рублей- неустойка за несвоевременный возврат основного долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16613 рублей, расторгнуть кредитный договор от 18.05.2023 года №.

Представитель АО «БАНК ОРЕНБУРГ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку в выписке по счету обороты по дебету и кредиту совпадают, в связи, с чем расчет заложенности по основному долгу, процентов начисленных на срочный основной долг, неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов представленный истцом является арифметическим не правильным. Истцом не учтены внесенные суммы ответчиком ФИО1 с февраля 2025 года в размере 30000 руб.(03.02.2025), 35 000 руб. (28.02.2025) 3000 руб. (03.03.2025).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 18.05.2023 года между АО «БАНК ОРЕНБУРГ» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 рублей со сроком погашения 18.05.2028 года и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 13,50% годовых.

Кредит предоставляется на цели личного потребления, а также с целью на полное погашение задолженности по кредиту ПАО <данные изъяты>

Согласно пункту 17 индивидуальных условий кредит предоставляется не позднее трех рабочих дней, с момента подписания сторонами индивидуальных условий, подписания договора поручительства, путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на текущий счет заемщика № а также путем перечисления денежных средств в счет рефинансирования первоначального кредита на основании распоряжения заемщика.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, а именно: не позднее 03 числа каждого месяца, размер платежа составляет 16 106,89 рубль (кроме последнего платежа).

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 18.05.2023 года обеспечено поручительством физического лица ФИО1, в подтверждение чего с последней 18.05.2023 года заключен договор поручительства №.

По условиям указанного договора поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по обязательствам по своевременному и полному возврату суммы основного долга, уплате процентов, неустойки, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка (пункты 1.1, 2.2.1 договора поручительства).

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает свое действие в случае невозврата кредита кредитору по истечению трех лет с даты, установленной для возврата кредита.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита начисляется неустойка в размере 0,10 % годовых, начисляемая на сумму неуплаченного в срок основного долга и (или) неуплаченных в срок процентов на кредит за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. Также предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению рефинансируемого кредита у первичного кредитора в течение 45 календарных дней после получения заемщиком кредита.

Свои обязательства перед заемщиком банк исполнил надлежащим образом, денежные средства была перечислены как на счет, открытый на имя ФИО3, так и на счета погашения кредитных договоров, что отражено в выписке по счету заемщика.

Между тем, обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с графиком платежей заемщиком надлежащим образом не исполнялись, допускалась неоднократная просрочка внесения платежей, платежи вносились в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 10.01.2025 года задолженность ФИО3 по кредитному договору от 18.05.2023 года № составляет 580 628,30 рублей, из которых: 564 270,37 рублей – задолженность по основному долгу, 13787,01 рублей – проценты, начисленные на срочный и просроченный основной долг, 2011,04 рубля - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 559,88 рублей - неустойка за несвоевременный возврат процентов.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен уточнённый расчет, согласно которому по состоянию на 03.03.2025 года сумма задолженности составляет 512 778,30 рубля, из которых: 512 522,93 рублей- сумма основного долга, 255,37 рублей- неустойка за несвоевременный возврат основного долга.

Поскольку, подписав кредитный договор, ФИО3 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, а также согласился с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств, и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита вносит с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), при этом надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица ФИО1, которая приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, то суд находит требования банка о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО1 выражающие несогласие с представленным в материалы дела истцом расчетом задолженности, являются необоснованными, на основании следующего.

Представленная в материалы дела выписка по счету № за период с 18.05.2023 по 10.01.2025 отражает движение денежных средств по счету (приходные и расходные операции), а также отражает обороты денежных средств их гашение внесенных заёмщиком, и сама по себе расчетом не является.

Таким образом, в представленной в материалы настоящего дела выписке по счету содержатся все необходимые сведения, а именно: даты и наименование операций по счету, суммы списанных и зачисленных на счет денежных средств, которые в свою очередь были зачтены в счет погашения задолженности, образовавшейся по просроченным процентам. Произведенный АО «БАНК ОРЕНБУРГ» расчет задолженности соответствует данным выписки по счету, каких-либо противоречий между данными документами не усматривается.

Принимая во внимание, что доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору в полном объеме или наличия задолженности в меньшем размере в материалах гражданского дела не имеется, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, суд, признав расчет суммы основного долга, представленный истцом, арифметически верным, считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.

Денежные средства, внесенные ФИО1 в счет погашения по кредитному договору 03.02.2025, 28.02.2025, 03.03.2025 распределены Банком в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ФИО1, ФИО3 в пользу АО «БАНК ОРЕНБУРГ» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору от 18.05.2023 года №, образовавшаяся по состоянию на 03.03.2025 года, в сумме 512 778,30 рублей, из которых: 512 522,93 рублей- сумма основного долга, 255,37 рублей- неустойка за несвоевременный возврат основного долга.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования банка о расторжении кредитного договора, суд исходит их следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право на досрочный возврат кредитных денежных средств при нарушении сроков возврата очередной части займа предоставлено займодавцу положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку кредитор лишился того на что он рассчитывал при подписании договора – своевременный возврат долга и уплату процентов заемщиком, суд приходит к выводу, что имеет место быть существенное нарушение договора со стороны заемщика, что является основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Следовательно, исковое требование о расторжении кредитного договора от 18.05.2023 года № является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные банком исковые требования удовлетворены к обоим ответчикам, которые являются солидарными должниками перед банком, то суд приходит к выводу, что уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 16613 рублей в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от 18 мая 2023 года № по состоянию на 03 марта 2025 года в размере 512 778,30 рублей, из которых: 512 522,93 рублей- сумма основного долга, 255,37 рублей- неустойка за несвоевременный возврат основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16 613 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от 18 мая 2023 года №, заключенный между акционерным обществом коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Зацепина

В окончательной форме решение принято 16 апреля 2024 года.