Судья Рудь Г.Н. Дело № 22-2749/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 июля 2023 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

адвоката Голдобина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погореловой Н.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

1) 29.01.2021 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.04.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 28.04.2021 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.01.2021 г. и от 28.04.2021 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено к назначенному наказанию, неотбытое наказание по приговорам Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.01.2021 и от 28.04.2021, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания за один день лишения свободы в колонии - поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката Голдобина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бондаренко М.С., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 февраля 2023 г. в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Погорелова Н.М. в защиту осужденного, не оспаривая квалификацию преступления, считает, наказание, назначенное ФИО2 чрезмерно суровым и несправедливым.

Обращает внимание на позицию ФИО2 по делу, который активно сотрудничал со следствием, дал явку с повинной, вину полностью признал, в содеянном раскаялся. Потерпевшая Потерпевший №1 <данные изъяты>, в судебном заседании просила не лишать его свободы, ущерб ей возмещен полностью, она его простила.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полное признание вины, раскачивание в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей в полном размере, приговор в отношении ФИО1 по мнению адвоката, подлежит смягчению.

Просит изменить приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание и применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бережецкая Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО1 было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при таком порядке по окончании следствия под подписи и в присутствии защитника. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствовали.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является.

Суд в полной мере учёл обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности осуждённого, который УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> специализированных медицинских учреждениях <адрес> не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, проживает с матерью, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья осужденного, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд назначил наказание с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые бы позволили назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, указывающих на необходимость изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, в связи с чем не нашёл оснований для применения ст.73 УК РФ, о чём мотивировано в приговоре.

Невозможность сохранения условного осуждения по приговорам Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.01.2021 и 28.04.2021 в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ судом мотивирована, положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания как за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым.

Вид исправительного учреждения ФИО1 верно назначен судом на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова