Приговор по делу № 1-131/2023 от 25.07.2023

Производство №1-131/2023

УИД: 28RS0015-01-2023-000511-83

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 25 июля 2023 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Райчихинска Амурской области Простокишина В.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Прокопьевой Л.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по <адрес>, судимого 6 марта 2020 года Бурейским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 24 августа 2020 года испытательный срок продлен до 3 лет 1 месяца. Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 16 марта 2022 2020 года испытательный срок продлен до 3 лет 4 месяцев,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 27 марта 2023 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут, в <адрес>, ФИО2 и Потерпевший №1 употребляли алкогольные напитки. В это время между ними возник конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве ссоры и, возникших в связи с этим, личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 05 минут, в <адрес>, ФИО2 с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, умышленно нанес сидевшему напротив него Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица, отчего Потерпевший №1 упал на пол, после чего ФИО2 подошел к лежавшему на полу, на правом боку Потерпевший №1 и умышленно нанес ему не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица и головы, а затем не менее семи ударов обеими ногами в область живота и грудной клетки, чем причинил Потерпевший №1: закрытую тупую травму грудной клетки с кровоподтеком по передней поверхности грудной клетки с переходом в подложечную область, с переломами 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева и 4, 5, 6 ребер справа, с повреждением ткани правого и левого легких, с наличием свободного воздуха в подкожно-жировой клетчатке справа и слева (подкожная эмфизерма), кровотечение в левую плевральную полость (гемоторакс), с наличием свободного воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс), которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; кровоподтеки в правой и левой глазничных областях; множественные повреждения (ссадины, геморрагии) по голове, телу, которые не причинили вред здоровью.

Кроме того, в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ФИО2 и Потерпевший №1 употребляли алкогольные напитки. Потерпевший №1, который принес с собой ноутбук марки «Dell», принадлежащий Потерпевший №2 Во время распития алкогольных напитков, между ФИО2 и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. Около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушел, оставив ноутбук марки «Dell», принадлежащий Потерпевший №2 у ФИО2 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут к ФИО2 в <адрес> пришла Свидетель №1 и потребовала от него вернуть ей долг.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 03 минут ФИО2, увидев на компьютерном столе в <адрес> ноутбук марки «Dell», принадлежащий Потерпевший №2, воспользовавшись отсутствием владельца ноутбука и иных посторонних лиц в квартире, а также тем, что Свидетель №1 не было известно, кому принадлежит ноутбук, решил незаконно обратить его в свою пользу и распорядиться по своему усмотрению.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут ФИО2, находясь в <адрес>, следуя своему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отсутствуют по месту его жительства, в присутствии Свидетель №1, не подозревающей о преступных действиях последнего, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корытных побуждений взял с компьютерного стола ноутбук марки «Dell», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 20000 рублей, тем самым похитив его, незаконно обратив в свою пользу, который передал в счет оплаты долга Свидетель №1, с которым она ушла по месту своего жительства.

Таким образом, ФИО2, реализовав свой умысел, в период с 09 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил ноутбук марки «Dell», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив ей значительный ущерб в размере 20000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 55 минут в <адрес>, ФИО1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 употребляли алкогольные напитки. В это время у ФИО2, увидевшего на сидении кресла в указанной квартире сотовый телефон марки «Tecno Spark», принадлежащий Потерпевший №2, возник умысел на его кражу.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, в <адрес>, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, уснули и за его действиями никто не наблюдает, подошел к креслу, установленному при входе в зал, с сидения которого, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Tecno Spark», стоимостью 10990 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив ей значительный ущерб в размере 10990 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции России, от дачи показаний отказался.

Из показаний, данных ФИО2 во время производства предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он проживает по <адрес> проживают Потерпевший №1 и ФИО3 ФИО7 у него с ними никаких конфликтов не было. С Потерпевший №1 он познакомился примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда увидел его в состоянии алкогольного опьянения возле дома, лежавшего на земле и помог ему дойти домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к нему, в <адрес>, пришел Потерпевший №1, который принес с собой ноутбук марки «Dell» в корпусе черного цвета, и одну бутылку водки. У него (ФИО2) также имелась одна бутылка водки. Потерпевший №1 предложил распить спиртное, сказав, что хочет отблагодарить его за ранее оказанную помощь. Далее он и Потерпевший №1 в зале квартиры сели за стол, где стали распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 включил на своем ноутбуке музыку. Сидели они с Потерпевший №1 на табуретках, напротив друг друга. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в ходе распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №1 возникла словестная ссора, из-за чего он не помнит. В ходе словестной ссоры Потерпевший №1 схватил со стола, за которым они сидели, кухонный нож, встал и стал махать ножом перед ним, при этом Потерпевший №1 ничего не говорил. Он очень сильно испугался, находясь через стол от Потерпевший №1 он руками выбил из руки Потерпевший №1 нож, нож при этом отлетел на пол, упав в районе шкафа. Потерпевший №1 не успел нанести ему никаких ударов. Увидев, что нож выпал из рук Потерпевший №1 он, для того, чтобы Потерпевший №1 успокоился, через стол нанес стоящему лицом к нему Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица, где-то в районе левой скулы. От данного удара Потерпевший №1 упал. После чего, около 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он обошел стол и подошел к лежавшему на полу, на боку Потерпевший №1 и испытывая злость из-за поведения Потерпевший №1, решил избить его. После этого он кулаком правой руки нанес лежавшему на полу Потерпевший №1 около 3 ударов кулаком правой руки в область лица, куда именно не помнит. После этого, он нанес лежавшему на боку Потерпевший №1 6-7 ударов ногами в верхнюю часть тела, бил двумя ногами поочередно в область живота и грудной клетки Потерпевший №1 Он хотел наказать Потерпевший №1 за его поведение. Он ибивал Потерпевший №1 около 5 минут. После того, как Потерпевший №1 стал стонать и просить не избивать его, он успокоился. Далее он помог Потерпевший №1 приподняться и облокотиться на диван, сидя на полу. У Потерпевший №1 из носа шла кровь и в области глаз образовались синяки. Он обтер с Потерпевший №1 кровь и намазал его раны кремом «Бадяга». После чего они Потерпевший №1 выпили еще по рюмке водки и около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на четвереньках пополз к себе домой. Свой ноутбук Потерпевший №1 у него тогда забыл забрать. После ухода Потерпевший №1 он закрыл за ними двери своей квартиры изнутри и лег спать. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла соседка из <адрес> по имени ФИО28, фамилию не знает, которая спрашивала когда он отдаст ей долг в сумме 5000 рублей. В тот момент он решил отдать ФИО4 в счет оплаты долга ноутбук, который забыл у него Потерпевший №1 понимая, что ноутбук ему не принадлежит. Соседка ФИО4 согласилась, забрала ноутбук и ушла домой. Затем, ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 21 часа 00 минут он пришел домой к Потерпевший №1 в <адрес>, где кроме Потерпевший №1 также находилась его сожительница ФИО3 С собой он взял бутылку водки, так как хотел помириться с Потерпевший №1, мазь «Бадяга», так как знал, что Потерпевший №1 необходимо лечение. С их разрешения он прошел в квартиру и натер Потерпевший №1 мазью, далее он, совместно с Потерпевший №1, ФИО3 начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО3 спросила у него про ноутбук, на что он ей сказал, что ноутбук находится у соседки тети Светы, с которой она также была знакома и сказал, чтобы ФИО23 сходила и забрала ноутбук. При нем Потерпевший №2 не пошла забирать ноутбук. В гостях у них он находился примерно до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Перед уходом, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он тайно похитил в квартире у Потерпевший №1 сотовый телефон с сенсорным экраном марки «Техно» и направился к себе домой. В послеобеденное время, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился по месту своего жительства, к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Потерпевший №2 написала заявление по факту кражи ноутбука и телефона, а также, что Потерпевший №1 доставлен в ГБУЗ АО «Райчихинское» с телесными повреждениями. Он свою вину отрицать не стал, рассказал обо всех обстоятельствах произошедших событий, добровольно выдал ноутбук и телефон. (т.1 л.д.49-54).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника ФИО8 и понятых в <адрес>, указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения Потерпевший №1, рассказал и при помощи статиста показал об обстоятельствах их причинения. (т.1 л.д.63-79)

Из показаний, данных ФИО2 во время производства предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к нему (ФИО5) в гости пришел Потерпевший №1, который принес с собой бутылку водки и ноутбук марки «Dell» в корпусе черного цвета. Потерпевший №1 предложил распить алкогольные напитки, на что он (ФИО5) согласился. Также Потерпевший №1 попросил помочь ему разобраться с ноутбуком. Потерпевший №1 не говорил, кому принадлежит ноутбук. Ноутбук Потерпевший №1 поставил на компьютерный столик, установленный в зале с правой стороны у окна. Далее, он и Потерпевший №1 в зале сели за стол, напротив друг друга, где, слушая музыку на ноутбуке, стали распивать спиртные напитки примерно до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время между ним и Потерпевший №1 в ходе распития спиртных напитков произошла словестная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 кухонным ножом стал махать перед ним. Ему (ФИО5) удалось выбить из руки ФИО22 нож, после чего он (ФИО5) нанес ФИО22 один удар кулаком в левую часть лица. От данного удара ФИО22 упал, а он (ФИО5), нанес лежавшему на полу на правом боку Потерпевший №1, не менее 3 ударов кулаком правой руки в левую часть лица, а также не менее 7 ударов ногами по животу и в область грудной клетки. После этого Потерпевший №1, около 01 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ушел домой. После ухода ФИО22, около 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) обнаружил, что Потерпевший №1 забыл у него свой ноутбук. Так как время было позднее, он не стал возвращать ему (ФИО22) ноутбук, решил, что тот (ФИО22) или его сожительница Потерпевший №2 придут к нему утром и заберут ноутбук сами. После ухода Потерпевший №1 он закрыл за ним дверь своей квартиры изнутри, и лег спать. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут к нему пришла соседка из <адрес> по имени ФИО4 (Свидетель №1), и потребовала вернуть ей долг в размере 5000 рублей, которые она давала ему накануне. Денег у него не было, поэтому, около 09 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО5) осмотревшись, увидел на компьютерном столе в зале ноутбук марки «Dell», который накануне принес Потерпевший №1 и решил, что отдаст этот ноутбук ФИО4, в счет погашения долга. Около 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он предложил Свидетель №1 в счет погашения долга забрать ноутбук марки «Dell». Свидетель №1 осмотрев ноутбук забрала его себе в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он пришел домой к Потерпевший №1, с собой он взял бутылку водки, которая была у него дома и мазь «Бадяга». На момент его прихода, в квартире вместе с Потерпевший №1 находилась ФИО29. Он, Потерпевший №1 и ФИО30. начали распивать спиртное. В какой-то момент Потерпевший №2 спросила у него про ноутбук, на что он ей сказал, что ноутбук находится у соседки тети Светы (Свидетель №1) и предложил самой сходить и забрать ноутбук. ФИО23 забирать ноутбук не пошла. В гостях у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он находился примерно до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он находясь в зале, по месту жительства Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в ходе распития спиртных напитков, увидел на сидении кресла, рядом с которым стоял журнальный столик сотовый телефон с сенсорным экраном, в корпусе синего цвета, какой марки в тот момент он не знал. Изначально, на данном кресле сидел Потерпевший №1 В указанное время он решил похитить данный сотовый телефон, так как на тот период времени у него не было его сотового телефона, а имелась только сим-карта мобильного оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, зарегистрированная на его имя, поскольку ранее он свой сотовый телефон обменял на спиртное и в дальнейшем он хотел пользоваться данным телефоном. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не могли видеть, как он забирал себе телефон, так как были пьяны, Потерпевший №2 уже спала на диване, а Потерпевший №1 сидел на диване, опустив голову и находился в полусонном состоянии. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не наблюдают за его действиями, подошел к креслу, установленному напротив него в зале, где незаметно для Потерпевший №1 и Потерпевший №2 взял с сидения кресла сотовый телефон, с которым около 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ушел к себе домой. Когда он уходил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ему ничего вслед не говорили. Придя по месту своего жительства, он вставил в данный сотовый телефон свою сим-карту мобильного оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, и начал звонить своей сожительнице, так как хотел поговорить с дочерью. На следующие день, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, когда он находился по месту своего жительства, к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Потерпевший №2 написала заявление по факту кражи ноутбука и телефона, а также, что Потерпевший №1 доставлен в ГБУЗ АО «Райчихинское» с телесными повреждениями. Он свою вину отрицать не стал, а рассказал обо всех обстоятельствах произошедших событий. Он тут же самостоятельно сходил к Свидетель №1, у которой забрал ноутбук, а затем добровольно выдал его сотрудникам полиции. Также он добровольно выдал сотрудникам полиции и сотовый телефон марки «Techo Spark». (т.1 л.д.144-149, 246-247)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 в <адрес>, указал на компьютерный стол, установленный в зале с правой стороны в дальнем углу от входа, рядом с окном, где ДД.ММ.ГГГГ находился ноутбук марки «Dell», принадлежащий Потерпевший №2, который он похитил в указанный день, а также в ходе проверки указал на нижний ящик компьютерного стола, где на момент проверки находится зарядное устройство от ноутбука марки «Dell», принадлежащего Потерпевший №2, который был изъят в ходе проверки. Затем ФИО2 и все участники проследовали в <адрес>, где ФИО2 указал на кресло, установленное при входе в зал, пояснив, что с указанного места он ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, похитил сотовый телефон марки «Techo Spark», воспользовавшись тем, что присутствующие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 уснули (т.1 л.д.234-242),

Из показаний, данных ФИО2 во время производства предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что с обвинением по ч.1 ст.111, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, он согласен в полном объеме. Свою вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Ранее данные им показания поддерживает в полном объеме. (т.2 л.д.139-142).

Оглашенные в судебном заседании показания, в том числе данные при проверке его показаний на месте, подсудимый ФИО2 подтвердил полностью.

Кроме признания ФИО2, его вина в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым точную дату он не помнит, в период примерно 27 или ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы домой и в связи с неисправностью канализации и ожиданием аварийной службы, он и его сожительница ФИО23, находились у соседки на пятом этаже. Там он впервые увидел ФИО5 и познакомился с ним. По этому поводу взяли алкоголь и выпивали у обвиняемого (ФИО5) за знакомство в квартире, которая расположена на 5 этаже. Потом пошел домой. Подсудимый пошел его провожать, и поэтому впервые оказался в его (ФИО22) квартире, где он проживает с ФИО23. В его (ФИО22) квартире еще выпили, пообедали. В квартире ФИО5 у него увидел ноутбук и пригласил вновь к себе в квартиру. Что получилось в квартире у ФИО5, он не помнит, но ФИО5 стал его избивать. Сколько ударов нанес ФИО5, он (ФИО22) не помнит, но бил по ребрам и поломал их. Бил руками и ногами. Затем за ноги стащил с пятого этажа до 3 этажа, где он (ФИО22) проживает. Когда ФИО5 избивал его, то разбил ноутбук, который он (ФИО5) забрал себе чтоб ремонтировать. Потом, видя, что нет ноутбука, он (ФИО22) поднялся в квартиру ФИО2 за ноутбуком и телефоном, но ФИО2 ничего не отдал, а схватил его за ноги и волоком стащил вниз. Когда ФИО5 тащил его за ноги по ступенькам, то он (ФИО22) поранил голову о бетонные ступеньки. Вследствие ударов о голову он получил сотрясение головного мозга и плохо слышит.

В связи с существенными противоречиями между показаниями данными в судебном заседании с показаниями данными в ходе предварительного следствия, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в конце марта 2023 года, точную дату не помнит, он познакомился с ФИО2, который, проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригласил его к себе домой, где они распивали спиртное. Он (ФИО22) взял с собой ноутбук, принадлежащий Потерпевший №2 Находясь в гостях у ФИО2, они вдвоем распивали спиртное в зале до поздней ночи, сидели за столом напротив друг друга. В ходе распития спиртного, время он не знает, на часы не смотрел, между ними возник конфликт, из-за чего не помнит. Так же не помнит, чтобы он (ФИО22) брал со стола нож и кидался с ножом на ФИО2 ходе ссоры ФИО2 ударил его кулаком в лицо, в результате чего он (ФИО22) упал на пол. Когда он лежал на полу и пытался подняться, к нему подошел ФИО2 и начал наносить удары руками и ногами в область головы, грудной клетки и ребер. Он (ФИО22) в тот момент лежал на боку и пытался прикрыться от ударов ФИО2 Никаких ответных ударов ФИО2 он (ФИО22) не наносил. В общем ФИО2 нанес ему (ФИО22) не менее 10 ударов руками и ногами по лицу и телу. От полученных ударов он чувствовал сильную физическую боль и в какой-то момент стал просить ФИО2 прекратить избиение. После этого ФИО2 успокоился и помог ему приподняться и сесть на пол. Облокотив его (ФИО22) на диван спиной больше ударов ФИО2 ему не наносил. После нанесенных ударов он (ФИО22) самостоятельно встать и пойти домой не смог, поэтому ФИО2 довел его до дома и завел в квартиру, где уложил на кровать. Сразу в больницу он обращаться не стал. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приходил к ним домой. Он (ФИО22) в тот день, после избиения лежал на кровати и, не мог встать, так как у него все болело и, ему было тяжело передвигаться. Потерпевший №2 спросила у ФИО5 про ноутбук, что ответил ей ФИО2, он (ФИО22) не помнит. Затем ФИО2 ушел, а после его ухода Потерпевший №2 сказала, что у нее пропал сотовый телефон. Так как в гостях, кроме ФИО2 у них никого не было, они поняли, что телефон похитил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 позвонила в полицию и сообщила о хищении принадлежащего ей телефона и о том, что ФИО2 избил его. Кроме ФИО2 никто его (ФИО22) в марте 2023 года не избивал и, он нигде не падал. Ноутбук и телефон, похищенные ФИО2 принадлежат его сожительнице Потерпевший №2 (т.1 л.д.26-31)

Оглашенные в судебном заседании показания, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью;

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными в судебном заседании, в соответствие с которыми она и ФИО22 у соседки познакомились с ФИО5. За знакомство решили выпить, взяли водку, закуску и пошли к ФИО5. После употребления алкоголя они пошли домой. ФИО5 пошел их провожать. У них дома выпивали еще. Что было дальше не помнит, закрывали или оставили открытой дверь, тоже не помнит. Утром проснулась и увидела, что дома нет ноутбука. Так как накануне к ним приходил ФИО5, то поднялась в квартиру к ФИО5 и ФИО5 сказал, что взял ноутбук и что ноутбук сейчас находится у ФИО4. На этот момент ее сожитель Потерпевший №1 еще не был избит. В обеденное время ФИО5 пришласил ФИО22 к себе домой, и привел обратно только вечером. Сразу проверила квартиру, обнаружила пропажу денег, продуктов, ведра. Телефон и ноутбук ФИО5 взял в один вечер когда приходил к ним. Как все это похищал она не видела. Ноутбук ««Dell», она оценивает в 20000 руб., телефон в 10990 руб. В ходе следствия вернули телефон, ноутбук.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в судебном заседании с показаниями данными в ходе предварительного следствия, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым на протяжении 16 лет она проживает с Потерпевший №1 Его может охарактеризовать как уравновешенного, спокойного человека. Периодически она с Потерпевший №1 выпивают спиртное, однако никогда, в ходе распития спиртного Потерпевший №1 не вел себя агрессивно, никогда не кидался с ножом, всегда вел себя спокойно. Сама она в настоящее время является пенсионером, не работает и обычно находится дома. На улицу выходит редко, по мере необходимости. В марте 2023 года, точную дату не помнит, она и Потерпевший №1 познакомились с ФИО2. Он проживал в одном с ними подъезде, на 5 этаже, в <адрес>. ФИО2 начал приходить к ним в гости, за весь период знакомства ФИО2 был у них в гостях около 3 раз, а Потерпевший №1 ходил к ФИО2 когда тот звал его в гости. Сколько раз Потерпевший №1 ходил в гости к ФИО2 она не знает. Так как она сидит дома, она не следит за датами. До обращения в полицию, ДД.ММ.ГГГГ в один из дней, точную дату она не помнит, изначально она указывала ДД.ММ.ГГГГ, возможно, это было позже, ФИО2 в вечернее время, когда на улице еще было светло, пришел к ним домой, где они втроем, по месту их жительства выпили спиртное. Примерно около 19 часов 00 минут, когда на улице еще не было темно, ФИО2 позвал ФИО20 к себе в гости. После чего ФИО20 ушел вместе с ФИО2 к нему в квартиру. Брал ли с собой что-либо из вещей Потерпевший №1 она не видела. Примерно через 1,5 часа, точное время она не помнит, ФИО2 заволок в прихожую Потерпевший №1, который самостоятельно идти не мог. Так как из зала было видно прихожую, она, сидя на диване стала наблюдать за происходящим. Она увидела, что на лице и теле у Потерпевший №1 была кровь, ссадины, из уха шла кровь, также лицо было припухшее от побоев. Там же в прихожей ФИО2 стал давать ФИО10 какие-то таблетки, обтирать с него кровь. Она спросила у ФИО2 что случилось, на что ФИО2 ей сказал, что ФИО22 упал с лестницы. Затем ФИО2 затащил Потерпевший №1 в зал, где положил на кровать. Потерпевший №1 находился в тот момент в сознании, но ничего не мог ей пояснить, видно было, что тот находился в шоке. Она сама от увиденного сильно испугалась, однако из зала не выходила. Как она видела, ФИО2 в тот момент обтер лежащего на диване Потерпевший №1 от крови тряпкой, вытер кровь на полу. Перед уходом ФИО2 сказал ей, что избил ФИО22, из-за чего, не сообщил, и еще потребовал, чтобы она не обращалась в полицию. Сразу в полицию обращаться не стала, и по просьбе Потерпевший №1 не стала звонить в больницу. На следующий день, но она может перепутать, она случайно обнаружила, что в квартире нет принадлежащего ей ноутбука марки «Dell», вместе с зарядным устройством и сотового телефона марки «Tecno Spark». Она сразу предположила, что ноутбук марки «Dell» и сотовый телефон марки «Tecno Spark» похитил ФИО2, но в какой момент и в какой день те были похищены, она не знает, поскольку никого, кроме ФИО2 у них дома не было. На следующий день после избиения Потерпевший №1, когда она и Потерпевший №1 находились по месту ее жительства, к ним домой пришел ФИО2 Она у него спросила, где ее телефон и ноутбук, на что тот сказал, что принесет, но где они находятся, ФИО5 не говорил. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала по телефону сотрудников полиции, которым рассказала о произошедшем. Ноутбук марки «Dell» она приобрела около 5 лет назад по цене 28000 рублей. Ноутбук находился в исправном состоянии с зарядным устройством к нему. В настоящий момент оценивает ноутбук с учетом износа в 20000 рублей. Кроме этого, сотовый телефон марки «Tecno Spark» был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ. Изначально она оценивала телефон в 11000 рублей, однако в настоящий момент она нашла упаковочную коробку от сотового телефона и кассовый чек, в котором указана стоимость телефона, в размере 10990 рублей. До пропажи, она помнит, что данный телефон находился на журнальном столике в зале. После обращения в полицию сотовый телефон марки «Tecno Spark» и ноутбук марки «Dell» были изъяты сотрудниками полиции у ФИО2 и возвращены ей. Ноутбук был возвращен ей без зарядного устройства, в связи с чем ноутбуком она пользоваться не может. Оценивает зарядное устройство в 1800 рублей. Таким образом, от хищения ноутбука марки «Dell» и зарядного устройства к нему ей причинен ущерб на сумму 21800 рублей, от хищения сотового телефона «Tecno Spark» ей причинен ущерб на сумму 10990 рублей. Указанные размеры ущерба являются для нее значительными, так как она не работает, является пенсионером. Ежемесячный размер ее пенсии по старости, вместе с надбавками по инвалидности составляет около 19000 рублей. Ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в сумме 5000 рублей. В настоящий момент сотрудниками полиции ей возвращены принадлежащие ей сотовый телефон «Tecno Spark», ноутбук марки «Dell» за исключением зарядного устройства. (т.1 л.д.124-130).

Из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ей было возвращено принадлежащее зарядное устройство от ноутбука марки «Dell», которое, было изъято у ФИО2 Кроме того, сотрудниками полиции ей возвращены похищенные у нее ноутбук марки «Dell», сотовый телефон марки «Tecno Spark». Таким образом, в настоящий момент ущерб по данному уголовному делу ей был возмещен в полном объеме, гражданский иск она заявлять не желает (т.2 л.д.7-11).

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевшая ФИО11 подтвердила полностью;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по соседству с ФИО1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она дала ФИО2 купюру в размере 5000 рублей и попросила ее разменять. Ранее Иляскина Д. всегда покупал ей продукты и отдавал сдачу, а в этот раз ФИО2 в течение всего дня и вечера, не принес ей деньги. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ она пошла к ФИО2, чтобы забрать у него деньги. Дверь открыл ФИО2 в квартиру она не заходила, но заметила, что ФИО5 в квартире находится один. Она, находясь в подъезде и, не заходя в квартиру стала требовать от ФИО5 свои деньги, на что ФИО5 сообщил, что денег у него нет. По виду ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она стала требовать от ФИО2 немедленно отдать ей деньги, либо оставить что-то в залог, после чего, ФИО2 зашел в квартиру, а затем вынес из квартиры ноутбук черного цвета, марку она не помнит, пояснив, что это его ноутбук. Ноутбук был без зарядного устройства. Она взяла ноутбук и ушла к себе домой. На следующий день, ФИО2 пришел к ней домой, вместе с сотрудниками полиции и попросил вернуть ноутбук, так как ноутбук ему не принадлежит. Сотрудник полиции ей пояснил, что ноутбук является похищенным и принадлежит Потерпевший №2 Она отдала ноутбук. В конце марта 2023 года, на улице уже было темно, она находилась у себя дома, слышала в квартире ФИО2 шум борьбы, как будто что-то падало. Затем она услышала в квартире два мужских голоса, не было криков о помощи. Спустя некоторое время, примерно через пол часа, как утихли шумы, она вышла из квартиры, и увидела лежащего в подъезде на 5-м этаже Потерпевший №1, у которого шла кровь из уха и носа. Она не знала, что делать, ФИО20 сам идти не мог. В этот момент снизу на 5-й этаж поднимался ФИО2, которого она попросила отвезти домой ФИО20, что ФИО2 и сделал. Через некоторое время от ФИО2 стало известно, что это он избил ФИО22 (т.1 л.д.228-229);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых она проживает в квартире по соседству с ФИО2 середине марта 2023 года, точную дату она не помнит, днем она находилась по месту своего жительства, в это время у нее находилась Свидетель №1, к ней в квартиру пришел ФИО2 Позади него стоял Потерпевший №1. Свидетель №1 попросила сбегать ФИО2 за сигаретами, дав ему денег. ФИО2 согласился и побежал в магазин за сигаретами, а ФИО20 стал дожидаться возвращения ФИО2 у нее в квартире. Через несколько минут ФИО2 вернулся и отдал Свидетель №1 сигареты, и с ФИО20 они пошли домой к ФИО2 Никаких шумов в этот вечер, в квартире у ФИО2 она не слышала. Однако в этот же вечер, находясь по месту своего жительства, она услышала, как по секции кто-то, что-то волочет. Она выглянула из квартиры и увидела, что на площадке 5-го этажа стоит ФИО19, а рядом с ним на полу лежит ФИО20 Она спросила у ФИО2, что случилось, на что он сказал, что ФИО20 хотел его зарезать. Далее ФИО2 ушел к себе домой. Через несколько минут она выглянула снова из квартиры, из <адрес> так же вышла Свидетель №1. Они увидели ФИО2, который сказал, что уже вызвал скорую. Вместе с Свидетель №1 они потребовали, чтобы ФИО5 отвел ФИО20 домой. ФИО2 повел ФИО22. По какой причине ФИО2 избил ФИО20, она не знает, так как с ФИО20 она не разговаривала (т.1 л.д.230-231);

рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Райчихинское» согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «Райчихинское» в 17 часов 55 минут от фельдшера скорой помощи ФИО6 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оказана медицинская помощь. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом 5 и 6 ребер (т.1 л.д.3);

рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Райчихинское» согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут поступило сообщение от медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован Потерпевший №1 Предварительный диагноз: <данные изъяты>

извещением № ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в приемное отделение ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» доставлен Потерпевший №1, который был избит. Уточненный диагноз: <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена <адрес>. При осмотре участвует ФИО2 В ходе осмотра ФИО2 указал на место на полу в зале, где он ДД.ММ.ГГГГ избил Потерпевший №1, чем причинил последнему тяжкие телесные повреждения. Зафиксирована фактическая обстановка (т.1 л.д.13-20);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» у Потерпевший №1 изъята одежда: мужская куртка черного цвета из кожзаменителя, мужская кепка черного цвета, спортивное мужское трико черного цвета, мужская трикотажная кофта серого цвета (т.1 л.д.37-40);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: полимерный пакет черного цвета в котором находятся мужская куртка черного цвета из кожзаменителя, мужская кепка черного цвета, спортивное мужское трико черного цвета, мужская трикотажная кофта серого цвета, принадлежащие Потерпевший №1 Данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по данном уголовному делу. После проведения судебной биологической экспертизы осмотренные предметы переданы на хранение под расписку Потерпевший №1 (т.1 л.д.218-224, 225, т.2 л.д.89, 90, 91);

<данные изъяты>

После причинения телесного повреждения указанного в пункте «а» данных выводов потерпевший способен совершать физические действия не связанные со значительной физической нагрузкой (совершать различные движения, ходить, употреблять пищу, спиртное, разговаривать и т.п.).

Экспертом исключается возможность причинения телесных повреждений указанных в «а» настоящих выводов при падении с высоты собственного роста. Исключается возможность причинения указанных телесных повреждения собственной рукой Потерпевший №1 (т.2 л.д.53-54);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому кровь Потерпевший №1 относится к А? группе. В пятнах на куртке, спортивном трико, изъятых в ходе в ходе выемки в фойе первого этажа стационарного отделения ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ», принадлежащих Потерпевший №1, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, таким образом полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц) имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от Потерпевший №1 (т.2 л.д.64-70);

заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, проживающего в <адрес>, который похитил принадлежащие ей телефон марки «Tecno Spark» и ноутбук марки «Dell»», причинив ей ущерб на общую сумму 31000 рублей (т.1 л.д.102);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена <адрес>. В проведении осмотра участвует Потерпевший №2 которая указала на журнальный столик, установленный в зале, рядом с креслом, на которой ранее находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «Tecno Spark», а также на место в зале, рядом с телевизором, где ранее находился принадлежащий ей ноутбук марки «Dell». Зафиксирована фактическая обстановка (т.1 л.д.105-110);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОУР МО МВД России «Райчихинское», расположенного по <адрес>, у ФИО2 был изъят ноутбук марки «Dell», принадлежащий Потерпевший №2 с экрана ноутбука марки «Dell» на дактопленку был изъят один след руки (т.1 л.д.112-115);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием ФИО2 осмотрена <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал на место в шкафу, в прихожей комнате, где у него находится сотовый телефон марки «Tecno Spark», принадлежащий Потерпевший №2 В ходе осмотра у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Tecno Spark», с номерами IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Потерпевший №2 (т.1 л.д.163-170);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки «Tecno Spark», на которой имеется стикер с номерами IMEI 1: №, IMEI 2: №, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием стоимости сотового телефона, которая составляет 10990 рублей (т.1 л.д.184-186);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: ноутбук марки «Dell», в корпусе черного цвета; сотовый телефон марки «Tecno Spark», с номерами IMEI 1: №, IMEI 2: №; упаковочная коробка от сотового телефона марки «Tecno Spark», на которой имеется стикер с номерами IMEI 1: №, IMEI 2: №; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием стоимости сотового телефона, которая составляет 10 990 рублей. Данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по данном уголовному делу, после чего переданы на хранение под расписку Потерпевший №2 (т.1 л.д.187-194, 195,196, 197);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым было осмотрено зарядное устройство от ноутбука марки «Dell», черного цвета. Данный предмет был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по данном уголовному делу, после чего передан на хранение под расписку Потерпевший №2 (т.2 л.д.1-3, 4, 5, 6);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки, на темной дактопленке №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с экрана сотового телефона марки «Techno Spark» оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След ногтевой фаланги пальца руки, на темной дактопленке №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с экрана ноутбука марки «Dell», оставлен ногтевой фалангой безыменного пальца правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.27-33).

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные во время производства предварительного следствия и оглашенные судебного заседания, суд признает их достоверными части не противоречащей установленным судом обстоятельствам. Указанные показания не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам об обстоятельствах и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 и об обстоятельствах кражи 26 и ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2 Показания ФИО2 о том, что Потерпевший №1 взял в руки нож и размахивал им перед подсудимым, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расцениваются судом, как избранный подсудимым способ защиты.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные в судебном заседании и во время производства предварительного следствия, суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания данные ими во время производства предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они более детальны, существенных противоречий не имеют, соответствуют признанным судом достоверными показаниям свидетелей и иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключениям экспертиз и показаниям подсудимого, в части признанным достоверными.

По этим же основаниям суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Оценивая, изложенные в настоящем приговоре иные – письменные, доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Изложенные в приговоре письменные доказательства сторонами не оспаривались, у суда также не оснований подвергать их сомнению. При этом суд принимает во внимание, что изложенные в приговоре заключения судебных экспертиз подготовлены специалистами, имеющими специальные познания в своей области, необходимый стаж и опыт работы, на основании результатом объективного исследования.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения относимыми, допустимыми и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поэтому суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений доказана полностью.

Сведений позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО2 о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях касающихся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнения, которые могут повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого ФИО2, на правильность применения уголовного закона, а равно данных свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Судом установлено, что процессуальных нарушений по делу не допущено, недозволенных методов ведения следствия не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, в их совокупности, оценены судом с учетом требований ст.88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

По эпизоду обвинения ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека суд признает достоверными и кладет в основу приговора, в части не противоречащей остальным доказательствам, показания ФИО2 данные во время предварительного следствия и изложенные в настоящем приговоре, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления, ФИО2 был предупрежден о том, что он праве не свидетельствовать против самого себя, и в случае дачи показаний они могут быть использованы против него, в том числе и при последующем его отказе от данных показаний. Указанные показания ФИО2 логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, иными материалами дела.

Подсудимый ФИО2 доводов о применении к нему насилия в целях получения от него признательных показаний, не заявлял, был допрошен с участием защитника, что само по себе исключало применение в отношении него какого-либо насилия или нарушение уголовно-процессуального закона. ФИО2, ознакомившись с протоколами допроса, никаких замечаний не высказал, правильность изложения, данных им показаний, подтвердил своей подписью, что также подтверждено подписью защитника.

В судебном заседании ФИО2, факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а именно: закрытой тупой травмы грудной клетки с кровоподтеком по передней поверхности грудной клетки с переходом в подложечную область, с переломами 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева и 4, 5, 6 ребер справа, с повреждением ткани правого и левого легких, с наличием свободного воздуха в подкожно-жировой клетчатке справа и слева (подкожной эмфизермой), кровотечением в левую плевральную полость (гемотораксом), с наличием свободного воздуха в правой плевральной полости (пневмотораксом), не отрицал, вину признал в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обнаруженные на теле потерпевшего Потерпевший №1, указанные выше телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, образовались непосредственно в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО2

Между действиями подсудимого ФИО2 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Из фактических обстоятельств дела, установленных на основе представленных обвинением доказательств, суд пришел к убеждению в том, что у ФИО2 имелся мотив к совершению инкриминируемого ему преступления – неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №1, возникшие во время ссоры.

ФИО2 нанося удары потерпевшему Потерпевший №1 действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Характер нанесенных ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 ударов, свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий. Понимал, что его действия с неизбежностью повлекут причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желал наступления таких последствий. Своей цели ФИО2 достиг, причинив тяжкий вред здоровью ФИО13

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО2 связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, как совершенные в состоянии необходимой обороны, в состоянии превышения ее пределов, а также в состоянии аффекта. Этот вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Жизни и здоровью подсудимого, ничто не угрожало, поведение потерпевшего в указанный период не создавало угрозы применения к подсудимому насилия, опасного для жизни и здоровья.

Заявление ФИО2 о том, что Потерпевший №1 во время ссоры взял в руки нож и стал им размахивать перед ФИО2, суд признает способом защиты, избранным подсудимым. Указанный довод не подтверждён в судебном заседании и опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 отрицающего факт использования им ножа, а также показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что она с Потерпевший №1 проживает длительное время, Потерпевший №1 не агрессивен, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, никогда за ножи не хватался. Суд не усматривает оснований для признания потерпевшего Потерпевший №1 противоправным или аморальным.

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом не установлено.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО2 в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими.

В соответствие с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием ранее не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки органического расстройства личности, поведения вследствие перинатальной патологии. Выявленные у ФИО2 изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, памяти, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО2 в юридически значимый период не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, патологического аффекта и патологического опьянения, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленности действий, адекватный речевой контакт, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков изменённого сознания, бреда, галлюцинаций), поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время, он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в следственных и судебных действиях. Указанные изменения психики ФИО2 не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.43-45)

С учетом изложенных обстоятельств, по эпизоду обвинения с потерпевшим Потерпевший №1, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По эпизодам хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они не имеют существенных противоречий с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №2, подсудимого ФИО2, соответствуют, положенным в основу приговора иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Причин для оговора подсудимого свидетелями, суд не установил, и оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей не усматривает.

Суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у данных свидетелей и потерпевшей, не имелось.

Существенных противоречий между, положенными в основу приговора, показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №2, и иными исследованными в суде доказательствами, влияющих на вывод суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, при изложенных судом обстоятельствах, не установлено.

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, суд кладет в основу приговора, поскольку заявлений о их недопустимости не поступало, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства, суд каждое из них признает имеющими юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг - другу, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2, совершены так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

В судебном заседании по эпизодам обвинения в хищении имущества Потерпевший №2 26 и ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину». Указанный квалифицирующий признак доказан показаниями потерпевшей Потерпевший №2 из которых следует, что она не работает, является пенсионером, ежемесячный размер ее пенсии по старости, вместе с надбавками по инвалидности составляет около 19000 рублей. Ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей.

Оснований ставить под сомнение указанный квалифицирующий признак у суда не имеется, иными участниками судебного разбирательства не оспаривался.

В каждом случае умысел ФИО2 был направлен на хищение имущества потерпевшей, при этом ФИО2 осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий. Действия ФИО2 были доведены до конца, в результате преступлений он получил возможность пользоваться похищенным имуществом по своему усмотрению. ФИО2 действовал из корыстных побуждений.

С учетом вышеизложенного, признавая ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, суд квалифицирует действия ФИО2:

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изучив материалы характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО2, является гражданином Российской Федерации, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по <адрес> (т.2 л.л.14), <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного и все обстоятельства дела.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО2 за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений одно из которых отнесено законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы отрицательно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по всем эпизодам обвинения: наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что ФИО2 принимал участие в осмотре места происшествия, в проверке его показаний на месте, в ходе которой продемонстрировал механизм нанесения потерпевшему телесных повреждений, указывал обстоятельства совершения преступлений по хищению имущества Потерпевший №2, а также сообщил иные обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела, указал на человека кому был передан похищенный ноутбук, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшей Потерпевший №2

Поскольку показания подсудимого ФИО2, об оказании им помощи потерпевшему Потерпевший №1, после причинения телесных повреждений, не опровергнуты в судебном заседании, суд, эпизоду обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ, признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

По эпизодам обвинения в краже имущества Потерпевший №2 26 и ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого возмещение имущественного ущерба.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние опьянения ФИО2 способствовало совершению им указанного преступления и признает, по данному эпизоду обвинения, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По остальным эпизодам обвинения, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств о взаимосвязи между состоянием опьянения ФИО2 и совершением им краж ноутбука и телефона.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ степени их общественной опасности, личности ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - умышленных, средней категории тяжести и тяжкого преступления, отрицательные характеристики по месту работы и по месту жительства, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам обвинения, обстоятельство, отягчающее наказание по эпизоду обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по остальным эпизодам обвинения, влияние наказания на условия его жизни, жизни его семьи и близких, а также на его исправление, и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы по каждому эпизоду обвинения.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО2 других видов наказаний и дополнительных наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

При определении ФИО2 размера наказания, по эпизоду обвинения, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено обстоятельство отягчающее наказания. По остальным эпизодам обвинения, при назначении наказания ФИО2 суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

По всем эпизодам обвинения, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, а также другие обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, позволяющие назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Поскольку ФИО2 в совокупности совершил преступления, относящиеся в том числе к категории тяжких преступлений, суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО2 в период условного осуждения по приговору Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ совершил три преступления, в том числе относящее к категории тяжких преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости применения положений ч.5 ст.74 УК РФ и отмене условного осуждения по приговору Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд пришел к выводу о необходимости меру пресечения - заключение под стражу ФИО2 оставить без изменения.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО2 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, как мужчине осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В соответствие с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск и просит взыскать с ФИО2 300000 рублей в счет компенсации морального вреда и 11162 рубля в счет компенсации расходов понесенных в связи с лечением и проездом в медицинское учреждение г.Благовещенска Амурской области.

Обосновывая свою позицию о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, Потерпевший №1 обратил внимание на тяжесть причиненного вреда, состояние его здоровья по настоящее время и невозможность осуществления трудовой деятельности. Потерпевший №1 пояснил, что в момент причинения ему телесных повреждений он испытал очень сильную боль и унижение, у него было шоковое состояние от которого он не мог говорить. С момента получения телесных повреждения и до настоящего времени он проходит лечение, чувствует ухудшение своего здоровья и потратил большую сумму для покупки медикаментов и прохождения курса лечения.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

По смыслу закона размер компенсации зависит от характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимым ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены имеются: закрытая тупая травма грудной клетки с кровоподтеком по передней поверхности грудной клетки с переходом в подложечную область с переломами 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребра слева и 4, 5, 6 ребра справа с повреждением ткани правого и левого легких, с наличием свободного воздуха в подкожно-жировой клетчатке справа и слева (подкожная эмфизема), кровотечение в левую плевральную полость (гемоторакс), с наличием свободного воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс); кровоподтеки в правой и левой глазничных областях; множественные повреждения (ссадины, геморрагии) по голове, телу; лизированные кровоизлияния под твердую мозговую оболочку а справа и слева.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, характер причиненных как физических страданий, выразившихся в причинении ему указанных телесных повреждений при установленных обстоятельствах, в последовавшем за этими травмами лечения и восстановительного периода, испытанной боли, так и нравственных страданий, подтвержденных как пояснениями потерпевшего, так и допрошенных свидетелей, выразившихся в перенесенном потерпевшем стрессе, страхе за свое здоровье.

Суд также учитывает фактические обстоятельства причинения вреда - наличие умышленной вины гражданского ответчика в его причинении, степень такой вины и отсутствие состояний крайней необходимости, необходимой обороны со стороны ФИО2, а также отсутствие противоправности поведения, грубой неосторожности потерпевшего.

Судом установлено семейное и материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст и трудоспособность, возможность получения им заработной платы или иного дохода, отсутствие препятствий трудиться.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного гражданином, может быть уменьшен с учетом его имущественного положения, но за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд также учитывает требования разумности и справедливости. В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда в полном объеме и об определении размера компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, полагая, что данная сумма в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшей и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к гражданскому ответчику.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд приходит к выводу о необходимости сохранить арест на денежные средства находящиеся на счетах:

ПАО «Сбербанк» счет № Visa Classic (руб.) открытом ДД.ММ.ГГГГ, с остатком на счете 00 рублей 00 копеек;

ПАО «Сбербанк» счет № Универсальный на 5 лет (руб.) открытом ДД.ММ.ГГГГ, с остатком на счете 00 рублей 00 копеек;

ПАО «АТБ» счет № (карточный счет, RUВ) открытом ДД.ММ.ГГГГ, с остатком на счете 00 рублей 00 копеек;

ПАО «АТБ» счет № (карточный счет, RUB) открытом ДД.ММ.ГГГГ, с остатком на счете 00 рублей 00 копеек;

ПАО «АТБ» счет № (карточный счет, RUВ) открытом ДД.ММ.ГГГГ с остатком на счете 22380 рублей 58 копеек.

Денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах обратить в счет возмещения причиненного потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда в рамках исполнительного производства по его иску.

Рассматривая иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО2 11162 рублей в счет компенсации расходов понесенных в связи с лечением, проездом в медицинское учреждение <адрес> и иск представителя Райчихинского отделения Амурского филиала АО «Страховая компания САГАЗ-Мед» о взыскании с ФИО2 72552 рублей в счет возмещения расходов потраченных медицинским учреждением на лечение потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает оставить их без рассмотрения.

В соответствие с ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в том числе о возмещении расходов, связанных с лечением, а также регрессные иски о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств: упаковочной коробки от сотового телефона марки «Techno Spark», кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона марки «Techno Spark», ноутбука марки «Dell», шнура питания от ноутбука марки «Dell»; мужской куртки черного цвета из кожзаменителя, мужской кепки черного цвета, спортивного мужского трико черного цвета, мужской трикотажной кофты серого цвета; спортивного мужского трико коричневого цвета, мужской кофты цвета «Хаки», одной пары мужских носков черного цвета, разрешена во время производства предварительного следствия, путем возврата законным владельцам Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО1, и дополнительного решения суда не требует.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по:

ч.1 ст.111 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) виде 2 (двух) лет лишения свободы;

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствие со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на денежные средства находящиеся на счетах ФИО2:

ПАО «Сбербанк» счет № Visa Classic (руб.) открытом ДД.ММ.ГГГГ, с остатком на счете 00 рублей 00 копеек;

ПАО «Сбербанк» счет № Универсальный на 5 лет (руб.) открытом ДД.ММ.ГГГГ, с остатком на счете 00 рублей 00 копеек;

ПАО «АТБ» счет № (карточный счет, RUВ) открытом ДД.ММ.ГГГГ, с остатком на счете 00 рублей 00 копеек;

ПАО «АТБ» счет № (карточный счет, RUB) открытом ДД.ММ.ГГГГ, с остатком на счете 00 рублей 00 копеек;

ПАО «АТБ» счет № (карточный счет, RUВ) открытом ДД.ММ.ГГГГ с остатком на счете 22380 рублей 58 копеек.

Денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах обратить в счет компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в рамках исполнительных производств в размере 300000 рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО2 11162 рублей в счет компенсации расходов понесенных в связи с лечением, проездом в медицинское учреждение <адрес> и исковые требования представителя Райчихинского отделения Амурского филиала АО «Страховая компания САГАЗ-Мед» о взыскании с ФИО2 72552 рублей в счет возмещения расходов потраченных медицинским учреждением на лечение потерпевшего Потерпевший №1, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по правилам ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, <...>).

Судья Никулин С.Ф.