Дело №2-3682/2025

УИД 25RS0002-01-2025-006691-03

Решение

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

ФИО2 в лице представителя <ФИО>8 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, требования мотивировала тем, что <дата> между ООО «Хас Фильм» в лице директора <ФИО>4 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <номер>. Указанный договор на протяжении срока его действия исполнялся надлежащим образом. На момент заключения кредитного договора учредитель Общества ФИО2 находилась за пределами Российской Федерации. В сентябре 2025 истец обратилась к ответчику с целью уточнения информации об остатке задолженности по кредитной линии. В ходе разговора с сотрудником ПАО Сбербанк истцу стало известно, что от имени ФИО2, директором ООО «Хас-Фильм» <ФИО>5, действующей на основании доверенности, был заключен договор поручительства, как с физическим лицом, о существовании которого истцу известно не было. С целью уточнения информации, представитель истца <ФИО>8 обратился в отделение Банка с запросом о предоставлении договора поручительства <номер> от <дата> и доверенность б/н от <дата>, оформленную на имя <ФИО>4, на основании которой был заключен договор поручительства. Ответчиком представлена копия договора поручительства, в предоставлении копи доверенности отказано.

Ссылаясь на то, что договор поручительства был заключен от имени истца <ФИО>4 на основании доверенности б/н от <дата>, одобрение на заключение истец не выдавала, у <ФИО>4 на момент заключения договора отсутствовали полномочия в доверенности на заключение договора от имени ФИО2, просит признать договор поручительства незаключенным.

Истец в судебное заседание не явилась, от получения судебной корреспонденции уклонилась.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>6 требования не признала по доводам возражения, пояснила, что <дата> между Банком и ООО «Хас-Фильм» был заключен кредитный договор <номер>. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между <дата> были заключены договоры поручительства с <ФИО>4 - <номер>, с ФИО2. - <номер>. Договор поручительства <номер> заключен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 182, ст. 185, 362 ГК РФ. При подписании договора поручительства <ФИО>4 в Банк представлена доверенность б/н от <дата>, удостоверенная публичным нотариусом штата Флорида, Соединенные Штаты Америки. Истец уполномочила <ФИО>4 подписывать и заключать на условиях по своему усмотрению кредитные договоры, договоры об ипотеке, договоры поручительства. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ПАО Сбербанк России (кредитор) и ООО «Хас-Фильм» (Заемщик), в лице директора <ФИО>4, был заключен договор <номер> от открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, <дата> заключен договор ипотеки, а также договоры поручительства с <ФИО>4 и с ФИО2

Доводы истца о том, что <ФИО>7 совершила сделку от имени ФИО2 в нарушение п. 3 ст. 182 ГК РФ, суд отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (п. 3 ст. 182 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

При подписании договора поручительства <номер> <ФИО>4 в Банк представлена доверенность б/н, удостоверенная <дата> публичным нотариусом штата Флорида, Соединенные Штаты Америки.

Из содержания доверенности следует, что ФИО2 уполномачивает <ФИО>4, <данные изъяты>, в том числе подписывать и заключать на условиях по своему усмотрению кредитные договоры, договоры об ипотеке (в том числе с внесудебной реализацией), договоры поручительства.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, проанализировав буквальный смысл содержащихся в доверенности слов и выражений в совокупности с предоставленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что имелась истинная воля доверителя ФИО2, выраженная в доверенности, выданной на имя <ФИО>4, ООО «Хас-Фильм», которая была направлена, в том числе на заключение спорного договора поручительства.

Таким образом, оспариваемый договор был подписан от имени истца уполномоченным на основании доверенности лицом – <ФИО>4

Оснований для удовлетворения заявленных требование судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 (<данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк (<номер>) о признании договора поручительства <номер> от <дата> незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27.11.2025.

Судья Е.Б. Богут