Решение по делу № 2-2491/2025 от 11.12.2025 - о взыскании денежных средств.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Торчковой И.А.,

с участием истца ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2491/2025 (УИД 62RS0002-01-2025-002625-24) по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 взял у нее в долг № рублей, обязавшись возвратить их не позднее ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячными платежами не менее № рублей. В настоящее время ФИО18 не исполнил свои обязательства по возврату долга в полном объеме, вернув лишь № рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Последний платеж был выполнен ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик ФИО19 нарушил свои обязательства и не произвел все ежемесячные платежи. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика осталась без ответа, в связи с чем она вправе требовать взыскания № рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рублей № копеек. На основании изложенного истец ФИО20 просит взыскать с ответчика ФИО21 в свою пользу возврат долга по долговой расписке в размере № рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО22. представила заявление об уточнении основании исковых требований, в которых указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году по требованию ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на основании исполнительного производства № № было возбуждено уголовное дело № № в отношении ФИО23 по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ по алиментному долгу в размере <адрес> рублей. После первого судебного заседания ФИО24 передал ей денежные средства в размере № рублей. В дальнейшем, под тяжестью уголовного преследования, ФИО25 приехав к ней домой, передал денежные средства в размере № рублей и попросил в судебном заседании написать расписку на оставшуюся сумму долга в размере № рублей, чтобы он смог избежать уголовной ответственности. При этом он обещал написать расписку о том, что долг по алиментным обязательствам перейдет в долговое обязательство. Пойдя на встречу ФИО26 она в судебном заседании написала расписку о том, что не имеет претензий к ФИО27 После судебного заседания ответчик написал расписку о долговом обязательстве в присутствии свидетелей ФИО28., ФИО29 на сумму № рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ежемесячно переводил ей денежные средства в размере № рублей на банковский лицевой счет. С ДД.ММ.ГГГГ года выплаты ответчиком прекратились. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была направлена досудебная претензия о возврате займа, которая осталась без ответа.

Ответчик ФИО30 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Истец ФИО31 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчиком ФИО32 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истец в процессе рассмотрения настоящего дела подтвердила, что фактически не передавала ему по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере № рублей, что свидетельствует о не заключении между сторонами договора займа. Также истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО33 написал расписку о займе денежных средств в размере № рублей в силу оплаты и исполнения своих алиментных обязательств в размере № рублей, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ года согласно расписке истец получил от ответчика денежные средства в размере № рублей. Кроме того, истец согласно собственному заявлению о прекращении производства по уголовному делу подтвердила, что спорные денежные средства получены в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО34 показания свидетелей ФИО35 ФИО36., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 80, 81 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии с п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Пунктом 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что согласно рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной ответчиком ФИО37 он получил в долг от ФИО38 № рублей и обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячными платежами в размере не мене № рублей.

Как следует из искового заявления ФИО39 и подтверждено стороной ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела, ответчиком ФИО40 в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ года путем безналичного перевода на расчетный счет ФИО41 было выплачено № рублей.

Эти же обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ФИО42 в ПАО «Сбербанк» № № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из данной выписки следует, что последний платеж в размере № рублей поступил от ответчика ФИО43. истцу ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом ФИО45 в адрес ответчика ФИО46 была направлена досудебная претензия с требованием о возврате в течение двух дней задолженности в размере № рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек, что подтверждается досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ года, описью вложения с почтовым отправлением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

В судебном заседании также установлено, что постановлением Московского районного суда г. Рязани от 01 августа 2022 года, вступившим в законную силу 12 августа 2022 года, в связи с примирением с потерпевшими было прекращено уголовное дело по обвинению ФИО47 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из указанного постановления, ФИО48 обвинялся в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание детей неоднократно; с него в пользу ФИО49 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере № части дохода ежемесячно; размер задолженности ФИО52 по алиментам, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил № рубля № копеек. При этом в ходе рассмотрения дела от законного представителя потерпевших ФИО53 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в котором было указано, что ФИО54 загладил причиненный преступлением вред.

Согласно имеющейся в материалах указанного уголовного дела расписки ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ года она получила от обвиняемого ФИО56 в счет возмещения причиненного преступлением вреда № рублей.

Как следует из имеющейся в материалах этого же уголовного дела расписки от имени ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ года, она получила от ФИО58 в счет возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ года ранее указанные № рублей и ДД.ММ.ГГГГ года № рублей.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО59 он является сожителем истца ФИО60 В ДД.ММ.ГГГГ году, после судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО61 последний со своей женой ФИО62 приехал к ним домой, чтобы достигнуть соглашение о порядке уплаты задолженности по алиментам, в связи с которой было возбуждено уголовное дело. Они договорились о том, что ФИО63 подтвердит в суде факт оплаты подсудимым ФИО64 задолженности по алиментам, а ФИО65 напишет на указанную задолженность долговую расписку. В дальнейшем ФИО66 выплатил ФИО67 № рублей, а на остальную сумму алиментов написал расписку. Два года ФИО68 выплачивал ФИО69 ежемесячно по № рублей, затем выплаты прекратились. Указанные в расписке ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ года № рублей она фактически от ФИО71 не получала.

Свидетель ФИО72 в судебном заседании показала, что ФИО73 является ее супругом, у которого была большая задолженность перед прежней супругой по уплате алиментов. В связи с наличием указанной задолженности в отношении ФИО74 было возбуждено уголовное дело. В целях частичного погашения задолженности ФИО75 добровольно выплатил ФИО76 сумму в размере № рублей. На оставшийся размер задолженности по алиментам ФИО77 написал долговую расписку, согласно которой обязался погасить долг в течение 5 лет.

На основании анализа перечисленных выше доказательств, суд приходит к выводу, что, составляя расписку от ДД.ММ.ГГГГ года о получении от ФИО78 долга в размере № рублей, ответчик ФИО79 фактически определил порядок погашения имевшейся задолженности по алиментам, о чем свидетельствуют как объяснения истца ФИО80 и показания свидетелей ФИО81 и ФИО82 так и действия самого ответчика ФИО83 ежемесячно перечислявшего на расчетный счет истца ФИО84 во исполнение взятых на себя обязательств денежные средства, предусмотренные указанной распиской.

Эти же обстоятельства подтверждаются электронной перепиской между истцом ФИО85 и ответчиком ФИО86 из которой следует, что ответчик подтверждает наличие у него обязательств по погашению задолженности по алиментам в соответствии с имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом приведенные выше доказательства подтверждают, что указанные в расписке ФИО87 от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере № рублей фактически ею получены не были, а соответствующая расписка была составлена ею только в целях прекращения уголовного дела в отношении ФИО88

Так как в судебном заседании было установлено, что расписка ФИО89 от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает его обязательство по погашению задолженности по алиментам, а не факт заключения договора займа, доводы стороны ответчика о безденежности договора займа судом во внимание не принимаются.

Стороной ответчика суду были представлены договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО90 продал за № рублей ФИО91 автомобиль <данные изъяты>; договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ФИО92 передал в долг ФИО93 до ДД.ММ.ГГГГ года № рублей; расписка ФИО94 от ДД.ММ.ГГГГ года о получении от ФИО95 № рублей.

Вместе с тем указанные доказательства судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждают фактическую передачу ответчиком денежных средств истцу.

Как установлено в судебном заседании, размер признанной ответчиком ФИО96 задолженности по алиментам составил № рублей, при этом выплачено им было только № рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено об отсутствии намерений в добровольном порядке выплачивать указанную задолженность, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере № рублей (№ – №).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт неправомерного удержания ответчиком ФИО97 денежных средств, подлежащих выплате истцу ФИО98 исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составил № рублей № копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В связи с этим проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере № рублей № копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом исковые требования ФИО99 к ФИО100 о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере № рублей.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО101 (паспорт №) к ФИО102 (паспорт №) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО103 в пользу ФИО104 денежные средства в размере № рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере № рублей № копеек, уплаченную госпошлину в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Барышников И.В.