Дело № 2 -6330/22

16RS0050-01-2022-011221-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 Л-А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 Л-А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 930 417 рублей 98 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 18 504 рублей 18 копеек, обратить взыскание на предмет залога транспортные средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, установив начальную продажную стоимость в размере 621 045 рублей 61 копейка. В обоснование своих требований указав, что 19.03.2021 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям кредитного договора банком представлены денежные средства в размере 1 084 558 рублей 44 копеек под 7,8% годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно п.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является движимое имущество – залог. Предметом залога являются транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый. Ответчик принятые по кредитному договору обязательства не исполняет. По состоянию на 17.10.2022 года задолженность по кредитному договору составляет 930 417 рублей 98 копеек, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 Л-А. в судебное заседание не явился, извещен, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск признал в части, просит применить ст.333 ГК РФ, снизив неустойку.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 года ФИО1 Л-А. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил банк предоставить кредит под залог транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

На основании указанного заявления ФИО1 Л-А. подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым сумма кредита составила 1 084 558 рублей 44 копеек, срок возврата кредита – 19.03.2024 года.

Таким образом, между сторонами заключен договор потребительского кредита № от 19.03.2021 года.

Пунктом 4 индивидуальных условий установлено, что процентная ставка составляет 12,80 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий заемщик обязан ежемесячно 6 числа каждого месяца включительно в счет погашения кредита и уплаты процентов вносить сумму в размере 25 088 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортных средств которые указаны в Приложении № к индивидуальным условиям договора.

В пункте 5.4. заявления о предоставлении потребительского кредита указано, что акцептом заявления в отношении залога транспортного средства будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству.

Банк акцептовал предложение ФИО1 Л-А. о заключении договора залога, что подтверждается Реестром уведомлений о залоге движимого имущества и уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 1 пункта 12 Индивидуальных условий предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20 процентов годовых в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита.

В пункте 14 индивидуальных условий указано, что заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на 17.10.2022 года задолженность по кредитному договору составляет 930 417 рублей 98 копеек, из которых 889 660 рублей 93 копеек – просроченная ссудная задолженность, 32 185 рублей 94 копеек – просроченные проценты, 1 537 рублей 82 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 811 рублей 42 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 1 271 рублей 87 копеек – неустойка на просроченные проценты, 2 950 рублей - комиссия.

Ответчиком доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

Разрешая ходатайство стороны о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 08.03.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований истца о досрочном погашении кредита, суд считает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, требования кредитора о взыскании всей оставшейся суммы, соответствующих процентов и неустоек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом вышеуказанного автомобиля, исполняются ненадлежащим образом, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, суд находит требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 г., а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. В связи с чем, суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество - HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, подлежит реализации посредством публичных торгов.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уплаченная банком государственная пошлина подлежит возмещению ФИО1 Л-А. в полном объеме, в размере 18 504 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 Л-А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Л-А. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 19.03.2021 года по просроченной ссуде в размере 889 660 рублей 93 копеек, проценты в размере 32 185 рублей 94 копеек, просроченные проценты по ссуде в размере 1 537 рублей 82 копеек, неустойка по просроченной ссуде в размере 2 811 рублей 42 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 1 271 рублей 87 копеек, комиссии в размере 2 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 504 рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья

Решение08.12.2022