Решение по делу № 2-1963/2025 от 27.11.2025 - о признании обязательств по договору займа исполненными и о прекращении залога недвижимого имущества, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-1963/2025

УИД: 48RS0002-01-2025-001215-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при секретаре А.Р. Осиповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании обязательств по договору займа исполненными и о прекращении залога недвижимого имущества, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (ранее ФИО5) Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора займа, признании дополнительных соглашений незаключенными, зачете платежей в счет оплаты долга и снятии обременения с недвижимого имущества.

В дальнейшем истица изменила свои исковые требования, подав иск о признании обязательств по договору займа исполненными, и о прекращении залога недвижимого имущества.

Исковые требования истица обосновывает тем, что 19.08.2016 года между ней и ФИО2, при посредничестве ФИО3, был заключен договор займа № С-12, в соответствии с которым ФИО2 передал ей в долг 150 000 рублей под 6% в месяц. Одновременно в качестве обеспечения займа ими был заключен договор ипотеки № С-12 от 19.08.2016 года в отношении её квартиры. Для оплаты займа ФИО2 передал ей реквизиты ФИО3, и она оплачивал долг по этим реквизитам. До февраля 2017 года она исправно погашала займ, но в дальнейшем, в связи с финансовыми трудностями не могла своевременно вносить платежи, в связи с чем ею были подписаны дополнительные соглашения к договору займа, увеличилась задолженность по процентам. 21.03.2017 года ею было подписано дополнительное соглашение к договору займа, по которому оставшаяся сумма долга составила 100 000 рублей. 03.05.2018 года было подписано дополнительное соглашение, по которому сумма займа увеличена до 440 000 рублей, хотя денежные средства по этому соглашению ей фактически не передавались. Все переговоры и расчеты она вела с ФИО3, который являлся доверенным лицом ФИО2, и требовал в счет погашения долга оформить на него квартиру, находящуюся в ипотеке. Однако, когда она в конце 2018 года связалась с самим ФИО2, он пояснил, что получил от неё в счет оплаты долга всего 131 500 рублей, и потребовал вернуть долг, который на тот момент составлял 586 820 рублей, то есть без учета всех сумм, которые она оплачивала на реквизиты ФИО3. Указывает, что спорный договор займа являлся для неё кабальной сделкой, заключенной ответчиками с целью завладеть её квартирой. Данная сделка является мошеннической со стороны ответчиков. Её обращения в полицию и прокуратуру результата не принесли. Полагает, что установленный договором займа размер процентов – 6% в месяц не отвечает принципу разумности и добросовестности, является обременительным, кабальным, ведет к нарушению её прав и свидетельствует о злоупотреблением правом со стороны ответчиков. Средняя взвешенная ставка по ипотечным кредитам, выдаваемым физическим лицам в 2016 году составляла 12,43% годовых, а среднерыночная ставка -13%. Таким образом, установленный спорным договором займа размер процентов почти в 6 раз превышает среднерыночную ставку. Считает, что к данному договору займа должна быть применена среднерыночная ставка, с учетом чего задолженность по займу погашена ею полностью и даже имеется переплата с её стороны. Так, за период с 23.09.2016 года по 20.07.2024 года ею были выплачены по договору займа денежные средства в общей сумме 1 070 539,40 рублей, и она полагает, что её обязательства по договору займа исполнены в полном объеме. Согласно уточненному иску, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, п. 5 ст. 809 ГК РФ, истица просит суд признать исполненными в полном объеме её обязательства по договору целевого займа № С-12 от 19 августа 2016 года, с учетом всех дополнительных соглашений к договору, и снять обременение в виде залога, наложенного на основании договора ипотеки № С-12 от 19.08.2016 года на объект недвижимости: квартиру по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 19.08.2016 года между ним и ФИО6 был заключен договор целевого займа № С-12 на суму 150 000 рублей со сроком возврата до 19.08.2019 года под 6% в месяц. Фактически денежные средства были переданы им истице 25.08.2016 года, что подтверждается распиской. Договор займа был обеспечен залогом недвижимого имущества на основании договора ипотеки № С-12 от 19.08.2016 года, по которому ФИО1 передала ему в залог квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №\Ж\01:0091\А, которая была оценена сторонами в 1 500 000 рублей. Договор ипотеки был зарегистрирован в Росреестре. 03.05.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к договору займа, согласно которому сумма займа (основной долг) определена в 440 000 рублей и процентная ставка снижена до 5 % в месяц. Дополнительными соглашениями от 12.07.2018 года и от 25.07.2018 года конечная сумма основного долга определена в 370 000 рублей. ФИО1 неоднократно нарушала порядок исполнения обязательств по договору займа и дополнительным соглашениям, и в связи неуплатой процентов за период с 06.08.2018 года по 06.01.2019 года, он обратился к ней с требованием о досрочном возврате займа, оплате процентов и неустоек. 31.08.2019 года между ним и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа, по которому срок возврата займа продлен до 19.12.2020 года и определена сумма задолженности в 610 500 рублей. Неустойка по ст. 395 ГК РФ составит 199 494,48 рублей. Он, по своей инициативе и в целях мирного урегулирования спора, произвел перерасчет начисленных процентов по договору займа, начиная с 31.08.2019 года (день подписания акта сверки взаимных расчетов) исходя из процентной ставки равной 2 % в месяц. С учетом изложенного, задолженность ФИО1 по состоянию на 23.06.2025 года составляет 514 155,07 рублей, из которых: 370 000 рублей – основной долг, 144 155,07 рублей – проценты за пользование займом. Полагал, что вопреки доводам истицы, требование о применении процентной ставки в размере 12,43% годовых необоснованно, и не учитывает ставки по другим категориям кредиторов. Указал, что считает разумным начисление процентов по договору по ставке 24,86% годовых. Просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа в размере 713 649,55 рублей, из которых 370 000 рублей – основной долг, 144 155,07 рублей – проценты за пользование займом, 199 494,48 рублей - неустойка по ст. 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами с 20.12.2020 года по 23.06.2025 года. Также просил продолжать взыскивать с ФИО1 проценты по ставке 2% в месяц до дня фактического возврата денежных средств, неустойку по ст. 395 ГК РФ с 24.06.2025 года по день фактической уплаты денежных средств, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 273 рубля, и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №\Ж\01:0091\А.

В уточненном (увеличенном) исковом заявлении ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа в размере 762 705,14 рублей, из которых 370 000 рублей – основной долг, 171 948,10 рублей – проценты за пользование займом по состоянию на 16.10.2025 года, 220 757,04 рублей - неустойка по ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2020 года по 16.10.2025 года, и взыскивать с ФИО1 проценты по ставке 2% в месяц с 17.10.2025 года до дня фактического возврата денежных средств, неустойку по ст. 395 ГК РФ с 17.10.2025 года по день фактической уплаты денежных средств, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 254 рубля, и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №\Ж\01:0091\А.

В судебных заседаниях истица ФИО1 и её представитель адвокат Жуков М.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы иска. Встречный иск ФИО2 не признали. Истица пояснила, что в 2016 году находилась в тяжелом финансовом положении, остро нуждалась в деньгах, и в связи с плохой кредитной историей банки отказывали ей в выдаче кредита. Она обратилась в ООО «Город денег», где менеджер ФИО3 пояснил, что займ может быть предоставлен только под залог недвижимости, и назначил ей встречу в МФЦ 19.08.2016 года, куда пришел ранее незнакомый ей ФИО2. При содействии ФИО3 между ней и ФИО2 был подписан спорный договор займа и договор ипотеки. Договор займа под 6% в месяц являлся для неё обременительным, кабальным, и она считает, что ответчики, действуя недобросовестно, воспользовались её трудной жизненной ситуацией. Когда она ввиду отсутствия денег пропускала платежи по займу, ФИО3 приезжал к ней на работу, оказывал на неё давление, предлагал оформить на него квартиру, запугивал её, и она вынуждена была подписывать дополнительные соглашения, акты и расписки, которые передавал ей ФИО3 от имени ФИО2. Указала, что документальное подтверждение части внесенных ею платежей в период с 2016 года по 2018 года она не может представить, так как информация в Сбербанке не сохранилась. Однако имеется подтверждение оплаты ею суммы по договору займа более 1 000 000 рублей, но тем не менее по расчету ФИО2, её долг не погашен. Полагали, что при расчете процентов по договору займа от 19.08.2016 года необходимо применять ставку 12,43% годовых за 2016-2017 годы, и 9,54 % годовых начиная с 2018 года и до конца срока пользования займом. Согласно расчетам истицы, которые представлены суду, её задолженность полностью погашена, и даже имеется переплата. Отметили, что сам ответчик ФИО2 в своих письменных пояснениях подтвердил, что установленный договором займа размер процентов – 6% в месяц и 5% в месяц, является завышенным, и снизил размер процентов до 2% в месяц. Указали, что в счет платежей по договору займа следует учитывать и все платежи, сделанные истицей ФИО3, так как ФИО2 в своих возражениях подтвердил, что при заключении спорного договора займа предоставил ФИО1 именно реквизиты ФИО3 для погашения займа. Пояснили, что по расписке от 03.05.2018 года новый займ на сумму 440 000 рублей ФИО1 не выдавался, что подтвердил представитель ответчика в суде, и эта расписка имеет силу акта сверки. Таким образом, истица получала от ФИО2 только один займ на сумму 150 000 рублей по договору от 19.08.2016 года. Но даже при повторном займе, с учетом всех внесенных истицей платежей, при условии применения средней банковской ставки по процентам, долг погашен и имеется переплата. Полагали, что к данным исковым требованиям не может быть применен срок исковой давности, поскольку речь идет не о признании сделки недействительной, а о применении ст. 10 ГК РФ и п. 5 ст. 809 ГК, предусматривающих возможность суда уменьшить проценты по договору займа. В то же время полагали, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для подачи встречного иска о взыскании задолженности по спорному договору займа, поскольку срок договора займа истек 19.12.2020 года, и с 20.12.2020 года ФИО2 узнал о нарушении своего права. Не отрицали, что платежи по договору займа вносились ФИО1 до июля 2024 года.

Просили иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме, во встречном иске ФИО2 отказать.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили в иске ФИО1 отказать.

В письменных возражениях от 01.06.2025 года на иск ФИО1 ФИО2 указал, что в августе 2016 года к нему обратился его знакомый ФИО3 с просьбой предоставить заем ФИО1 на сумму 150 000 рублей. Он согласился и 19.08.2016 года между ним и ФИО6 был заключен договор целевого займа № С-12 на суму 150 000 рублей со сроком возврата до 19.08.2019 года под 6% в месяц. Поскольку он ранее был незнаком с ФИО1 и не мог ей доверять, договор займа был обеспечен залогом недвижимого имущества на основании договора ипотеки № С-12 от 19.08.2016 года, по которому ФИО1 передала ему в залог квартиру по адресу: <адрес>. Повышенный размер процентов был установлен ввиду того, что выдача займа физическому лицу являлась для него более рискованной, чем хранение денег в банке. Доводы истицы о кабальности сделки считает несостоятельными. Профессиональную деятельность по выдаче займов он не осуществляет, а потому, полагает, что к спорному договору займа не может быть применена банковская ставка по процентам. Поскольку истица была знакома с ФИО3, они договорились, что возврат займа по договору от 19.08.2016 года она будет осуществлять их общему знакомому ФИО3, и он при передаче ФИО1 денежных средств не предоставлял ей свои банковские реквизиты, так как полагал, что оплата займа будет производиться через ФИО3. ФИО1 обязательства по договору займа выполнялись с нарушениями, и всего он получил от неё 131 500 рублей. С учетом последующих дополнительных соглашений срок возврата займа был продлен до 19.12.2020 года и определена сумма задолженности в 610 500 рублей: 370 000 рублей – основной долг, 240 500 рублей – проценты. ФИО1 в переписке неоднократно уверяла его в намерении выплатить долг. Однако до настоящего времени обязательства ФИО1 по возврату займа не исполнены, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебных заседаниях иск ФИО1 не признал, встречные исковые требования ФИО2 с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, обосновывая их доводами иска. Полагал, что срок для подачи встречного иска ФИО2 не пропущен, так как ФИО1 вносились платежи по займу в период с 07.11.2019 года по 20.07.2024 года (32 платежа), и в переписке с ФИО2 в мессенджере «ватсап» признавался основной долг. Данное обстоятельство подтверждал протоколом осмотра доказательств, нотариально заверенной перепиской ФИО2 и ФИО1, в которой ФИО1 указывала основную сумму долга 370 000 рублей, и ею в пределах срока исковой давности – с марта по декабрь 2023 года признавался долг, что прерывало срок исковой давности. Одновременно полагал, что самой истицей пропущен срок исковой давности для подачи иска об изменении договора в части размера процентов, который составляет 1 год. Пояснил, что 03.05.2018 года ФИО2 и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение, по которому невыплаченные проценты по спорному договору были суммированы с оставшимся основным долгом и эта сумма – 440 000 рублей, стала основным долгом. Подтвердил, что фактически новый займ на эту сумму ФИО1 не выдавался, но расписка от 03.05.2018 года на сумму 440 000 рублей имеет силу векселя, то есть ФИО1 признала долг на эту сумму. Полагал, что представленные истицей и её представителем расчеты произведены неверно и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в них учтены платежи, внесенные ФИО1 ФИО3, которые внесены в счет договорных отношений между ФИО1 и самим ФИО3, и эти платежи не могут быть учтены в качестве оплаты по спорному договору займа с ФИО2. Отметил, что между ФИО3 и ФИО1 также заключался договор займа от 26.09.2016 года и ФИО1 платила по нему, а не по спорному договору. Указал, что уменьшение размера процентов по ч. 5 ст. 809 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, и это положение не должно вступать в противоречие с положениями закона об исковой давности, срок которой истицей пропущен. Просил в иске ФИО1 АВ. отказать, и удовлетворить встречный иск ФИО2.

Представитель 3-го лица – Управления Росресстра по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истцы, её представителя и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании с ч.ч. 2-3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ч.2).

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. (ч.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. (ч.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (ч.3).

Как установлено ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что 19.08.2016 года между истицей ФИО6 и ответчиком ФИО2 был заключен договор целевого займа № С-12 на сумму 150 000 рублей со сроком возврата до 19.08.2019 года (п.п. 1.1 и 1.2 договора). Пунктом 1.3 договора займа установлено, что за весь период фактического пользования займом заемщик уплачивает проценты по ставке 6 процентов в месяц от фактически неуплаченной суммы долга, до 25 числа месяца. Проценты, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются). Капитализация происходит ежемесячно. Факт получения займа подтвержден распиской истицы от 25.08.2016 года, то есть согласно п. 1 ст. 807 ГК, договор считает заключенным с 25.08.2016 года.

В целях обеспечения займа между сторонами был заключен договор ипотеки № С-12 от 19.08.2016 года, по которому ФИО1 передала ФИО2 в залог квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №\Ж\01:0091\А, которая была оценена сторонами в 1 500 000 рублей.

Из представленных материалов – чеков Сбербанка России следует, что по спорному договору займа ФИО1, на счет ФИО3 в период с 23 сентября 2016 года по 03.11.2017 года перечислила 187 800 рублей (л.д. 45-47), по расписке от 25.10.2016 года передала ФИО2 7 000 рублей (л.д. 49), и согласно расчету, представленному ответчиком ФИО2, за период с 03.05.2018 года по 20.07.2024 года внесла 776 939 рублей (л.д. 88). Таким образом, всего по спорному договору займа истицей было внесено 971 739 рублей, что подтверждено документально материалами дела.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что суммы, перечисленные на счет ФИО3, вносились не в счет погашения спорного займа, а по другому договору займа между истицей и ФИО3 опровергаются материалами дела и показаниями сторон.

Так, как указала истица, и сам ответчик ФИО8 в своих письменных объяснениях, оплата по договору займа должна была вноситься через знакомого ФИО2 – ФИО3, а свои реквизиты и контактные данные ФИО2 истице не предоставлял. Данное обстоятельство подтверждается представленными истицей реквизитами карты ФИО3 в ПАО Сбербанке.

Согласно представленной суду копии договора целевого займа от 26.09.2016 года, между истицей и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 20 000 рублей, и долг ФИО1 по этому договору возвращен ФИО3 наличными денежными средствами в полном объеме по расписке от 03.05.2018 года (л.д. 57). Доказательств каких-либо иных договорных отношений между ФИО3 и ФИО1 суду не представлено, и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что платежи, внесенные истицей на реквизиты ФИО3, уплачены в счет погашения долга по договору займа от 19.08.2016 года с ФИО2. Факт договоренности о погашении спорного займа через ФИО3 подтвержден самим ФИО2.

03.05.2018 года ФИО1 была подписана расписка на получение от ФИО2 денежных средств в сумме 440 000 рублей во исполнение договора целевого займа № С-12 от 19.08.2016 года. Вместе с тем, по утверждению истицы, и как подтвердил представитель ФИО2 в суде, по данной расписке невыплаченные проценты по спорному договору были суммированы с оставшимся основным долгом и эта сумма – 440 000 рублей, стала основным долгом, а фактически новый займ на эту сумму ФИО1 не выдавался. Таким образом, 03.08.2018 года новый договор займа между сторонами не заключался, а сумма 440 000 рублей представляла собой рассчитанный ответчиком основной долг и проценты по спорному договору займа от 19.08.2016 года. Это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.(ч. 2).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены неисполнением обязательств.

Таким образом, сам по себе факт заключения договора займа основанием для невозможности применения к правоотношениям сторон положений ст. 10 ГК РФ, не является.

Несмотря на то, что положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ вступили в силу после заключения спорного договора займа, исходя из общих принципов законодательства, положений ст. 10 ГК РФ, суд считает, что проценты за пользование займом по ранее заключенным договорам могут быть уменьшены с учетом оценки поведения участников гражданских правоотношений с точки зрения добросовестности, от соблюдения которой уклонился ответчик ФИО2, требуя взыскания процентов по ставке многократно превышающей размер процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, а потому эти проценты подлежат уменьшению до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Спорный договор займа заключен между физическими лицами. Из условий договора займа следует, что ФИО1 использует займ на потребительские нужды. Предусмотренные договором проценты (6 процентов в месяц) почты в два раза превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России.

Оценив условия договора займа, суд приходит к выводу, что установленный договором размер процентов – 6 % в месяц, и впоследствии – 5 % в месяц, не отвечает принципам разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон и является явно обременительным для заемщика. А потому суд признает несправедливым условие договора займа о размере процентов за пользование займом и уменьшает его до 39,097 % годовых – предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2016 года кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования до 300 000 рублей, установленного Банком России. Суд полагает, что при таких обстоятельствах будет соблюден баланс интересов сторон.

Следует отметить, что сам ФИО2 во встречном иске указал, что считает разумным начисление процентов по договору по ставке 24,86% годовых, что ещё меньше ставки применяемой судом.

За период действия спорного договора займа, с учетом его продления, то есть с 25.08.2016 года (день передачи займа) по 19.12.2020 года, размер процентов составит: 150 000 руб. х 39,097% х 1578 дн./365= 253 541,36 руб..

При этом материалами дела, в том числе расчетом ФИО2 подтверждено, что за период с 25.08.2016 года по 19.12.2020 года, истицей по договору займа было оплачено 461 300 рублей, то есть проценты и основной долг погашены.

За требуемый ФИО2 период с 25.08.2016 года по 16.10.2025 года размер процентов составит: 150 000 руб. х 39,097% х 3 340 дн./365 = 536 646,49 рублей.

Таким образом, с учетом общей выплаченной истицей суммы в размере 971 739 рублей, что документально подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о том, что обязательства истицы по договору займа от 19.08.2016 года исполнены в полном объеме, даже если рассчитывать размер процентов не от фактически неуплаченной суммы долга (как это предусмотрено договором займа), а от всей суммы займа.

Доводы стороны ответчика о пропуске истицей срока исковой давности основаны на неверном толковании закона и судом отвергаются, поскольку в данном случае не заявлено требование об изменении либо признании незаконными условий договора и речь идет о применении судом иного, уменьшенного процента, исходя из баланса интересов сторон, принципов справедливости, разумности и добросовестности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку суд пришел к выводу о полном исполнении истицей обязательств по договору займа, это является основанием для прекращения залога недвижимого имущества, который был предоставлен в качестве обеспечения обязательств по договору займа, и суд считает необходимым прекратить залог (обременение) недвижимого имущества – квартиры по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №\Ж\01:0091\А.

С учетом изложенного, и признания судом исполненными обязательства истицы по договору займа, встречный иск ФИО2 о взыскании задолженности по этому договору займа и обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку по операции Сбербанка от 25.02.2025 года, за подачу данного иска в суд истицей была уплачена государственная пошлина в общем размере 3 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании обязательств по договору займа исполненными и о прекращении залога недвижимого имущества удовлетворить в полном объеме.

Признать исполненными в полном объеме обязательства ФИО1 по договору целевого займа № С-12 от 19 августа 2016 года, заключенного между ФИО2 и Сухановой (ранее – ФИО5) Надеждой Владимировной, с учетом всех дополнительных соглашений к договору.

Прекратить залог (обременение) недвижимого имущества – квартиры по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №\Ж\01:0091\А, установленный на основании договора ипотеки № С-12 от 19 августа 2016 года в связи с прекращением обязательств ФИО1 по договору целевого займа № С-12 от 19 августа 2016 года.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимого имущества записи о залоге квартиры по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №\Ж\01:0091\А, внесенной на основании договора ипотеки № С-12 от 19 августа 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5 (в настоящее время – ФИО4) Надеждой Владимировной.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа № С-12 от 19 августа 2016 года, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей – по 1 500 (одной тысяче пятьсот) рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 года.