Дело № 2-766/2025 Мотивированное решение составлено 05.12.2025

УИД 51RS0011-01-2025-001085-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Качаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к М.Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к к М.Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 26 февраля 2020 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком посредством использования функционала сайта в сети Интернет по адресу: https://ekapusta.com был заключен договор займа № 8792425, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 25000 рублей. Договор подписан заемщиком простой электронной подписью путем введения набора символов, направленных заемщику в СМС сообщении.

Заемщик обязался возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки, порядке и на условиях, установленных договором.

Обязательства по возврату денежных средств и оплаты процентов за пользование займом заемщиком не исполнены, в связи с чем за период с 26 февраля 2020 года по 5 ноября 2025 года образовалась задолженность в сумме 62499 рублей 62 копейки, из которых: основной долг - 25000 рублей, проценты - 37499 рублей 62 копейки.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 26 февраля 2020 года № 8792425 в размере 62499 рублей 62 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал. К.С.Ю. (по доверенности) в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д. 6).

Ответчик М.Н.Ю. в суд не явился. Представил заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 45).

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области № 2-2076/2025, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка); в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец наделен правом на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью). Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2020 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком посредством использования функционала сайта в сети Интернет по адресу: https://ekapusta.com был заключен договор займа № 8792425, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 25000 рублей на срок до 26 мая 2020 года под 0,822% от суммы займа в день за первые 120 дней пользования займом, процентная ставка составляет 300,000% годовых (л.д. 10-11).

Договор подписан заемщиком простой электронной подписью путем введения набора символов, направленных заемщику в СМС сообщении.

Заемщик, подписав договор, обязался возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки, порядке и на условиях, установленных договором.

Указанная сумма займа 26 февраля 2020 года была перечислена на банковскую карту заемщика № ХХХ (л.д. 17).

Заемщик принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов не исполнял, в связи с чем за период с 26 февраля 2020 года по 5 ноября 2025 года образовалась задолженность в сумме 62499 рублей 62 копейки, из которых: основной долг - 25000 рублей, проценты - 37499 рублей 62 копейки (л.д 15).

10 сентября 2025 года ООО МКК «Русинтерфинанс» обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с М.Н.Ю. образововшейся задолженности (л.д. 49).

24 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области был выдан судебный приказ № 2-2076/2025 о взыскании с М.Н.Ю. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности за период с 26 февраля 2020 года по 2 сентября 2025 года в сумме 62499 рублей 62 копейки и судебных расходов в сумме 2000 рублей (л.д. 54-55). Данный судебный приказ был отменен определением от 30 сентября 2025 года в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 56).

Из сообщения ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области следует, что исполнительный документ в отношении ответчика не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 57).

До настоящего времени задолженность не погашена.

Вместе с тем, суд находит доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности заслуживающими внимания.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно договору займа, кредит подлежал возврату в полном объеме 26 мая 2020 года.

По сведениям, представленным истцом, ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

Таким образом, с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о взыскании денежных средств истец вправе был обратиться не позднее (26 мая 2020 года + 3 года) 26 мая 2023 года.

Однако, исковое заявление направлено в суд 10 ноября 2025 года (л.д. 24), т.е. с пропуском срок исковой давности.

Обращение к мировому судье МКК «Русинтерфинанс» с заявлением о взыскании с М.Н.Ю. образовавшейся задолженности не может быть принято в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку истец обращался к мировому судье 10 ноября 2025 года, т.е. после истечения срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований. О пропуске истцом срока давности заявлено ответчиком в представленном в суд заявлении.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском с пропуском установленного трехлетнего срока, предусмотренного для предъявления требований, заявленных в данном иске, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к М.Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова