№2-525/2025
УИД 25RS0033-01-2025-000684-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2025 года
с.Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края
в составе судьи-председательствующего Бурик Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Мозжериной Е.Г.,
с участием представителя истца ГНВ - Ж,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГНВ к К, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ГНВ обратилась в суд с названным исковым заявлением к ответчику, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, на автодороге Осиновка - Рудная Пристань в районе 31 км + 980 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением К и транспортного средства Toyota Ractis, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем К В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Ractis, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. На момент ДТП она являлась страхователем СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя К застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем страховая компания виновника ДТП, на основании её заявления, выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив ей страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, составляет 2251000 рублей, без учета износа; рыночная стоимость транспортного средства - 661200 рублей; стоимость годных остатков - 69426 рублей. Учитывая, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа превышает стоимость данного транспортного средства, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Сумма полного возмещения вреда составляет 191774 рубля.
В связи с чем, данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6753 рублей, стоимость юридических услуг в размере 45000 рублей и стоимость эвакуатора в размере 45000 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, как собственник транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак <***>.
Истец ГНВ, будучи уведомленной надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца Ж в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить, по изложенным в заявлении доводам.
Ответчик К и соответчик ФИО1, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомил, конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
Ответчику К и соответчику Л по месту регистрации направлялись судебные извещения, в судебное заседание по рассмотрению дела, ни ответчик, ни соответчик не явились, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Исходя из изложенного, суд считает ответчика и соответчика надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель третьего лица АО "Альфа Страхование" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, материалы выплатного дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, на автодороге Осиновка - Рудная Пристань в районе 31 км + 980 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением К и транспортного средства Toyota Ractis, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности.
ДТП произошло в результате нарушения требований п.п.1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ водителем К
Данный факт подтверждается сведениями материалов дела №УД/24 (5-19/2025) об административном правонарушении в отношении К по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ: протоколом <адрес>4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия и дополнением к протоколу; определением № ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; постановлением ИДПС ОВО ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Михайловский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому К привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на автодороге Осиновка - Рудная Пристань в районе 31 км + 980 м, управляя автомашиной Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.п.1.5, 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не пропустил транспортное средство Toyota Ractis, государственный регистрационный знак <***>, движущийся во встречном направлении движения, без изменения направления в результате чего совершил с ним столкновение, в результате которого ГНВ причинён вред здоровью средней тяжести, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (части 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ).
Все обстоятельства по делу установлены, исследованы и проверены в ходе рассмотрения дела №УД/24 (5-19/2025) об административном правонарушении в отношении К по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они составлены в полном соответствии с действующим административным законодательством, уполномоченным должностным лицом, содержание их изложено в достаточной степени ясности, со схемой ДТП участники К и Г согласились, каких-либо замечаний не представили, подтвердив своё согласие подписью в связи с чем, являются допустимыми и достоверными.
Доказательств нарушения водителем Г Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, как ответчиком, так и соответчиком не представлено и судом не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Ractis, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ГНВ, что подтверждается сведениями ПТС <адрес>: свидетельство о регистрации ТС серия 34 № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ГНВ была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность водителя К застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Из карточки учёта транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак <***>, страхового полиса №ХХХ 0411587919 следует, что собственником автомашины Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлась ФИО1, К являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.
Таким образом, законным владельцем транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик К, поскольку данный автомобиль ему во владение был передан собственником Л на законных основаниях, и ответственность за возмещение ущерба, причинённого истцу, лежит именно на ответчике К, управлявшего транспортным средством в момент ДТП при наличии застрахованной автогражданской ответственности.
При этом, собственник транспортного средства Л не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Как следует из пункта «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, тысяч рублей.
Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив ГНВ страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается справкой по операции.
Однако, как указывает истец, данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто Эксперт» №+ от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ractis, государственный регистрационный знак <***>, составляет 2251000 рублей, без учета износа; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1374300 рублей; стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП равна 661200 рублей; стоимость годных остатков - 69426 рублей.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения получил пассажир автомашины Toyota Ractis, государственный регистрационный знак <***>, ГНВ, находящаяся на заднем пассажирском сидении слева. У ГНВ при обращении за медицинской помощью имелись телесные повреждения, которые возникли незадолго до обращения в медицинские учреждения от ударного воздействия твердого тупого предмета в область лица слева, возможно при ударе о какую-либо деталь салона автомобиля при столкновении транспортных средств и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения полученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, лицо, причинившее вред транспортному средству должно возместить его в размере, определенном без учета износа.
Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, учитывая, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа превышает стоимость данного транспортного средства, с причинителя вреда ответчика К подлежит взысканию сумма в размере 191774 рубля (661200 - 69426 – 400000, где: 661200 - рыночная стоимость автомобиля, 69426 - годные остатки, 400000 - страховая выплата).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость эвакуатора в размере 45000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 45000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6753 рублей.
Из квитанции – Договора № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за услуги эвакуатора водителем автомашины Toyota Ractis, государственный регистрационный знак <***> уплачено 45000 рублей.
Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, ГНВ и Г состоят в зарегистрированном браке.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что собственником автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак <***> является ГНВ, а также то обстоятельство, что поврежденный автомобиль, в силу ст.34 СК РФ является совместной собственностью ГНВ и Г, требование истца о взыскании с ответчика стоимости эвакуатора в размере 45000 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ГНВ и Ж заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает юридические услуги по организации представления интересов, а Заказчик принимает следующие услуги: консультация, подготовка к судебному разбирательству, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (пункт 1.2 Договора).
Стоимость услуг по ведению гражданского дела, вытекающего из нарушения прав, составляет 45000 рублей (пункт 1.3 Договора).
За оказание юридических услуг ГНВ была уплачена сумма в указанном размере, что подтверждается чеком №vj4eov6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Из материалов дела следует, что представителем истца Ж подготовлено исковое заявление, ходатайство об установлении данных собственника транспортного средства, так же он представлял интересы ГНВ в одном судебном заседании.
Оценивая все заслуживающие внимания обстоятельства: характер рассматриваемого спора, категорию и сложность дела, продолжительность судебных заседаний, объем проделанной представителем работы в виде юридической помощи, оказанной истцу, участие представителя в судебном заседании, суд считает расходы на участие представителя необходимыми, а, исходя из принципа разумности и справедливости, признает сумму на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей уменьшению до 30000 рублей.
Также при подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 6753 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик К, то расходы по уплате госпошлины в размере 6753 рублей подлежат взысканию с К
По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
исковое заявление ГНВ (паспорт серии 0521 №) к К (паспорт серии 0518 №), ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с К в пользу ГНВ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 191774 рублей, расходы по уплате услуг эвакуатора в размере 45000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6753 рублей, а всего взыскать 273527 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО1, и остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Ю.В. Бурик