Приговор по делу № 1-326/2023 от 05.10.2023 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

№ 1-326/2023

16RS0045-01-2023-002939-55

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 октября 2023 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ракова В.П.,

подсудимой М.Н.Г.,

защитника – адвоката Искендерова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Александрове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющей и проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, замужней, нетрудоустроенной, судимой:

приговором Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы. Освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод 1

в период времени примерно с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, М.Н.Г., находясь на кухне <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, заранее приискав кухонный нож и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла этим ножом Потерпевший не менее одного удара в правую половину грудной клетки, причинив тем самым Потерпевший, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение – рану грудной клетки справа в области 5-го межреберья (на уровне 5-6 ребер) по передней подмышечной линии, проникающую в правую плевральную полость, с излитием крови в правую плевральную полость до 10 мл, выходом воздуха в правую плевральную полость со спадением (коллапсом) правого легкого более чем на половину его объема (субтотальный пневмоторакс) и проникновением воздуха в мягкие ткани грудной клетки и шеи справа (эмфизема), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

М.Н.Г. осознавала общественную опасность своих действий, направленных на причинение телесных повреждений, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Эпизод 2

Кроме того, в период времени примерно с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, М.Н.Г., находясь на кухне <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, заранее приискав кухонный нож и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла этим ножом Потерпевший не менее одного удара в левую сторону передней поверхности грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинив тем самым Потерпевший, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение - рану грудной клетки слева в области 8-го межреберья по средней подмышечной линии, проникающую в левую плевральную полость, с ранением нижней доли левого легкого, излитием крови в левую плевральную полость до 100 мл (малый гемоторакс), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая М.Н.Г. в судебном заседании вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший, дважды, признала и показала, что в период времени примерно с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она, находилась на кухне <адрес> вместе с Потерпевший Далее между ними произошла ссора, в ходе которой Потерпевший стал бить дома стены и кидаться вещами. Далее, она, испугавшись, что Потерпевший может её ударить, она взяла в руку кухонный нож и ударила им Потерпевший один раз в правую половину грудной клетки, после чего в области груди последнего пошла кровь. Затем она перевязала бинтом грудь Потерпевший, после чего они померились и решили отпраздновать примирение. Далее Потерпевший оделся и пошел в магазин за алкоголем. Придя домой, они совместно с ней отметили примирение, в ходе чего у них снова произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший стал бить дома стены и кидаться вещами, после чего она в период времени примерно с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне <адрес>, вновь взяла кухонный нож и ударила им своего сожителя Потерпевший один раз в левую сторону передней поверхности грудной клетки, после чего она оказала последнему первую медицинскую помощь. Умысла на убийство Потерпевший у неё не было, у нее была возможность нанести больше ударов ножом Потерпевший, но она добровольно прекратила свои противоправные действия.

Суд находит вину М.Н.Г. установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, он приехал с работы домой в <адрес> и увидел на кухне свою сожительницу М.Н.Г. с незнакомым ему мужчиной, которые распивали спиртные напитки. Мужчина представился Русланом. Разозлившись, он выгнал Руслана из дома, но тот остался в подъезде и никуда не ушел. Между ним и М.Н.Г. произошла ссора. Из-за ревности он стал бить дома стены и кидаться вещами. Когда он находился на кухне, к нему подошла М.Н.Г., схватила нож и ударила его в правую сторону, под ребра. Далее они с ней вместе остановили кровь, перевязав рану бинтом, помирились, после чего он оделся и пошел в магазин за алкоголем. Придя домой ночью ДД.ММ.ГГГГ, они совместно с М.Н.Г. отметили примирение, в ходе чего у них снова произошел словесный конфликт, в ходе которого он стал бить дома стены и кидаться вещами. Затем М.Н.Г. вновь взяла нож и, подойдя к нему, стоя напротив него, ножом, который М.Н.Г. держала в правой руке, ударила его в левую сторону, под ребра. Далее они вместе перевязали рану бинтом, и он лег на кровать. Ночью, около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он с М.Н.Г. пошел в магазин, где ему стало плохо, после чего он упал на землю. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в больницу № (л.д. 100-103).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с М.Н.Г. Через некоторое время они пошли домой к М.Н.Г. и продолжили распивать спиртные напитки, после чего он остался у нее ночевать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут домой к М.Н.Г. по адресу: <адрес> пришел мужчина по имени Потерпевший. Втроем на кухне они распивали пиво. Потом Потерпевший и М.Н.Г. стали ругаться, Потерпевший ему сказал, что бы он ушел в другую комнату, где лег на кровать спать. При этом он слышал, что М.Н.Г. и Потерпевший продолжали кричать друг на друга. Когда крики стихли, он уснул. Через какое-то время он снова проснулся от криков и ругани, но так же выходить из комнаты не стал, поскольку за окном было темно. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, он выпил остатки пива, в это время М.Н.Г. вернулась из магазина с пивом, они еще немного с ней выпили, потом она пошла к Потерпевший, а он вернулся спать в комнату, где снова лег на кровать (л.д. 108-111).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного УУП ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес>. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из ГАУЗ ГКБ №, расположенного по адресу <адрес> поступило сообщение, что в медицинское учреждение обратился Потерпевший, проживающий по адресу: <адрес> ножевым ранением грудной клетки. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлено, что ножевые ранения Потерпевший нанесла М.Н.Г. (л.д. 113-116).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- сообщением «03» от ДД.ММ.ГГГГ из ГАУЗ «ГКБ №», согласно которому Потерпевший, проживающий по адресу: <адрес> поступил с диагнозом «Ножевые ранения грудной клетки справа и слева» (л.д. 18);

- справкой ГАУЗ «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший находился на лечении в хирургическом отделении с диагнозом «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа. Субтотальный пневмоторакс справа. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением нижней доли левого легкого. Малый гемоторакс слева (л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты наволочка, толстовка серого цвета, кардиган серого цвета, футболка женская, олимпийка светло зеленого цвета, футболка черного цвета, олимпийка темно-синего с черным цветом, упакованные в коробку, три ножа, три липкие ленты и пять дактилоскопических пленок со следами рук (л.д. 36-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: наволочка, толстовка серого цвета, кардиган серого цвета, футболка женская, олимпийка светло зеленого цвета, футболка черного цвета, олимпийка темно-синего с черным цветом, три ножа, упакованные в коробку (л.д. 121-129);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на представленном для исследования ноже №: - обнаружена кровь человека, пот и клетки эпителия не обнаружены (объект №); - обнаружены кровь человека, пот и клетки эпителия (объект №). На ноже № и ноже № кровь не обнаружена. Кровь на ноже № (объект №) произошла от потерпевшего Потерпевший, происхождение от свидетеля Свидетель №1, обвиняемой М.Н.Г. исключается. Кровь, пот и эпителиальные клетки на ноже (объект №) произошли от потерпевшего Потерпевший, обвиняемой М.Н.Г. и еще одного и/или более неустановленных лиц, как минимум одно из которых - лицо мужского генетического пола. Происхождение объекта № от свидетеля Свидетель №1 исключается (л.д. 74-84).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимой обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимой к совершенным преступлениям.

Обстоятельства нанесения М.Н.Г. телесных повреждений потерпевшему, перечисленных в предъявленном обвинении (эпизод 1), подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколами следственных действий, письменными материалами дела, а также показаниями самой подсудимой.

При этом наличие у потерпевшего телесных повреждений, причинившему ему тяжкий вред здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Согласно сведениям, содержащимся в данных доказательствах, рана грудной клетки справа в области 5-го межреберья (на уровне 5-6 ребер) по передней подмышечной линии, интерпретированной в протоколе операции как «задняя: подмышечная линия», проникающая в правую плевральную полость, с излитием крови в правую плевральную полость до 10 мл, выходом воздуха в правую плевральную полость со спадением (коллапсом) правого легкого более чем на половину его объема (субтотальный пневмоторакс) и проникновением воздуха в мягкие ткани грудной клетки и шеи справа (эмфизема), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 89-94). При этом указанные телесные повреждения образовались в результате действий подсудимой по нанесению Потерпевший целенаправленного удара в области тела.

Таким образом, в результате указанных преступных действий подсудимой, в каждом из инкриминируемых ей эпизодов, потерпевшему были причинены телесные повреждения, изложенные в предъявленном обвинении, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные действия свидетельствуют о наличии у подсудимой прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку потерпевшему в соответствии с представленными доказательствами были нанесены удары ножом в область тела.

Также судом установлено, что мотивом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в каждом из инкриминируемых подсудимой эпизодов, послужили личные неприязненные отношения у подсудимой к потерпевшему в связи с произошедшим конфликтом, возникшие после высказывания потерпевшим в адрес подсудимой претензий.

Кроме того, судом установлено, что в результате преступных и умышленных действий подсудимой потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Относительно действий подсудимой, квалифицированных органами следствия, как покушение на убийство М.Н.Г. (эпизод 2), то суд приходит к следующим выводам.

Так, обстоятельства умышленного причинения подсудимой телесных повреждений потерпевшему Потерпевший, степень тяжести вреда здоровью причиненного последнему в результате причиненных повреждений, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, судом установлены на основании показаний потерпевшего, свидетелей, заключений экспертиз и иных доказательств по делу. При этом в вышеуказанных доказательствах содержатся достоверные сведения о том, как М.Н.Г. нанесла потерпевшему не менее одного удара ножом в тело последнего. Также в вышеуказанных доказательствах, а именно в заключениях экспертиз содержатся достоверные сведения о наличии у Потерпевший телесных повреждений, причинивших ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, указанных в предъявленном обвинении.

Что касается умысла М.Н.Г. при нанесении потерпевшему не менее одного удара ножом (эпизод 2), суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение подсудимой и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как следует из показаний М.Н.Г., удар она нанесла потерпевшему Потерпевший в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, не имея умысла на убийство потерпевшего. Данные показания подсудимой нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При этом судом не установлены обстоятельства, которые препятствовали подсудимой умышленно причинить смерть потерпевшему, а также о наличии у подсудимой умысла, направленного на умышленное причинение потерпевшему смерти. Сам по себе факт нанесения повреждений потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение ему смерти, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении подсудимой убить потерпевшего. При этом суд исходит из того, что М.Н.Г. после нанесенных Потерпевший телесных повреждений, осознавая, что потерпевший остался жив, и, имея реальную возможность лишить его жизни, каких-либо действий, направленных на его убийство не предприняла. Вместо этого, она первоначально прекратила свои действия, а впоследствии оказала первую медицинскую помощь. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд признает ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимой с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ обоснованным. При этом предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимой не нарушает её права на защиту, поскольку вытекает из предъявленного обвинения и обстоятельств дела, не ухудшает её положения, поскольку санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает возможность назначения менее строгого наказания в отличии от санкции ч.1 ст.105 УК РФ.

Относительно мотива причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему суд отмечает, что исходя из предъявленного обвинения и показаний подсудимой и потерпевшего, мотивом совершения преступления послужили возникшие личные неприязненные отношения у подсудимой к потерпевшему в связи с ссорой.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой, были изучены данные о её личности, оценив которые в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает её вменяемой, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимая, как субъект данных преступлений, должна нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учетом измененного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия М.Н.Г.:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (первый эпизод), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (второй эпизод), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: чистосердечное признание в качестве явки с повинной (л.д. 19), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, противоправное поведение потерпевшего, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступлений, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Вместе с тем, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступлений в силу следующего. Как следует из показаний подсудимой и потерпевшего, которые признаны судом достоверными, мотивом совершения преступлений явилась неприязнь, возникшая в связи с тем, что Потерпевший проявил ревность к подсудимой, после чего, по каждому эпизоду, у них происходила ссора, в ходе которой потерпевший стал бить дома стены и кидаться вещами. В связи с тем, что указанные сведения не были опровергнуты какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу суд приходит к выводу о том, что действия потерпевшего носили противоправный характер и явились поводом для совершения преступлений. В связи с изложенным, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего Потерпевший, явившегося поводом для преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. При этом в соответствии с требованиями п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений опасным, поскольку при совершении тяжких преступлений по настоящему делу подсудимая ранее была осуждена за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, иные конкретные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимой и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ возможно путем назначения ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В связи с наличием вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания подсудимой не могут быть применены правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения умышленных преступлений, все данные о личности виновной, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С целью исправления подсудимой, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в связи с наличием опасного рецидива, оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, путем применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения М.Н.Г. реального лишения свободы, меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В связи с тем, что преступления, совершенные подсудимой, являются тяжкими преступлениями, то наказание будет назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного или полного сложения наказаний.

С М.Н.Г. необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного следователем и судом в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты её интересов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания от М.Н.Г. заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

В ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя защитнику в защиту М.Н.Г. было выплачено вознаграждение в размере 3120 рублей (л.д. 41-42, 136-138) за участие в производстве по делу, при этом за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании защитник предоставил заявление в сумме 6326 рублей.

При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимой полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимой следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновной М.Н.Г. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказания:

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (эпизод 1) в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (эпизод 2) в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить М.Н.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей М.Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы М.Н.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения М.Н.Г. в виде содержания под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с М.Н.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9446 рублей.

Вещественные доказательства:

- наволочку, толстовку серого цвета, кардиган серого цвета, футболку женскую, олимпийку светло зеленого цвета, футболку черного цвета, олимпийку темно-синего с черным цветом, три ножа, упакованные в коробку (л.д. 130) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем она должна указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Терехов А.Ю.