Судья ФИО2
Дело №а-84/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2023 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Орловой С.К.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возражения должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа N 2а-2429/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по <адрес> задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование возвращены,
установил :
ИФНС России по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование на общую сумму 35 532 руб. 56 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана указанная задолженность по обязательным платежам, а также государственная пошлина в доход бюджета городского округа Иваново в размере 632 руб. 99 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал возражения относительно исполнения судебного приказа N 2а-2429/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух лет с момента вступления в законную силу. Одновременно представив ходатайство о восстановлении срока для подачи указанных возражений.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
В поданной во Фрунзенский районный суд <адрес> частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой (абзац 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.
Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 названного Кодекса.
Частью 1 статьи 123.1 главы 11.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. На вступивший в законную силу судебный приказ распространяются положения ст. 16 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
В соответствии со ст. 123.5 КАС РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без проведения судебного разбирательства и судебного заседания по результатам исследования судьей представленных доказательств.
В силу части 3 статьи 123.5 КАС РФ копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
Согласно статье 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 названного Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1).
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).
В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1 и 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.
В качестве соответствующих причин могут рассматриваться, в том числе, такое обстоятельство, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного переездом в другое место жительства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ N 2а-2429/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по <адрес> задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 28 722 руб. 73 коп., пеня в размере 59 руб. 84 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 6 735 руб. 96 коп., пеня в размере 14 руб. 03 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 632 руб. 99 коп. в доход бюджета городского округа Иваново.
ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена должнику по адресу его регистрации заказным письмом, однако конверт с копией судебного приказа был возвращен за истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N 2а-2429/2020 от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу и направлен взыскателю.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и возражениями относительно исполнения судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, установленного ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ, указывая в качестве причины пропуска срока на неполучение копии судебного приказа.
Возвращая ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу указанных возражений ввиду непредставления должником надлежащих доказательств, подтверждающих такие причины и невозможность представления возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим.
При этом, мировой судья правильно указал, что почтовое отправление с копией судебного приказа возвращено с отметкой "истек срок хранения". А согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.
Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется, поскольку уважительных причин неполучения почтой России судебного приказа по адресу своего места жительства ФИО1 в возражениях не указаны. Также ни мировому судье, ни при подаче настоящей частной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин, повлекших пропуск срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
При этом доказательств, подтверждающих необоснованность начисления недоимки, подателем частной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, предусмотренных ст. 308 КАС РФ мировым судьей допущено не было.
С учетом этого, частная жалоба ФИО1 на указанное выше определение не может быть признана обоснованной и удовлетворению не подлежит.
При проверке законности и обоснованности определения мирового судьи в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Судья: /С.К. Орлова /