Решение по делу № 2-1402/2024 от 25.03.2024 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1402/2024

УИД 60RS0001-01-2024-000634-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2023 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.Л.,

при секретаре Мухиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.12.2022 за период с 14.06.2023 по 24.01.2024 в размере 339 991,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 599,91 руб., и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 152 808,37 руб.

В обоснование иска указано, что 29.12.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 270 000 руб. сроком на 60 месяцев под 28,9 % годовых, под залог транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в срок, указанные в договоре.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства представив заемщику денежные средства. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 24.01.2023 образовалась задолженность, что и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Имеющийся в деле почтовый возврат судебных извещений с отметкой Почты России «за истечением срока хранения» в силу ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, изложенное в исковом заявлении, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа.

В силу ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что 29.12.2022 ФИО1 представил в ПАО «Совкомбанк» анкету-соглашение на предоставление кредита, в которой просил заключить с ним посредством акцепта оферты Универсальный договор на условиях, изложенных в Правилах банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк», и Договор дистанционного банковского обслуживания и подключить к Системе ДБО. Подтвердил, что ознакомлен с Положением о дистанционном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «Совкомбанк», Тарифами Банка (л.д. 29 оборот)

29.12.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 270 000 руб. на срок 60 месяцев под 28,9% годовых, под залог транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 19 оборот-20).

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора.

Досудебная претензия ПАО «Совкомбанк» от 16.08.2023 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 29.12.2022, направленная в адрес ответчика ФИО1, последним не исполнена, задолженность не погашена (л.д. 33).

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 24.01.2024 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 339 991,33 руб., из которой: комиссия за ведение счета – 894 руб., иные комиссии – 34 244,50 руб., просроченная ссудная задолженность – 299 644,33 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3 077,09 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 110,23 руб., неустойка на просроченные проценты – 21,18 руб. (л.д. 17-18).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена. Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, судом проверен и признается правильным. Ответчиком не представлено в суд возражений относительно данного расчета.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих доводов или возражений.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств иного размера задолженности либо доказательств полного или частичного погашения задолженности. Правильность расчета и начисления вышеуказанной задолженности ответчиком также не оспорены.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных пунктом. Стоимость залогового имущества зависит от периода времени, прошедшего с момента заключения договора, в следующем порядке: первый месяц – 7 %, второй месяц – 5 %. Каждый последующий месяц – 2 %.

30.12.2022 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества за № Федеральной нотариальной палатой внесены сведения о залоге указанного автомобиля, в качестве залогодержателя указан ПАО «Совкомбанк» (л.д. 31).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, является ФИО1

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества, нарушение заемщиком обязательства, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев, сумма задолженности является значительной и составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, указанная задолженность образовалась по вине ответчика, требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащее ответчику движимое имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, следует осуществлять путем продажи с публичных торгов с указанием на то, что начальная продажная стоимость данного транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

В связи с этим не подлежат удовлетворению исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части, касающейся установления начальной продажной стоимости транспортного средства с учетом применения дисконта 29,26 % в размере 152 808,37 руб.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 599,91 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 29.12.2022 за период с 14.06.2023 по 24.01.2024 в размере 339 991 (триста тридцать девять тысяч девятьсот девяносто один) руб. 33 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность – 299 644,33 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3 077,09 руб., неустойка на просроченные проценты – 21,18 руб., комиссия за ведение счета – 894 руб., иные комиссии – 34 244,50 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 110,23 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 599 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 91 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 апреля 2024 года.

Судья О.Л. Васильева